Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А33-7115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года


Дело № А33-7115/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений Красноярской таможни от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении № 1060600-260/2018, № 1060600-261/2018, № 1060600-262/2018, № 1060600-263/2018, № 1060600-264/2018, № 1060600-265/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2018 № 15,

от ответчика: ФИО2 на основании паспорта от 14.03.2018 № 06-52/41, ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2017 № 06-56/76, ФИО4 на основании доверенности от 28.04.2018 № 06-52/49,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИИ - Сибирь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений Красноярской таможни от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении № 1060600-260/2018, № 1060600-261/2018, № 1060600-262/2018, № 1060600-263/2018, № 1060600-264/2018, № 1060600-265/2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИИ - Сибирь" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Красноярской таможней проведена проверка исполнения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮИИ - Сибирь".

Между резидентом ООО "ЮИИ - Сибирь" и нерезидентом МАХАМ NITROVALEINDUSTRIA QUIMICA LTDA (Бразилия) заключен контракт № МХМ 92/2016 от 11.03.2016, предусматривающий поставку на экспорт товаров в количестве и по ценам, указанным в приложениях (кристаллический нитрат уротропина) на условиях поставки CIF Santos.

Согласно пункту 5.1 указанного договора оплата товара производится в течение 150 дней от даты выставления инвойса. Дополнительными соглашениями № 01 от 12.12.2016 и № 04 от 01.04.2017 сроки оплаты за товары продлены до 300 дней и до 400 банковских дней от даты выставления инвойса соответственно. Указанные дополнительные соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.03.2016.

В рамках контракта № МХМ 92/2016 от 11.03.2016 по декларации на товары № 10606060/190416/0003315 ООО «ЮИИ-Сибирь» отправлены на экспорт товары общей стоимостью 65 280,00 евро; № 10606060/060516/0003875 общей стоимостью 65 280,00 евро; № 10606060/170516/0004234 общей стоимостью 65 280,00 евро; № 10606060/310516/0004783 общей стоимостью 81 600,00 евро; № 10606060/210616/0005604 общей стоимостью 81 600,00 евро; № 10606060/300616/0006056 общей стоимостью 81 600,00 евро.

Срок зачисления выручки за товары, оформленные в рамках контракта № МХМ 92/2016 от 11.03.2016 по ДТ № 10606060/190416/0003315, установленный условиями контракта (360 календарных дней от даты выпуска товара региональным таможенным органом), истек 15.09.2016, по ДТ № 10606060/060516/0003875 – 03.10.2016, по ДТ № 10606060/170516/0004234 – 13.10.2016, по ДТ № 10606060/310516/0004783 – 28.10.2016, по ДТ № 10606060/210616/0005604 – 17.11.2016, по ДТ № 10606060/300616/0006056 – 28.11.2016.

Согласно информации уполномоченного банка (письмо ПАО «Сбербанк» от 26.01.2018 исх. № SD55998254) денежные средства, причитающиеся за товары, переданные нерезиденту по указанным ДТ, поступили на счет экспортера 27.12.2017, т.е. с превышением установленного срока.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся за товары, переданные нерезиденту в рамках контракта № МХМ 92/2016 от 11.03.2016 по ДТ №№ 10606060/190416/0003315, 10606060/060516/0003875, 10606060/170516/0004234, 10606060/310516/0004783, 10606060/210616/0005604, 10606060/300616/0006056, в установленный срок на счет резидента не зачислены.

По результатам проведенной проверки Красноярской таможней составлен акт проверки от 12.02.2018 № 10606000/120218/0000016.

Нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по не обеспечению обществом в срок, предусмотренный контрактом № МХМ 92/2016 от 11.03.2016 получения от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации в общей сумме 440 640 евро за товары, переданные нерезиденту, послужило основанием для составления должностным лицом таможенного органа протоколов об административном правонарушении от 12.02.2018 №№ 10606000-260/2018, 10606000-261/2018, 10606000-262/2018, 10606000-263/2018, 10606000-264/2018, 10606000-265/2018.

Постановлениями о назначении административного наказания от 26.02.2018 №№ 1060600-260/2018, № 1060600-261/2018, № 1060600-262/2018, № 1060600-263/2018, № 1060600-264/2018, № 1060600-265/2018 ООО "ЮИИ - Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 696 864,47 руб., 640 839,34 руб., 620 963,04 руб., 736 525,32 руб., 707 513,17 руб., 683 383,40 руб. соответственно.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Протоколы об административной правонарушении от 12.02.2018 №№ 10606000-260/2018, 10606000-261/2018, 10606000-262/2018, 10606000-263/2018, 10606000-264/2018, 10606000-265/2018 составлены в присутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещённых о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оспариваемые постановления от 26.02.2018 № № 1060600-260/2018, № 1060600-261/2018, № 1060600-262/2018, № 1060600-263/2018, № 1060600-264/2018, № 1060600-265/2018 вынесены в отсутствие законного представителя ООО «ЮИИ - Сибирь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена и заявителем не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО "ЮИИ - Сибирь" и нерезидентом МАХАМ NITROVALEINDUSTRIA QUIMICA LTDA (Бразилия) заключен контракт № МХМ 92/2016 от 11.03.2016, предусматривающий поставку на экспорт товаров в количестве и по ценам, указанным в приложениях (кристаллический нитрат уротропина) на условиях поставки CIF Santos.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Согласно пункту 5.1 указанного договора оплата товара производится в течение 150 дней от даты выставления инвойса. Дополнительными соглашениями № 01 от 12.12.2016 и № 04 от 01.04.2017 сроки оплаты за товары продлены до 300 дней и до 400 банковских дней от даты выставления инвойса соответственно. Указанные дополнительные соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.03.2016.

В рамках контракта № МХМ 92/2016 от 11.03.2016 по декларации на товары № 10606060/190416/0003315 ООО «ЮИИ-Сибирь» отправлены на экспорт товары общей стоимостью 65 280,00 евро; № 10606060/060516/0003875 общей стоимостью 65 280,00 евро; № 10606060/170516/0004234 общей стоимостью 65 280,00 евро; № 10606060/310516/0004783 общей стоимостью 81 600,00 евро; № 10606060/210616/0005604 общей стоимостью 81 600,00 евро; № 10606060/300616/0006056 общей стоимостью 81 600,00 евро.

Срок зачисления выручки за товары, оформленные в рамках контракта № МХМ 92/2016 от 11.03.2016 по ДТ № 10606060/190416/0003315, установленный условиями контракта (360 календарных дней от даты выпуска товара региональным таможенным органом), истек 15.09.2016, по ДТ № 10606060/060516/0003875 – 03.10.2016, по ДТ № 10606060/170516/0004234 – 13.10.2016, по ДТ № 10606060/310516/0004783 – 28.10.2016, по ДТ № 10606060/210616/0005604 – 17.11.2016, по ДТ № 10606060/300616/0006056 – 28.11.2016.

Согласно информации уполномоченного банка (письмо ПАО «Сбербанк» от 26.01.2018 исх. № SD55998254) денежные средства, причитающиеся за товары, переданные нерезиденту по указанным ДТ, поступили на счет экспортера 27.12.2017, т.е. с превышением установленного срока.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся за товары, переданные нерезиденту в рамках контракта № МХМ 92/2016 от 11.03.2016 по ДТ №№ 10606060/190416/0003315, 10606060/060516/0003875, 10606060/170516/0004234, 10606060/310516/0004783, 10606060/210616/0005604, 10606060/300616/0006056, в установленный срок на счет резидента не зачислены. Превышение срока перечисления денежных средств, причитающихся за товары, переданные нерезиденту по ДТ № 10606060/190416/0003315 составило 468 дней, по ДТ № 10606060/060516/0003875 – 450 дней, по ДТ № 10606060/170516/0004234 – 440 дней, по ДТ № 10606060/310516/0004783 – 425 дней, по ДТ № 10606060/210616/0005604 – 405 дней, по ДТ № 10606060/300616/0006056 – 394 дня.

По результатам проведенной проверки Красноярской таможней составлен акт проверки от 12.02.2018 № 10606000/120218/0000016.

Нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по не обеспечению обществом в срок, предусмотренный контрактом № МХМ 92/2016 от 11.03.2016 получения от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации в общей сумме 440 640 евро за товары, переданные нерезиденту, послужило основанием для составления должностным лицом таможенного органа протоколов об административном правонарушении от 12.02.2018 №№ 10606000-260/2018, 10606000-261/2018, 10606000-262/2018, 10606000-263/2018, 10606000-264/2018, 10606000-265/2018.

При изложенных обстоятельствах, ООО «ЮИИ - Сибирь», не обеспечив в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств за товары, переданные нерезиденту по вышеуказанным ДТ, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП об административных правонарушениях РФ.

При этом довод заявителя о том, что контрагент по договору № МХМ 92/2016 от 11.03.2016 является проверенным лицом, поскольку является дочерним обществом учредителя ООО «ЮИИ - Сибирь», сам по себе не свидетельствует о надежности контрагента.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями № 01 от 12.12.2016 и № 04 от 01.04.2017 сроки оплаты за товары продлены до 300 дней и до 400 банковских дней от даты выставления инвойса соответственно.

Заключение указанных дополнительных соглашений не свидетельствует о соблюдении сроков получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары, поскольку дополнительные соглашения №№ 01, 04 заключены после истечения сроков поступления валютной выручки, установленных договором.

Доводы заявителя о произошедшем на территории завода МАХАМ NITROVALEINDUSTRIA QUIMICA LTDA (Бразилия) взрыве производственного оборудования, в результате чего завод был частично разрушен, а производство остановлено на неопределённый срок с прекращением поступления выручки, довод об увольнении директора предприятия, а также о введении в отношении Сбербанка РФ санкций, в связи с чем заявителю пришлось открывать валютные счета в АО «Коммерцбанк (Евразия)», не принимаются судом. Изложенные заявителем обстоятельства не могут служить уважительными причинами, исключающими ответственность за несвоевременного поступления выручки на счет резидента.

При этом заключение заявителем впоследствии договора уступки права требования, открытие счета для перечисления денежных средств в другом банке, поступление валютной выручки на счет резидента учтено административным органом при определении размера административного наказания (размер штрафа уменьшен в два раза).

Оспаривая постановления таможенного органа, общество ссылается на неверное исчисление периода нарушения срока перечисления валютной выручки обществу. По мнению заявителя, административным органом должно быть учтено, что денежные средства в общей сумме 440 640 евро были переведены на счет АО «Коммерцбанк (Евразия)» 21.12.2017, тогда как в оспариваемых постановлениях указано, что денежные средства, причитающиеся за товары, переданные нерезиденту по указанным ДТ, поступили на счет экспортера 27.12.2017.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Таким образом, резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Поскольку уполномоченным банком паспорта сделки является ПАО «Сбербанк», поступление выручки на счет иной кредитной организации не является подтверждением исполнения заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушены положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3, предусматривающие обязанность резидента обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в установленные внешнеторговым договором сроки.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. ООО «ЮИИ - Сибирь» как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принимало всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 закона № 173-ФЗ, что привело к незачислению в установленный срок на счет уполномоченного банка денежных средств в сумме, причитающихся за товары, переданные нерезиденту.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Норма статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит санкцию в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оспариваемыми постановлениями общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 696 864,47 руб., 640 839,34 руб., 620 963,04 руб., 736 525,32 руб., 707 513,17 руб., 683 383,40 руб.

Как указано судом ранее, административным органом при определении размера административного наказания учтены смягчающие обстоятельства, а именно: заключение заявителем впоследствии договора уступки права требования, открытие счета для перечисления денежных средств в другом банке, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» не представлено доказательств, подтверждающих статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства. Указанные сведения в реестре субъектов малого (среднего) предпринимательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными; требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» о признании незаконными и отмене постановлений Красноярской таможни от 26.02.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 1060600-260/2018, 1060600-261/2018, 1060600-262/2018, 1060600-263/2018, 1060600-264/2018, 1060600-265/2018 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.А. Раздобреева