Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А78-10010/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10010/2021
г. Чита
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Рудник Александровский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года по делу № А78-10010/2021 по заявлению акционерного общества «Рудник Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 673742, Забайкальский край, Могочинский р-н, п. Давенда) к заместителю начальника Могочинского МОСП, заместители старшего судебного пристава-исполнителя – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672012, <...>),


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Рудник Александровский» – ФИО3 – представителя по доверенности от 16.03.2020,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,



установил:

акционерное общество «Рудник Александровский» (далее – АО «Рудник Александровский», общество, заявитель или должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Могочинского межрайонного отделения судебных приставов (далее – УФССП по Забайкальскому краю или Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Рудник Александровский» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд не обязывал АО «Рудник Александровский» доставлять имущество.

Кроме того, общество обращает внимание на следующие обстоятельства:

1) имущество является крупно-габаритным, перевозка которого возможна только при использовании специального транспорта и при предварительной разборке техники,

2) АО «Рудник Александровский» не является правообладателем техники и неможет самостоятельно принять решение о ее разборке в целях транспортировки,

3) ориентировочная стоимость перевозки от 4 000 000 (четыре миллиона) рублей,

4) местом, по которому судебным приставом-исполнителем АО «Рудник Александровский» предложено вернуть имущество, является помещение, в которое физически невозможно поместить имущество, более того, согласно данных ЕГРЮЛ, сведения о месте нахождения общества недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2197536187341; 03.09.2019.

При этом АО «Рудник Александровский» не препятствует получению имущества, о чем уведомило должностное лицо.

Таким образом, по мнению общества, у судебного пристава были возможности для исполнения исполнительного документа и не было оснований для установления нового срока исполнения.

Кроме того общество полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А78-4114/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель АО «Рудник Александровский» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Отзывов на апелляционную жалобу от Управления, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ООО «Прагма» не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ООО «Прагма» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в отношении АО «Рудник Александровский» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края ФС № 033549694 по делу № А78-4114/2020 (далее – исполнительный документ) судебным приставом исполнителе ФИО2 постановлением от 06.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 42878/21/75052-ИП, по которому должник в 5-тидневный срок с момента получения такого постановления обязан вернуть третьему лицу карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011) стоимостью 20 000 000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011) стоимостью 20 000 000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011) стоимостью 20 000 000 рублей; экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (заводской номер машины (рамы) 20536 номер двигателя: SAA6D17OE3317003, год выпуска 2007) стоимостью 20 000 000 рублей; бульдозер KOMATSU D-355A (заводской номер машины (рамы) 48312 номер двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 2 100 000 рублей (далее – спорное имущество).

Постановление от 06.05.2021 получено заявителем 19.05.2021 согласно представленному почтовому конверту № 67373259000851, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось, а потому срок на его добровольное исполнение наступал 26.05.2021.

Между тем, согласно оспариваемому постановлению от 28.09.2021, полученному должником 01.10.2021 по представленному реестру, исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен, что послужило поводом для вывода заинтересованного лица о взыскании с АО «Рудник Александровский» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с его перечислением в срок до 15.10.2021.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.09.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, указав на то, что АО «Рудник Александровский» готово передать спорное имущество по месту своего нахождения применительно к части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), о чем свидетельствует его письмо № 235 от 21.05.2021, однако ни заинтересованное лицо, ни взыскатель не готовы совершить действий по его получению; имущество должно быть возвращено должником по адресу взыскателя (<...>), однако такая обязанность не вытекает из судебного акта, тем более что указанный адрес является офисным помещением, куда невозможно переместить имущество, и недостоверным согласно записи 2197536187341 в ЕГРЮЛ от 03.09.2019; подлежащее передаче взыскателю имущество является крупногабаритным, требующим использование специального транспорта и разрешений, а также существенных затрат на перевозку.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юридическим адресом АО «Рудник Александровский» является Забайкальский край, Могочинский р-н, п. Давенда, у ООО «Прагма» – <...>.

При этом указанный адрес взыскателя по имеющимся сведениям из ЕГРЮЛ (выписка от 13.10.2021 №ЮЭ9965-21-285725954) признан недостоверным, о чем имеется запись от 03.09.2019 №2197536187341, однако в соответствии с данными исполнительного документа именно он отражен как местонахождение взыскателя.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Прагма» о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 в адрес заинтересованного лица он просил осуществить возврат спорного имущества по адресу; <...>.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, адрес взыскателя сам по себе правового значения не имеет, поскольку в данной конкретной ситуации для целей исполнительного производства не является основополагающим обстоятельством при существующей обязанности должника исполнить судебный акт по возврату имущества применительно к частям 2, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2020 по делу № А78-4114/2020 спорное движимое имущество (транспортные средства) ООО «Прагма» находятся на территории АО «Рудник Александровский» в п. Давенда, и на должника возложена обязанность по его возврату взыскателю.

Исполнительное производство № 42878/21/75052-ИП возбуждено по месту нахождения АО «Рудник Александровский».

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены положения статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом позиция должника, сводящаяся к тому, что он письмом от 21.05.2021 № 235 в адрес службы судебных приставов довел информацию о готовности передать технику в любое удобное время по адресу своего местонахождения, и, тем самым, фактически добровольно исполнил требование исполнительного документа, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, такое поведение АО «Рудник Александровский» является пассивным предложением, а не активными действиями, направленными на исполнение исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительным документом именно на АО «Рудник Александровский» возложена обязанность вернуть ООО «Прагма» спорное имущество, что указывает на необходимость осуществления таких действий самим должником, составляющих содержание его материально-правовой обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 части 3 статьи 68, статей 84, 88 Закона об исполнительном производстве по изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю и его передаче последнему, некорректно, поскольку исполнительным документом обязанность по совершению соответствующих действий помимо воли должника вместо него иным лицом (судебным приставом-исполнителем) не возлагалась.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов осуществляется путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем, и с учетом получения такого постановления заявителем 19.05.2021, обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа приходилась на 26.05.2021.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 28.09.2021 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа, которое 01.10.2021 получено должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт неисполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела с учетом ранее приведенных обстоятельств. При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств объективной невозможности его исполнения АО «Рудник Александровский», а также по его обращению к заинтересованному лицу с данными о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применены СПИ ФИО2 после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительное действие – взыскание исполнительского сбора направлено на исполнение исполнительного документа, что соответствует статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных нормоположений суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.09.2021, вынесенное в отношении АО «Рудник Александровский», не может быть признано незаконным, а потому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что позиция должника касательно частичной отмены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021 № Ф02-2177/2021, Ф02- 2299/2021 по делу № А78-4114/2020 судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (в части возложения обязанности возвратить взыскателю бульдозер KOMATSU D-355A с заводским номером машины (рамы) 48312, номер двигателя 498156) не может заслуживать внимания, поскольку взыскание исполнительского сбора по спорному постановлению заинтересованного лица также основано на неисполнении заявителем в установленный срок исполнительного документа и по вступившей в законную силу части судебного акта.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года по делу № А78-10010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.