Постановление от 27 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

412/2020-4220(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Бедериной М.Ю. судей Лаптева Н.В.

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Камост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения от 01.04.2013 незаключенным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихтарович С.В.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 24.01.2019.

Суд установил:


в деле о банкротстве ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании незаключенным соглашения от 01.04.2013 между обществом с ограниченной


ответственностью «Камост» (далее - ООО «Камост») и Седаковым А.Ю.

Заявление мотивировано тем, что положенное в основу соглашения от 01.04.2013 обязательство ФИО3 перед ООО «Камост» по поручительству отсутствовало, поскольку, кредит был погашен ООО «Золотой улей» заемными средствами ООО «Камост».

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, исходил из того, что доводы заявителя о незаключенности соглашения не нашли своего подтверждения.

Постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение суда от 19.08.2019 без изменения.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционный жалобы ФИО2, исходил из отсутствия оснований исключать из мотивировочной части вынесенного определения следующие выводы, изложенные судом на страницах 7, 10 относительно установления «группы лиц», в которую входит, помимо ООО «Камост» и бывший директор ООО «Золотой улей» ФИО6, действующую в интересах ФИО3, в которую входит ООО «Камост»; относительно участия в судебном заседании представителя ФИО3, который фактически не принимал участия в процессе по рассмотрению заявления финансового управляющего; относительно установления «дружественности» группы кредиторов, которая установлена весной 2019 года; относительно наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, вытекающего из намеренного заключения соглашения с целью включения в реестр требований кредиторов «дружественной кредиторской задолженности» при наличии обязательств перед «независимыми кредиторами»; относительно контроля «группой лиц» процедуры банкротства через создание искусственной кредиторской


задолженности «дружественных кредиторов», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд учитывал то, что вывод суда первой инстанции об установленной «группе лиц» в деле о банкротстве должника, действующая в интересах последнего, в которую входит помимо ООО «Камост» и бывший директор ООО «Золотой улей» ФИО6, подписавший письмо от 18.10.2012 (определения от 12.04.2019 и от 29.07.2019) следует, в том числе из обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами.

Не оспаривая определение суда первой инстанции и постановление апелляционного по существу, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просить отменить состоявшиеся судебные акты в части установления дружественности кредитора, ООО «Камост» и ФИО6. А.Г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие оспариваемого соглашения не препятствовало бы включению в реестр требований кредиторов ФИО3, обжалуемые ею обстоятельства не входят в предмет доказывания по данной категории спора, ФИО2, не связна «дружбой» с иными участниками дела о банкротстве ФИО3, действуют исключительно в своих интересах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой улей»


(далее - ООО «Золотой улей»; заемщик) заключен договор кредитной линии с установлением лимита выдачи 25.10.2010 № Г93/251010.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Золотой улей» между ФИО3 (поручитель) и банком заключен договор поручительства от 25.10.2010 № Г93/251010-2.

Также в обеспечение кредитных обязательств ООО «Золотой улей» между банком и ООО «Камост» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.10.2012 № Г93/251010-8, по условиям которого ООО «Камост» обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Золотой улей» обязательств по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи от 25.10.2010 № Г93/251010.

В связи с неисполнением ООО «Золотой улей» обязательств по договору кредитной линии банк обратился с требованием к ООО «Камост» о погашении задолженности в сумме 9 325 563,59 руб.

Платежными поручениями от 19.10.2012 № 126, от 22.10.2012 № 127, от 25.10.2012 № 129, от 25.10.2012 № 130, № 131 от 25.10.2012 ООО «Камост» перечислило банку денежные средства в размере 9 325 563, 59 руб., то есть исполнило свои обязательства перед банком по договору поручительства.

Далее ООО «Камост» 19.03.2013 направило в адрес ФИО3 претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 9 325 563, 59 руб.

Между ООО «Камост» и ФИО3 заключено соглашение от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого последний признает наличие перед названным обществом задолженности в размере 9 325 563,60 руб., подлежащей погашению не позднее 25.10.2015.

Из содержания соглашения усматривается, что задолженность возникла на основании договора кредитной линии с установлением лимита выдачи от 25.10.2010 № Г93/251010, заключенного между банком и ООО «Золотой улей», а также договора поручительства от 25.10.2012 № Г93/251010-2, заключенного между банком и должником.

Определением суда от 19.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Камост» по требованию в размере 9 325 563,59 руб. долга


и 550 189,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенному определением суда от 17.01.2017, его правопреемником Клевцой Е.А.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом установлено, что 17.07.2017 между ООО «Камост» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требований. Пунктом 1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО3 в размере 9 875 752,87 руб.

Требование ООО «Камост» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 по настоящему делу.

При этом на дату предъявления требования ООО «Камост» в деле о банкротстве ФИО3 и дату рассмотрения заявления ФИО7 об оспаривании сделки с ООО «Камост» уже существовал вступивший в законную силу судебный акт по делу № А03-20759/2012 (определение о включении требований ООО «Камост» в реестр требований кредиторов ООО «Золотой улей» от 24.05.2013).

В указанном судебном акте установлено, что 18.10.2012 между ООО «Камост» (займодавец) и ООО «Золотой улей» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 325 563,59 руб. на срок до 17.10.2015.

В подтверждение передачи денежных средств представлены копии платежных поручений от 19.10.2012 № 126 на сумму 2 955 000 руб., от 22.10.2012 № 127 на сумму 1 000 000 руб., от 25.10.2012 № 130 на сумму 71 898,91 руб., от 25.10.2012 № 129 на сумму 5 295 000 руб., от 25.10.2012 № 131 на сумму 3 664,68 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор поручительства от 19.10.2012 № Г93/251010-8.

При этом в ходе рассмотрения дела было предоставлено письмо ООО «Золотой улей» от 18.10.2012, в котором общество просит перечислить сумму займа в размере 9 325 563,56 руб. в банк по реквизитам указанным в письме (уведомлении) с указанием основания платежа, в том числе договора поручительства от 19.10.2012 № Г93/251010-8.


С учетом указанного письма суд в деле о банкротстве ООО «Золотой улей» пришел к выводу, что кредит погашен ООО «Золотой улей» заемными денежными средствами, в связи с чем, включил требования ООО «Камост» основанные на договоре займа от 18.10.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Золотой улей» в размере 9 325 563,59 руб. долга и 328 738,91 руб. процентов.

При рассмотрении требований ООО «Камост» к ООО «Золотой улей» и при рассмотрении требований ООО «Камост» к ФИО3 установлено, что директор ООО «Камост» ФИО8, является родной сестрой ФИО3, несмотря на то, что указанное обстоятельство отрицалось ими при рассмотрении заявления ФИО7 об оспаривании соглашения от 01.04.2013 (определение от 16.04.2018).

Все изложенные обстоятельства установлены судами на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу положений ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем кассационная жалоба ФИО2 не направлена на восстановление ее прав и законных интересов.

При проверке законности обжалуемых судебных актов нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, влекущих


безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1