Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А12-29785/2017

168/2019-31852(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29785/2017
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу № А12-29785/2017, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее - истец, ООО «УК «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее-ответчик, ООО «Ростовские тепловые сети») о взыскании задолженности в сумме 107753332 руб. 74 коп., неустойки в сумме 25820717 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением на сумму задолженности исходя из 1/360

ставки рефинансирования с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» взыскана задолженность в сумме 107753322 руб. 74 коп., неустойка в сумме 25820717 руб. 23 коп., неустойку, начисленная на сумму задолженности 107753 322 руб. 74 коп., исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-29785/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 оставлено без изменения.

18.05.2018 истцу выдан исполнительный лист ФС № 023574852.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному по делу № А12- 29785/2017 в части взыскания 86369288 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному по делу № А12-29785/2017, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «УК «Сварог» является правопреемником АО «Энергопроект», следовательно препятствий для зачета обязательств не имеется, нормы федерального закона «О несостоятельности» не применимы к отношения ООО «УК «Сварог» и ООО «Ростовские тепловые сети».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявление ответчика мотивировано наличием оснований для зачета встречных требований, так решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № А12-45014/2016 с АО «Энергопроект» в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» взыскана неустойка в размере 23991468 руб. 93 коп.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу № А12- 38945/2015 с АО «Энергопроект» в пользу ООО «Лукойл ТТК» (в настоящем ООО «Ростовские тепловые сети») взыскана неустойка в сумме 62377819 руб. 23 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации разъяснил правовую позицию, согласно которой окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Так, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Кроме того, из смысла норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Закона № 229-ФЗ следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-90379/2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Интегратор энергетического комплекса» (переименовано в АО «Энергопроект»), возбуждено производство по делу о несостоятельности, банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-90379/2015 акционерное общество «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зачет требования

допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 303-ЭС15-13803, зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу № А12-38945/2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2018 требование ООО «Ростовские тепловые сети» включено в реестр требований кредиторов АО «Энергопроект» в сумме 62377819 руб. 23 коп.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов АО «Энергопроект» включены требования кредиторов в общей сумме более 3 000 000 000 руб., погашение требования ООО «Ростовские тепловые сети» путем зачета однородных требований повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов АО «Энергопроект» и нарушит пункт 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, по смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель просит произвести зачет обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, между разными лицами: ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Управляющая компания «Сварог»; ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Энергопроект», что недопустимо.

Более того, согласно представленной истцом справки ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.08.2018 взыскание по исполнительному листу ФС № 023574852, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-29785/17 от 15.11.2017, с ООО «Ростовские тепловые сети» погашено в полном объеме, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Управляющая компания «Сварог».

Доводы апеллянта о том, что препятствий для зачета обязательств не имеется, нормы федерального закона «О несостоятельности» не применимы к отношения ООО «УК «Сварог» и ООО «Ростовские тепловые сети», подлежат отклонению судебной коллегией с учетом признания АО «Энергопроект» банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-90379/2015 и положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)». Суд первой инстанции правомерно указал, что зачет взаимных требований после открытия конкурсного производства невозможен, поскольку приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что недопустимо.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а заявленные требования о прекращении исполнительного производства подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу № А12-29785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина