Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-157907/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017г.Дело № А40-157907/17-15-1413

Резолютивная часть решения изготовлена 30.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (ИНН <***>, местонахождение филиала: 127473, <...>)

к ЗАО «ЗАПРЕТНАЯ ЗОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица ООО "ПСП" (109428, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ № VII), АО "РЕКЛАМАТЕСТ" (123022, <...>, ЭТ 2 ПОМ IV), ООО "АНРИ" (119620, <...>, ПОМ VI)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №28 от 01.08.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 22.09.2017

от ООО "ПСП": ФИО4 по дов. б/н от 27.11.2017

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЗАПРЕТНАЯ ЗОНА» с участием третьих лиц ООО "ПСП", АО "РЕКЛАМАТЕСТ" и ООО "АНРИ" о взыскании 502 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 539 175 руб. 00 коп. договорной неустойки, 8 613 руб. 05 коп. процентов и 261 710 руб. 01 коп. убытков по расходов на оплату услуг привлеченного третьего лица по договору № 818-3/15 от 21.09.2015г.

Третьи лица АО "РЕКЛАМАТЕСТ" и ООО "АНРИ" в заседание суда не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО "РЕКЛАМАТЕСТ" и ООО "АНРИ" в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деде, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 г. между Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ЗАО «ЗАПРЕТНАЯ ЗОНА» был заключен договор № 818-3/15 на разработку проектно-конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-конструкторской документации с последующим получением положительного заключения в независимой экспертной организации на рекламно-информационные конструкции для объекта строительства: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с элементами спортивной, семейно - досуговой и сопутствующей инфраструктуры «Zеленопарк» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Ржавки, р.п. Ржавки, мкр-н № 2, и получению положительного заключения в экспертной организации о соответствии установленных рекламно-информационных конструкций ПКД.

Согласно пункту 1.3. Договора, Работы выполняются исполнителем в два этапа. Срок выполнения Работ по этапу 1 составляет 40 рабочих дней с момента оплаты платежа, предусмотренного пунктом 2.3 Договора (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 2.3 установлено, что Заказчик производит предоплату по договору в размере 70% цены работ исполнителя по этапу 1, а именно: 502 600 руб. 00 коп. на основании выставленного исполнителем оригинала счета в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора, 29 сентября 2015 года истец перечислил ответчику платежным поручением № 607 авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.3 Договора, в размере 502 600 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения пункта 5.1 Договора, работы по этапу 1 должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 25 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктами 3.15, 5.3 Договора, исполнитель обязуется по завершении работ по разработке ПКД рекламно-информационных конструкций и получению положительного заключения независимой экспертной организации передать Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 следующие документы: проектно-Конструкторскую документацию рекламно-информационной конструкции, включая проект подключения электрооборудования конструкции к электросети; положительное заключение независимой экспертной организации по технической экспертизе проектной документации рекламно-информационной конструкции; положительное заключение независимой экспертной организации по технической экспертизе электропроекта рекламно-информационной конструкции.

Исполнитель передает Заказчику положительные заключения экспертной организации и ПКД в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр электронную версию на CD диске в формате ***dwg (AutoCad) и PDF.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

01 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, в связи с утратой интереса кредитора в рамках п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 502 600 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы им были выполнены в соответствии с условиями договора, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 Договора в обязанности Исполнителя входит согласовывать готовую ПКД с Заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.15, 5.3 Договора в обязательства Исполнителя по Договору входит разработка проектно-конструкторской документации на рекламные конструкции; получение положительного заключения независимой экспертной организации по технической экспертизе проектной документации рекламно-информационных конструкции, получение положительного заключения независимой экспертной организации по технической экспертизе электропроектов и передача Заказчику результатов выполненных работ - ГЖД и положительных заключений экспертной организации на изготовленные ПКД.

Между тем, ответчик не передавал Истцу проектно-конструкторскую документацию и положительные заключения экспертной организации, а также Акты сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение сдачи работ истцу ответчиком представлена опись документов о передаче истцу акта сдачи-приемки выполненных работ, вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факта выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора поскольку в материалы дела сам акт выполненных работ ответчиком не представлен, кроме того, опись о передачи документов подписана со стороны истца неустановленным лицом, не содержит указание реквизитов доверенности либо печати истца.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Акт выполненных работ, подписанный между ответчиком и ООО «ПланСтройПроект» не может служить доказательством своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по договору, так как подписание указанного акта не подтверждает передачу ответчиком истцу результата выполненных по договору работ. Кроме того, в указанном акте отсутствует часть работ, которая должна была быть выполнена ответчиком - экспертиза ПКД и электропроекта конструкций-башен под установку прожекторов-проекторов.

Опись документов датирована 10 марта 2016 г., тогда как акт выполненных работ, подписанный между ответчиком и ООО «ПланСтройПроект» датирован 25 декабря 2016 г. Исходя из указанных документов, по состоянию на 10 марта 2016 г. ПКД еще не были разработаны ООО «ПланСтройПроект».

Договор № 958-10/15 на разработку проектно-конструкторской документации от 14.10.2015 года, подписанный между Ответчиком и ООО «ПланСтройПроект» не может служить доказательством своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по Договору, так как: подписание указанного договора не подтверждает передачу Ответчиком Истцу результата выполненных по Договору работ. Кроме того, в представленном Ответчиком договоре нет соответствующего вида работ, который был поручен Истцом Ответчику по Договору.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку вследствие неисполнения обязательств по договору в размере 539 175 руб. 00 коп. за период с 26 ноября 2015 г. по 31 мая 2017 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения и сдачи работ Заказчику (в том числе отдельного этапа Работ), включая получение положительных заключений независимой экспертной организации, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорным правоотношений, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения ее в пределах размера двукратной ставки рефинансорования подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Настоящим иском истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 613 руб. 05 коп. за период с 01.06.2017 г. по 08.08.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного третьего лица в размере 261 710 руб. 01коп.

Истец полагает, что поскольку ответчиком работы не были выполнены, он был вынужден привлечь третье лицо ООО «АНРИ» для выполнения части Работ ответчика (разработка ПКД и получение положительного заключения экспертизы на 2 рекламные конструкции из 7, входивших в объем работ Исполнителя).

23 марта 2016 года между Заказчиком и ООО «АНРИ» был заключен договор №82.

Работы, выполненные ООО «АНРИ» были приняты Истцом 10 августа 2016 года, что подтверждается отчетом от 10 августа 2016 года и актом № 347 от 10 августа 2016 года и оплачены платежными поручениями № 374 от 04.04.2016 года и № 1741 от 28.12.2016 года.

Вместе с тем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку не представляется возможным соотнести работы, выполненные ООО «АНРИ» с невыполнением ответчиком работ в рамках договора № 818-3/15 от 21.09.2015г.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

На основании положений п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с нормами ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует их содержания п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если кредитор действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этому основанию в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что применение положений ст. 404 ГК РФ наряду с правилами ст. 333 ГК РФ исключает удовлетворение требования истца в части взыскания убытков полностью, поскольку при заявлении указанного требования истец не учел, что убытки взыскиваются только в размере, не покрытом неустойкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в части оплаты работ ООО «АНРИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЗАПРЕТНАЯ ЗОНА» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 502 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 250 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 8 613 руб. 05 коп. процентов, а также 23 493 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников