Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-178978/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178978/19-60-1442
30 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 31.05.2019г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 15.03.2019г.;

от третьего лица – Администрации - ФИО1 – представитель, по доверенности от 16.04.2019г.;


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140000, <...>, каб.323; дата регистрации: 04.07.2017г.) к Закрытому акционерному обществу «РИК Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109431, <...>, дата регистрации 17.03.2006г.)

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО3

о взыскании 56.546руб. 05коп., о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании передать земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в суд с иском к ЗАО «РИК Строй Инвест», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, о взыскании 56.546руб. 05коп., в том числе: 53.649руб. задолженности за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., 2.897руб. 05коп. пени за период с 16.03.2019г. по 01.07.2019г., о расторжении договора аренды земельного участка от 01.01.2006г. №7, об обязании передать земельный участок.

Определением суда от 30.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3 - правообладатель спорного права аренды.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 01.01.2006г. №7.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области поддержало позицию истца по делу.

Третье лицо - ФИО3, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, представила письменные пояснения по иску.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района (администрация) и ЗАО «РИК» 01.01.2006 заключен договор аренды земельного участка №7, общей площадью 1200кв.м., с к.н. 50:22:0020102:0041, расположенного по адресу: <...>.

Соглашением от 24.07.2016 ЗАО «РИК» передало, а ЗАО «РИК Строй Инвет» приняло все права и обязанности по указанному договору.

28.12.2016 года был принят Закон Московской области №183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района», согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа.

Законом Московской области от 21.04.2017 №56/2017-03 определены границы городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 04.05.2017 №31/4 избран Глава городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 №52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления.

Согласно п.1 вышеуказанного решения Совета депутатов органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района и города Люберцы, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 №63/8 утверждено положение о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области. Указанным решением учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области.

В соответствии с п.1.1 указанного Положения, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области является отраслевым органом администрации городского округа Люберцы Московской области, осуществляющим проведение единой политики в сфере имущественных отношений, управление и распоряжение от имени муниципального образования/городской округ Люберцы Московской области муниципальной собственностью, осуществляющим полномочия муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по формированию и контролю за использованием имущества городского округа в соответствии с нормативными правовыми актами городского округа и действующим законодательством.

Руководствуясь п.2.22 Положения, Комитет обеспечивает экономико-правовое регулирование земельных отношений и землепользования на территории городского округа.

Пунктом 2.23 Положения определено, что Комитет осуществляет оформление прав (аренды, собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования и других прав) на земельные участки, государственная собственные на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа по постановлениям администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2006 по 30.12.2054.

По пунктам 3.2, 3.3 Договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований, истец указывает на неисполнение ответчиком условий данного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы ответчиком, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 56.546руб. 05коп., из них: основной долг 53.649руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и пени в размере 2 897руб. 05коп. за период с 16.03.2019 по 01.07.2019.

Также, истец указывает на то, что ответчик на производил оплату по двум предыдущим периодам, что подтверждается судебными актами по делам: №А40-318805/18 - о взыскании по договору №7 от 01.01.2006г. задолженности по арендной плате в размере 160 947руб. за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г., пени на основании п.6.2 договора в размере 11 615,01руб. за период с 16.03.2017г. по 07.11.2018г. и пени в сумме 160.947руб. с 08.11.2018г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; №А40-52572/19 - о взыскании по договору №7 от 01.01.2006г. задолженности по арендной плате в размере 53.649руб.; пени за период с 18.12.2018 по 22.02.2019 в сумме 1.797руб. 24коп., а также пени в размере 0,05%, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 53.649руб., начиная с 23.02.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.03.2019 №586 с требованием погасить имеющуюся задолженность и предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не перечислил.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170764/13 от 17.03.2015 ЗАО «РИК Строй Инвест» признано не несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23 июля 2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора в связи с его существенными нарушениями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него перед истцом задолженности за заявленный по иску период, а также на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу – ФИО3 на основании договора купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка, зарегистрированного 15.11.2018г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, в рамках дела о банкротстве ЗАО «РИК Строй Инвест» осуществлены торги по продаже конкурсной массы должника, в том числе: Право аренды земельного участка с кадастровым №50:22:0020102:0041, цена 2 316 000,00руб. Победитель - единственный участник ФИО3. Цена предложения - 3 451 000 руб.

По результатам торгов в форме аукциона между ЗАО «РИК Строй Инвест» и победителем торгов – ФИО3 10.07.2018г. заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка №4994/2 на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2016г. №7, соглашения от 24.07.2006г., в отношении земельного участка кадастровый номер 50:22:0020102:0041.

Указанный договор от 10.07.2018г. зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2018г.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды земельного участка №7 от 01.01.2006г. перешли к третьему лицу – ФИО3

При этом, подавая настоящий иск в суд 10.07.2019г. истец обладал соответствующими сведениями, что подтверждается представленной истцом с иском выпиской из ЕГРН от 18.06.2019г.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «РИК Строй Инвест» производило оплату по спорному договору аренды в периоды, когда последнее являлось правообладателем: оплата в размере 49 053,00 рублей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018; оплата в размере 160 947,00 рублей за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г.

Следовательно, с учетом перехода прав и обязанностей по договору аренды к третьему лицу - ФИО3 15.11.2018г. ответчик - ЗАО «РИК Строй Инвест» является ненадлежащим ответчиком в отыскиваемый период.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель).

Определением от 30.09.2019г. судом истцу предлагалось обосновать предъявление исковых требований к ответчику по делу.

Истец каких-либо заявлений в отношении состава лиц на стороне ответчика не подал, в судебном заседании 18.12.2019г. настаивал на удовлетворении исковых требований согласно исковому заявлению, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом в отношении ответчика - ЗАО «РИК Строй Инвест».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений норм п.5 ст.22 ЗК РФ, выбытия ответчика из арендных правоотношений с истцом в отношении спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика - ЗАО «РИК Строй Инвест» в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина