Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А57-19689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19689/2018
05 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго», город Балаково, Саратовская область,

Благотворительный фонд содействия деятельности в сфере культуры и искусства «Звезда», город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «ТехПром», город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», город Саратов,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, город Нижний Новгород,

о взыскании суммы основного долга по договору №8/09/2017 от 08.09.2017 в размере 17 371 142 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 02.12.2017 по 12.07.2018 в размере 8 092 773 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика – Дарвина Ю.С., представитель по доверенности от 2105.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

эксперт – Андронов С.Ю., паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании суммы основного долга по договору №8/09/2017 от 08.09.2017 в размере 17 371 142 руб. 60 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 02.12.2017 по 12.07.2018 в размере 8 092 773 руб. 47 коп.

ООО «М-Сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 02.12.2017 года по 12.07.2018 года в размере 8 169 025 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго», город Балаково, Саратовская область, Благотворительный фонд содействия деятельности в сфере культуры и искусства «Звезда», город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ТехПром», город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», город Саратов, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, город Нижний Новгород.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 03 июля 2019 года объявлялся перерыв порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 03.07.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца поддерживают исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражают против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают заявленные требования по встречному исковому заявлению с учетом уточнений.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орбита-М» (Субподрядчик) и ООО «М-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017 (далее – договор №8). В соответствии с условиями данного договора, Субподрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта «Исторический парк «Россия. Моя история.», а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Данный договор был заключен ООО «М-Сервис» для выполнения своих обязательств по договору субподряда №7/09/2017 от 07.09.2017 (далее – договор №7) с ООО Балаковоагропромэнерго» (Генподрядчик), с учетом двух дополнительных соглашений к нему.

В обоснование заявленных исковых требований, а также как возражения на встречный иск ООО «Орбита-М» ссылается на то, что им работы по договору субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017 были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки и сданы Генподрядчику. Вместе с тем, ООО «М-Сервис» не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, Субподрядчик обратился с исковым заявлением в суд.

ООО «М-Сервис» исковые требования не признало, в удовлетворении заявления просит отказать. В отзыве на исковое заявление, а также встречном иске указало, что выполненные Субподрядчиком работы имеют ненадлежащее качество, действиями ООО «Орбита-М» Подрядчику был причинен материальный ущерб в размере стоимости устранения выявленных недостатков сторонними подрядными организациями. Также Подрядчик полагает, что в отношении Субподрядчика должны быть применены санкции, предусмотренные договором субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017 года, а именно: за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки за период с 02.12.2017 по 12.07.2018 в размере 8 092 773 руб. 47 коп., что явилось основанием для подачи встречного иска к Субподрядчику в рамках настоящего дела.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Орбита-М» (Субподрядчик) и ООО «М-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017, в соответствии с условиями которого Субподрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта «Исторический парк «Россия. Моя история.», а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Данный договор был заключен ООО «М-Сервис» для выполнения своих обязательств по договору субподряда №7/09/2017 от 07.09.2017 (далее – договор №7) с ООО Балаковоагропромэнерго» (Генподрядчик), с учетом двух дополнительных соглашений к нему.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1. договора №8 Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительстве объекта «Исторический парк «Россия. Моя история», в установленный договором срок по поручению Генподрядчика, а Генподрядчик - принять и оплатить работы:

- изготовление и монтаж конструкций металлических по цене 28 000 руб. за тонну, в том числе НДС - 18%, согласно рабочей документации на изготовление и монтаж конструкций металлических (КМ) по адресу: РФ, г. Саратов. Октябрьский район, пл. Ильинская. По настоящему договору Субподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной статьей 3 настоящего договора, выполнить за свой рис. собственными или привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. 2.1. в соответствии с условиями договора и Графиком производства работ (Приложение №1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Пунктами 2.2., 2.3., 2.4. договора №8 предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, собственными силами и средствами строго в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, проектными отметками, с учетом возможных изменений объема работ согласованных сторонами по настоящему договору. В состав работ включены изготовление, монтаж КМ, доставка изготовленных конструкций до места монтажа. Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора ориентировочно составляет 24724000 руб., в том числе НДС - 18% (пункт 3.1. договора №8).

В соответствии с пунктами 12.1.. 12.2. договора №8 Подрядчик, на основании выставленных Субподрядчиком счетов, перечисляет аванс в размере 5% от общей стоимости, что составляет 1 236 200 руб., в том числе НДС - 18%. Расчет по договору производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Последующие оплаты производятся Подрядчиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных сторонами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.1. договора №8 календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 11.09.2017; окончание работ - 01.12.2017.

Согласно пункту 2.5. договора №8 качество строительной техники и материалов Субподрядчика должно соответствовать всем требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации.

Работы по изготовлению и монтажу КМ выполняются из давальческого материала Генподрядчика (пункт 2.6. договора №8).

Буквальное толкование условий договора субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017, позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №8/09/2017 от 08.09.2017 определены все существенные условия договора подряда (пункты 2.1 – 2.2., 4.1. договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №8, Субподрядчик представил акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 26.09.2017 на сумму 22 792 000 руб. (включая НДС), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №1 от 26.09.2017, подписанные представителями Подрядчика и Субподрядчика без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Подрядчик оспаривает факт выполнения работ, ссылаясь в отзыве на то, что акт выполненных работ №1 от 26.09.2017 был подписан без фактического выполнения работ, поскольку Субподрядчик гарантировал выполнение и сдачу работ в срок. Кроме того, Подрядчик указывает на недостатки работ, что они выполнены некачественно.

Рассмотрев данные доводы Подрядчика, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений и отзыва Генподрядчика следует, что 07.09.2017 между ООО «Балаковоагропромэнерго» (Генподрядчик) и ООО «М-Сервис» был заключен договор субподряда №07/09/2017 на изготовление и монтаж конструкция металлических и осуществление строительного контроля.

ООО «Балаковоагропромэнерго» утверждает, что ООО «М-Сервис» выполнило работы, предусмотренные договором №7, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2017 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Генподрядчик, в свою очередь, произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2018 между ООО «Балаковоагропромэнерго» и ООО «М-Сервис».

Из дополнительного отзыва Генподрядчика также следует, что выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта «Исторический парк «Россия. Моя история.» в соответствии с договором №8 осуществляло ООО «Орбита-М». После окончания работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ООО «Орбита-М» передало ООО «Балаковоагропромэнерго» исполнительную документацию в полном объеме через субподрядчика - ООО «М-Сервис». Работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта «Исторический парк «Россия. Моя история.», выполненные субподрядчиком - ООО «Орбита-М» в полном объеме приняты генеральным подрядчиком - ООО «Балаковоагропромэнерго» у Субподрядчика - ООО «М-Сервис» и оплачены Субподрядчику - ООО «М-Сервис. На выполненные работы между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком ООО «М-Сервис» подписаны акты по форме КС-2 и КС-3.

ООО «Орбита-М» также не согласилось с данным доводом ООО «М-Сервис» и указало следующее.

В соответствии с пунктом 6.1. договора №8 приемка работ происходит поэтапно. Таким образом, по окончании первого (основного этапа) работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2017 на сумму 22 792 000 руб. (стоимость выполненного к этому моменту этапу работ).

Факт приемки работ, указанных в акте №1 от 26.09.2017 и справке №1 от 26.09.2017, и их реальное выполнение подтверждается и действиями ООО «М-Сервис», которое включило данные документы в налоговую отчетность за 2017 год.

Судом был сделан запрос в налоговый орган - МРИ ФНС России №7 по Саратовской области.

Согласно материалам проверки в отношении ООО «М-Сервис» из налогового органа было установлено следующее.

При проведении налоговой проверки ООО «М-Сервис» представлялись оригиналы следующих документов: акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2017 на сумму 22 792 000 руб., счет-фактура №1229 от 26.09.2017, подписанные как со стороны ООО «Орбита-М», так и со стороны ООО «М-Сервис».

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля (акт №11/15 от 27.08.2018) было установлено, что ООО «Орбита-М» в 2017 году фактически выполнило работы по изготовлению и монтажу конструкций металлических в количестве 814 тонн на сумму 22 792 000 руб., в т.ч. НДС 3476746 руб. Выполнение работ подтверждено Подрядчиком - ООО «М-Сервис» и Генподрядчиком - ООО «Балаковоагропромэнерго».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «М-Сервис» ссылается на то, что работы выполнены Субподрядчиком некачественно, не в полном объеме. Выявленные недостатки работ, устранялись силами сторонних организаций.

По мнению ООО «М-Сервис» письмом № 47/ОМ-1 от 28.02.2018 ООО «Орбита-М» предоставило акт и справку (КС-2, КС-З), универсальный передаточный акт на сумму 18 145 232 руб. Также, представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - февраль 2018 года, согласно которому ранее произведенный аванс был учтен Субподрядчиком.

Таким образом, Подрядчик считает, что задолженность должна составить 12 724 374 руб. 60 коп.

Из пояснений Субподрядчика следует, что между сторонами в рамках исполнения договора №8, складывались иные взаимоотношения, поскольку Подрядчик предоставлял Субподрядчику услуги спецтехники и передавал годные остатки металлопроката.

Услуги спецтехники были оказаны в рамках выполнения договора на сумму 2 121 559 руб. 04 коп.

Годные остатки передавались Подрядчиком Субподрядчику с момента начала выполнения работ и до их окончания, нарастающим итогом, о чем уже по окончании выполнения работ по договору №8 сторонами был составлен УПД от 11.05.2018 на сумму 5 948 332 руб. 76 коп.

Бухгалтерией Субподрядчика было предложено Подрядчику произвести уменьшение стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму услуг спецтехники и сумму переданных на 27.02.2018 годных остатков металлопроката.

В результате расчетов: стоимость произведенных Субподрядчиком работ по состоянию на 27.02.2018 - сумма услуг спецтехники - сумма переданных на 27.02.2018 годных остатков металлопроката = 18 145 232 руб.

Однако, Подрядчиком было заявлено о противоречии законодательству подобного зачета и уменьшении сумм в формах КС-2 и КС-3, в связи с чем, данные документы и не были им подписаны.

Далее, судом установлено, что ООО «М-Сервис» предоставило отказ от подписания актов с указанием на недостатки и отсутствия исполнительной документации (№10 от 10.04.2018).

Между тем, из буквального прочтения текста указанного письма №10 от 10.04.2018 не следует, что в нем Подрядчик указывает на недостатки выполненных работ Субподрядчиком. В данном письме указано лишь на порядок приемки этапов и видов работ и не передачу исполнительной документации.

Относительно довода Подрядчика о не передаче ему исполнительной документации, суд приходит к следующим выводам.

Механизм передачи исполнительной документации в договоре №8 не определен. При этом, договор №8 также не содержит никаких указаний о том, что в случае не передачи исполнительной документации Подрядчику последний вправе не производить оплату работ. Напротив, как указано выше, обязанность Подрядчика произвести оплату привязана к моменту подписания сторонами акта приема-передачи, а не к моменту передачи исполнительной документации.

Установлено, что объект сдан и эксплуатируется, что было бы невозможно без передачи указанных документов.

Пунктом 6.4. договора предусматривается, что исполнительная документация передается до приемки работ. Таким образом, наличие исполнительной документации при вводе объекта в эксплуатацию подтверждает факт передачи исполнительной документации всеми лицами, выполнявшими строительные и монтажные работы.

Кроме того, факт передачи всей исполнительной документации подтверждается Генподрядчиком в отзыве и дополнениях к нему.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, довод о не передаче исполнительной документации несостоятелен и отклоняется судом.

Относительно довода о выполнения работ по переделке работ сторонними организациями, судом установлено следующее.

08.09.2017 между ООО «М-Сервис» (Заказчик) и ООО «Центр строительных технологий» (Подрядчик) заключен договор №8-09-2017, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля монтажа конструкций металлических при строительстве объекта: «Исторический парк «Россия. Моя история». Стоимость работ 200 000 руб.

В ходе исполнения обязательств ООО «Центр строительных технологий» были выявлены недостатки в работе, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение по устранению обнаруженных недостатков от 01.11.2017. Стоимость работ – 4 300 000 руб.

ООО «М-Сервис» произвело частичную оплату работ: платежные поручения №151 от 27.10.2017 на сумму 100 000 руб.; №160 от 31.10.2017 на сумму 50 000 руб.; №161 от 01.11.2017 на сумму 40 000 руб.; №169 от 07.11.2017 на сумму 30 000 руб.; №174 от 08.11.2017 на сумму 40 000 руб.; №175 от 09.11.2017 на сумму 420 000 руб.; №179 от 13.11.2017 на сумму 50 000 руб.; №180 от 14.11.2017 на сумму 610 000 руб.; №186 от 16.11.2017 на сумму 300 000 руб.; №196 от 17.11.2017 на сумму 250 000 руб.; №200 от 21.11.2017 на сумму 100 000 руб.

Для довыполнения работ по монтажу металлических конструкций ООО «М-Сервис» привлекло также и ООО «ТехПром» в соответствии с договором субподряда №ТП171124/02 от 29.11.2017.

Стоимость работ составила 747 380 руб., исходя из объема 106,740 тонн. Оплата работ подтверждается платежными поручениями №220 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб., №217 от 06.12.2017 на сумму 200 000 руб., подписан акт выполненных работ от 14.05.2018 на сумму 747 380 руб.

Таким образом, по мнению ООО «М-Сервис» Субподрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства в рамках договора №8. Часть работ по исправлению недостатков выполнено ООО «Центр строительных технологий», часть работ по исполнению полного заявленного объема - ООО «ТехПром».

Рассмотрев данный довод Подрядчика, суд приходит к следующим выводам.

Договор №8-09-2017 от 08.09.2017 на сумму 2 000 000 руб. был заключен ООО «М-Сервис» с ООО «Центр Строительных Технологий» на осуществление строительного контроля монтажа конструкций металлических при строительстве объекта: «Исторический парк «Россия. Моя история».

При этом, оплата была произведена в сумме 1 990 000 руб., в соответствии с назначением платежа: за строительный контроль монтажа конструкций металлических при строительстве объекта: «Исторический парк «Россия. Моя история».

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 договор №8-09-2017 от 08.09.2017 был дополнен пунктом о том, что ООО «Центр Строительных Технологий» выполняет работы по устранению обнаруженных недостатков.

Однако, ООО «М-Сервис» не представило ни одного документа об обнаружении каких-либо недостатков к выполненным ООО «Орбита-М» работам; не представлено акта приемки выполненных работ, а также не подтверждается факт оплаты работ по устранению каких-либо недостатков.

Кроме того, не представлено доказательств того, что данные недостатки были обнаружены именно в выполненных работах ООО «Орбита-М», поскольку на объекте работы велись не только силами ООО «Орбита -М» , а и иными подрядными организациями.

Помимо прочего, из возражений ООО «Орбита-М» следует, что представленный договор субподряда №ТП171124/02 от 24.11.2017 с ООО «ТехПром», в подтверждение довыполнения работ по монтажу металлических конструкций на сумму 747 380 руб., не может являться относимым доказательством по данному делу, поскольку не содержит сведений о том, что данные работы дублируют работы, выполненные Субподрядчиком, либо направлены на довыполнение работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 17.2. договора №8 при возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений Субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу, назначенную Подрядчиком, несет Субподрядчик. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом, по ходатайству ООО «М-Сервис», в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ им. Гагарина Ю.А. Андронову С.Ю.

Согласно экспертному заключению №90 от 03.06.2019 эксперт пришел к следующим выводам.

По 1 вопросу:

На основании анализа, имеющейся в материалах дела исполнительной документации можно с уверенностью сделать вывод, что имеет место фактическое выполнение ООО «Орбита-М» работ по договору субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017.

По 2 вопросу:

На основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации установлено, что объём фактически выполненных ООО «Орбита-М» работ, а именно работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций составляет 654,15 тонн, что не соответствует акту приемки №1 от 26.09.2017, где принято 814 тонн металлоконструкций. В договоре субподряда установлена цена за единицу выполненных работ по монтажу металлоконструкций, но отсутствует их объём и соответственно отсутствует общая стоимость. Качество работ, выполненных ООО «Орбита-М» на основании имеющейся исполнительной документации, соответствует проекту, государственным стандартам, нормативным документам, регламентирующим порядок проведения данных видов работ.

По 3 вопросу:

На основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации установлено, что объём фактически выполненных ООО «Орбита-М» работ по договору субподряда по изготовлению и монтажу металлоконструкций составляет 654,15 тонн. В договоре субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017 установлена стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций 28 000 руб. за 1 тонну. Стоимость фактически выполненных ООО «Орбита-М» работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций составляет:

654,15 тонн х 28 000 руб. = 18 316 200 руб., в том числе НДС 18% 2793996 руб. 61 коп.

По 4 вопросу:

В результате анализа исполнительной документации и в результате осмотра результатов фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ООО «Орбита-М» по договору субподряда установлено отсутствие недостатков работ.

По 5 вопросу:

Согласно, имеющейся в материалах дела исполнительной документации ООО «Орбита-М» фактически качественно по договору субподряда выполнен объём работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, объём которых составляет 654,15 тонн. С учётом того, что согласно договору субподряда стоимость изготовления и монтажа 1 тонны составляет 28 000 руб., то стоимость фактически качественно выполненных ООО «Орбита-М» работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций составляет: 654,15 тонн х 28000 руб. = 18 316 200 руб., в том числе НДС 18% 2793996 руб. 61 коп.

По 6 вопросу:

Основываясь на исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, установлено, что некачественно выполненные ООО «Орбита-М» работы отсутствуют.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №90 от 03.06.2019, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ им. Гагарина Ю.А. Андронов С.Ю, который подтвердил выводы экспертизы.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу о том, что работы по договору №8 произведены ООО «Орбита-М» надлежащего качества, но на меньший объем.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Орбита-М» своих обязательств по договору №8 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и проведенной экспертизой.

Подрядчик частично оплатил выполненные по договору №8 работы – аванс в размере 5 420 857 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности в размере 12 895 342 руб. 60 коп. не оплачена Подрядчиком Субподрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО «Орбита-М» исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору №8 работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Таким образом, стоимость работ в размере 12 895 342 руб. 60 коп., выполненных Субподрядчиком в рамках договора субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017, подлежит взысканию с ООО «М-Сервис». В удовлетворении исковых требования в оставшейся части судом отказано, поскольку ни результатами экспертизы, ни представленными в материалы дела доказательствами качественное выполнение работ на заявленную в иске сумму Субподрядчик не представил. Уточнения исковых требований им не заявлялись.

Далее, при рассмотрении встречных исковых требований, судом было установлено следующее.

Встречный иск обоснован тем, что фактически работы по договору №8 были выполнены силами третьих лиц окончательно только 12.07.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №64 RU 64304000-36-2018.

Между тем, как уже выше установлено экспертным заключением факт выполнения объемов и видов работ, выполненных ООО «Орбита-М» в рамках договора №8, сторонними подрядными организациями - опровергается.

При этом, факт выполнения работ третьими лицами Подрядчиком документально не подтверждается и материалами дела также не доказан.

Субподрядчик возражает против удовлетворения заявленного встречного требования, поскольку полагает, что работы им выполнены своевременно.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Субподрядчик в отзыве на встречный иск заявил ходатайство о снижении неустойки, в случае удовлетворения встречного требования Подрядчика.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, срок действия договора определяет срок, в течение которого между сторонами по сделке существуют обязательства, предусмотренные договором. В свою очередь, выполнение подрядчиком работ является принятое на себя одной из сторон договора обязанностью.

В связи с чем, срок выполнения работ следует понимать в качестве срока исполнения указанной отдельно взятой обязанности. Истечение срока исполнения указанной обязанности не влияет на срок действия договора в целом как неделимой совокупности принятых сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4.1. договора №8 календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 11.09.2017; окончание работ - 01.12.2017.

Согласно пункту 14.1. договора №8 Субподрядчик за нарушение сроков выполнения обязательств по договору выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4.1. договора работы должны быть окончены не позднее 01.12.2017, поэтому Субподрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат в установленный договором срок, т.е. 26.09.2017 по акту сдачи-приемки работ №1 от 26.09.2017 на сумму 22 792 000 руб., подписанному уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны Подрядчика к составу, объему и качеству работ и скрепленному печатями организаций.

Таким образом, факт своевременного и полного выполнения Субподрядчиком предусмотренных договором работ документально подтвержден, Подрядчик не доказал обратное, поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, следовательно, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в полном объеме; в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Орбита-М» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «М-Сервис» также было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза; стоимость указанной экспертизы составила 10 000 руб. Представителем ООО «М-Сервис» ФИО5 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №949 от 21.03.2019 перечислена сумма в размере 10 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Орбита-М» по настоящему делу удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска ООО «М-Сервис» отказано.

На основании изложенного, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 81 551 руб. за рассмотрение иска, судебные расходы в размере 63 845 руб. за рассмотрение встречного иска, всего в размере 145 396 руб. подлежат взысканию с ООО «М-Сервис» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 424 руб. суд относит на ООО «М-Сервис», в размере 2 576 руб. – на ООО «Орбита-М».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область задолженность по договору № 8/09/2017 от 08.09.2017 в размере 12 895 342 руб. 60 коп.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета за рассмотрение иска и встречного иска государственную пошлину в общем размере 145 396 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 576 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин