Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А68-11461/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11461/2017 20АП-7211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от Чистилина И.А.- Вотинцова М.С. (доверенность от 01.10.2018), от Алехина С.И.– Кулямзина Б.Н. (доверенность от 22.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Цветочный сад» - Павлова П.Г. (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санация» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 по делу № А68-11461/2017 (судья Козлова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цветочный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО4 (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цветочный сад».

С учетом уточнений просил суд установить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 858 225 020 руб. 60 коп., в том числе: 598 490 886 руб. 69 коп. - основной долг, 258 636 236 руб. 85 коп. - проценты по кредиту, 1 097 897 руб. 06 коп. - комиссия, из них, как обеспеченные залогом имуществом должника в сумме: 774 841 342 руб. 65 коп., в том числе: 540 591 778 руб. 32 коп. - основной долг, 233 180 893 руб. 08 коп. - проценты по кредиту; 1 068 671 руб. 25 коп. - комиссия.

Определением суда от 25.06.2018 к рассмотрению заявления ФИО8 привлечен МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2018 заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цветочный сад» включить включены требования ФИО4 в размере 598 490 886 руб. 69 коп. долга, 258 636 236 руб. 85 коп. процентов по кредиту, 1 097 897 руб. 06 коп. комиссии (из них: 540 591 778 руб. 32 коп. долга, 233 180 893 руб. 08 коп. процентов по кредиту, 1 068 671 руб. 25 коп. комиссии как обеспеченные залогом имущества должника).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Санация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018 по делу № А68-11461/2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Цветочный сад» кредитора ООО «Санация» на кредитора ФИО2.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Санация».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чеховский сад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключен договор об открытии кредитной линии №080100/0377 от 07.08.2008, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 92 000 000 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чеховский сад» заключены следующие договоры об открытии кредитной линии:

<***> от 24.09.2008, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 8 998 536,50 Евро, под процентную ставку согласно условиям договора, срок возврата кредита установлен до 25.02.2017;

<***> от 15.04.2011, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. под процентную ставку согласно условиям договора, срок возврата кредита установлен до 25.02.2017;

<***> от 16.06.2011, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 33 200 000 руб. под процентную ставку согласно условиям договора, срок возврата кредита установлен до 25.02.2017;

<***> от 15.09.2011, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 33 000 000 руб. под процентную ставку согласно условиям договора, срок возврата кредита установлен до 25.02.2017;

<***> от 19.12.2011, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под процентную ставку согласно условиям договора, срок возврата кредита установлен до 25.02.2017.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу №2-249/17 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с ООО «Чеховский сад», ФИО9 задолженность по договору об открытии кредитной линии №080100/0377 от 07.08.2008 в сумме 83 383 677 руб. 95 коп., 60 000 руб. – в возврат госпошлины. По договору № РСХБ-29/1211-2017 уступки прав (требований) от 21.09.2017 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передал (уступил) в полном объеме, а ФИО4 принял в полном объеме права требования к ООО «Чеховский сад» (далее - заемщик), включая права (требования) по возврату кредитов (погашению основного долга), начисленных процентов за пользование кредитами, комиссий, неустоек (штрафов, пеней), судебных и иных расходов, принадлежащих кредитору на основании кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений): договор об открытии кредитной линии №080100/0377 от 07.08.2008, заключенный кредитором с ООО «Чеховский сад»; договор об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования (установлен лимит выдачи) <***> от 24.09.2008, заключенный кредитором с ООО «Чеховский сад»; кредитный договор <***> от 16.06.2011, заключенный кредитором с ООО «Чеховский сад»; кредитный договор <***> от 15.04.2011, заключенный кредитором с ООО «Чеховский сад»; кредитный договор <***> от 19.12.2011, заключенный кредитором с ООО «Чеховский сад»; кредитный договор <***> от 15.09.2011, заключенный кредитором с ООО «Чеховский сад».

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 24.11.2017 удовлетворено заявление ФИО4, произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-249/17 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Чеховский сад», ФИО9, ФИО10, ООО «НИНА».

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.10.2017 в пользу ФИО4 взыскана солидарно:

с ООО «Цветочный сад», ФИО9, ФИО10, ООО «Чеховские розы» задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2011 в сумме 49 781 482 руб. 48 коп.;

с ООО «Цветочный сад», ФИО9, ФИО10, задолженность по кредитным договорам <***> от 15.04.2011 в сумме 59 971 046 руб. 82 коп.; <***> от 15.09.2011 в сумме 49 033 841 руб. 14 коп.;

с ООО «Цветочный сад», ФИО9 задолженность по кредитным договорам <***> от 24.09.2008 в сумме 8 490 567, 93 Евро, <***> от 19.12.2011 в сумме 22 479 368 руб. 23 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Частные жалобы на определение Киреевского районного суда Тульской области от 22.02.2018 о возвращении заявления об отмене заочного решения суда, на определение Киреевского районного суда Тульской области от 07.03.2018 об отказе в принятии заявления ООО «Санация» об отмене заочного решения суда отклонены.

Доказательств отмены в установленном законом порядке решения Киреевского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-249/17 от 31.08.2017, заочного решения Киреевского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-272/17 от 26.10.2017, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение, направленное, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Доводы ООО «Санация» о том, что ООО «Цветочный сад» могло производить платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, материалами дела не подтверждены.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что в ЕИС Росфинмониторинга отсутствует информация о совершении финансовых операций между ФИО4 и ООО «Цветочный сад».

ООО «Санация», возражая против включения в реестр требований кредиторов ООО «Цветочный сад» требований ФИО11, указало, что ФИО4 не представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние, доказательства наличия движимого и недвижимого имущества, которые подтверждали бы возможность заявителя осуществить платеж по договору цессии.

Определением от 26.03.2016 суд предложил ФИО4 представить в материалы дела документы, подтверждающие финансовое состояние заявителя, позволившее оплатить АО «РСХБ» 265 000 000 руб. по договору уступки.

ФИО4 представил декларации по налогу на доходы физических лиц (форма З-НДФЛ) за 2017 год, в которой отражена сумма доходов, которая значительно превышает сумму, уплаченную ФИО4 АО «РСХБ» по договору уступки.

ООО «Санация» возражая против включения в реестр требований кредиторов ООО «Цветочный сад» требований ФИО11, указало, что в материалах дела отсутствуют выписки со счетов о поступлении денежной суммы в размере, указанной в декларации на счета, принадлежащие ФИО4; доказательства уплаты исчисленной в декларации суммы подоходного налога отсутствуют; отсутствуют доказательства сдачи ФИО4 налоговых деклараций и уплаты по ним налогов за 2011-2016 год; отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 имущества (движимого и недвижимого) принадлежащего ему на праве собственности, сопоставимого по стоимости с исчисленной в декларации суммой налога, или любого иного имущества за период с 01.01.2016 по 31.07.2018.

Суд области правомерно отклонил данные доводы как не имеющие отношение к существу рассматриваемого заявления, в связи с этим ходатайство об истребовании документов от 10.09.2018 и ходатайство об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения.

Между тем, ФИО4 для опровержения возражений ООО «Санация» представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние, а именно: налоговые декларации, платежные документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц за 2017 год, документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на транспортные средства класса Премиум и Люкс и на объекты элитной недвижимости.

Доводы ООО «Санация» о том, что ФИО4 не раскрыл информацию о конечных бенефициарах офшорных иностранных компаний судом области обоснованно отклонены, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является акционером или участником данных компаний в материалы дела не представлено, а доводы ООО «Санация» о том, что ФИО4 является посредником между иностранными офшорными компаниями и ООО «Цветочный сад» носят предположительный характер и не основаны на документальных фактах.

Кроме того, обязанность раскрывать сведения о своих бенефициарных владельцах установлена в ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и касается юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов по взысканию задолженности по договорам № 080100/0436, № 110100/0167, № 110100/0477, № 110100/0964, № 110100/1273 обеспечено залогом объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащих ООО «Цветочный сад», согласно договору № 080100/0436-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2011.

Заявителем в материалы дела в подтверждение наличия залогового имущества представлен акт о проведении проверки наличия, состояния залогового имущества от 25.01.2018, выписки из ЕГРН, которые содержат сведения о регистрации обременения в пользу ФИО4 по договору уступки.

Суд области, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства сохранения возможности обращения взыскания на заложенное имущество (наличия заложенного имущества в натуре). Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых валютный долг в отношении основного должника в рублях по курсу определяется на дату введения наблюдения (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №303-ЭС17-8083, от 20.08.2018 №310-ЭС18-11431).

Суд области, проверив подлежащие применению ставки в валюте долга, определяемые на основании публикаций Банка России правомерно признал расчет заявителя, представленный в заявлении об уточнении заявленных требований, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме 598 490 886 руб. 69 коп. долга, 258 636 236 руб. 85 коп. процентов по кредиту, 1 097 897 руб. 06 коп. комиссии, из них 540 591 778 руб. 32 коп. долга, 233 180 893 руб. 08 коп. процентов по кредиту, 1 068 671 руб. 25 коп. комиссии как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Апелляционным определением от 28.06.2018 по делу №33-1965/2018 Тульского областного суда определение Киреевского районного суда Тульской области от 07.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Санация» - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 28.06.2018 по делу №33-1965/2018 Тульского областного суда определение Киреевского районного суда Тульской области от 22.02.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Санация» - без удовлетворения.

Определением от 22.02.2018 по делу №2-272/17 Киреевского районного суда Тульского области возвращено заявление ООО «Санация» об отмене заочного решения Киреевского районного суда Тульской области от 26.10.2017 по гражданскому делу №2-272/17.

Апелляционным определением от 28.06.2018 по делу №33-1965/2018 Тульского областного суда определение Киреевского районного суда Тульской области от 22.02.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Санация» - без удовлетворения.

Определением от 07.03.2018 по делу №2-272/17 Киреевского районного суда Тульского области отказано в принятии заявления ООО «Санация» об отмене заочного решения Киреевского районного суда Тульской области от 26.10.2017 по гражданскому делу №2-272/17.

Апелляционным определением от 28.06.2018 по делу №33-1965/2018 Тульского областного суда определение Киреевского районного суда Тульской области от 07.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Санация» - без удовлетворения.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20.08.2015 по гражданскому делу №2-471/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 12.11.2015 по делу №33-3572 Тульского областного суда решение Киреевского районного суда Тульской области от 20.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу №А68-1508/2014 исковые требования ФИО12 удовлетворены. Договор поручительства, заключенный между ООО «Чеховский сад» и ФИО9 25.02.2013, признан недействительным.

Кроме того, ФИО4 представлены кредитные договоры, заключенные междуАО «РСХБ» и должником с дополнительными соглашениями, договоры залога,содержащие отметку о государственной регистрации в Росреестре, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, копии платежных поручений, подтверждающие перечисление АО «РСХБ» денежных средств на счет должника по кредитным договорам, что достоверно подтверждает заключение и исполнение кредитных договоров с банком.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 308-ЭС 16-1475, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Вместе с тем, доказательств осведомленности ФИО4 о каких-либо противоправных целях других сторон сделок в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договора уступки стороны имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО4 в размере 598 490 886 руб. 69 коп. долга, 258 636 236 руб. 85 коп. процентов по кредиту, 1 097 897 руб. 06 коп. комиссии обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цветочный сад», из них 540 591 778 руб. 32 коп. долга, 233 180 893 руб. 08 коп. процентов по кредиту, 1 068 671 руб. 25 коп. комиссии как обеспеченные залогом имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции поверхностно оценил доводы возражений ООО «Санация», формально сославшись на их недоказанность. Указывает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-11461/2017 ФИО4 не было исполнено, а источник поступления денежных средств в сумме 265 000 000 руб., потраченных на приобретение дебиторской задолженности, ФИО4 не раскрыт. В обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статью 9 АПК РФ.

Указанные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку требования ФИО4 подтверждены вступившими в силу судебными актами.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства об истребовании доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 по делу № А68-11461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова