Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А12-2631/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2631/2023
г. Саратов
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу №А12-2631/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (далее – ООО «Дивэйл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» (далее – ООО «Пожтехпром») о взыскании с ООО «Пожтехпром» задолженности за выполненные работы по договору №29/09/2022 от 29.09.2022 в общей сумме 1 994 088,37 руб., из которых основной долг 411 697 руб., штрафная неустойка 112 391,37 руб., 70 000 руб. компенсация за аренду жилья для сотрудников, 1 400 000 руб. штрафа за факты переоформления сотрудников истца, а также неустойки с 09.08.2023 по дату полного исполнения обязательства в размере согласно договору и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Пожтехпром» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дивэйл» о признании договора между ООО «Пожтехпром» и ООО «Дивэйл» о предоставлении труда работников (персонала) № 29/09/2022 от 29.09.2022 расторгнутым с 02.11.2022 и взыскании перечисленных денежных средств в качестве аванса в размере 68 560 руб.

16 ноября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» оставлено без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 941 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» удовлетворено в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» сумма перечисленных денежных средств в качестве аванса в размере 68 560 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. В оставшейся части встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» оставлено без удовлетворения.

Общество ограниченной ответственностью «Дивэйл» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу №А12-2631/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» понесенных судебных расходов в размере 211 091 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» требования о взыскании судебных расходов не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Пожтехпром» ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены судебные издержки в размере 50 000 руб., что подтверждено договором № 21/02/23 от 21.02.2023 и платежным поручением.

В связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции ООО «Пожтехпром» понесены судебные издержки в размере 20 000 руб., что подтверждено договором № 23/01/24 от 23.01.2024 и платежным поручением.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Пожтехпром» понесены судебные издержки в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором № 24/04/24 от 24.04.2024 и платежным поручением.

Кроме того, ООО «Пожтехпром» понесло дополнительные расходы на авиаперелет и проживание представителя в городе Волгограде, в связи с участием в судебных заседаниях 08.06.2023 авиабилет – 15 948 рублей, услуга по оформлению билета – 877 руб., проживание – 5300 руб., 05.07.2023 авиабилет - 17 491 руб., проживание – 8 000 руб., 12.07.2023 авиабилет – 18 368 руб., проживание – 7 000 руб., выбор места 2 000 руб., 11.09.2023 авиабилет – 16 207 руб., всего 89 191 руб.

На оплату услуг нотариуса ООО «Пожтехпром» понесло расходы в размере 21 900 руб. в связи с заверением доказательств, представленных в материалы дела.

21 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) подписали договор №21/02/23 на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось осуществление исполнителем по заданию заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, следующих функций: оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-2631/2023.

Исполнитель обязался для цели осуществления функций, указанных в п.1.1.1 договора: осуществить правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; устные консультации; составление и отправка претензии; составление и подача возражений; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, в том числе путем участия в онлайн-заседаниях; составление иных документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела; получение судебного акта.

Стороны оговорили, что сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 50 000 рублей, в цену включено составление искового заявления, возражения, ходатайства, участие в 5-ти судебных заседаниях, дополнительные заседания оплачиваются отдельно из расчёта 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Также стороны подписали договор №23/01/24 от 23.01.2024 предметом которого являлось представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг стороны согласовали в размере 20 000 руб.

В связи с необходимость представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Пожтехпром» оформлен договором № 24/04/24 от 24.04.2024, стоимость услуг стороны согласовали в размере 30 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 08 июля 2024 года  с общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» взысканы понесенные судебные расходы в размере 181 091 руб. В оставшейся части общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» о взыскании понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 августа 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Ссылаясь на то, что ООО «Пожтехпром» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 211 091 руб., включая транспортные расходы и расходы на проживание, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 181 091 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в п. 2 Постановления № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных ко взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных издержек, включая транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, объем выполненных работ, а именно, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, период работы представителя (время нахождения в заседаниях), степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, отказ в удовлетворения требований, участие представителя заявителя только в суде первой инстанции при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по данному делу в судах трех инстанций является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за составление процессуальных документов - отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для большего снижения размера понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» судебных расходов апелляционным судом также не установлено.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» о чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия представителя в судебных заседаниях, занимаемую им в ходе судебного процесса активную позицию, категорию спора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, право выбора исполнителя услуг, необходимого в каждом конкретном случае для эффективной защиты прав, принадлежит лицу, нуждающемуся в защите прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену. В данном случае, объем действий, совершенных представителем общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» оправдывает предъявленную к возмещению сумму за представительство в общем размере 70 000 руб. Еще большее снижение суммы взысканных расходов приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет являться немотивированным.

 Наряду с эти общество с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» представило доказательства несения дополнительных расходов на авиаперелет и проживание представителя в городе Волгоград, в связи с участием в судебных заседаниях 08.06.2023, 05.07.2023 и 11.09.2023 на общую сумму 89 191 руб.

На оплату услуг нотариуса ООО «Пожтехпром» понесло расходы в размере 21 900 руб. в связи с заверением доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.

При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), департаментом в материалы дела не представлено.

Кроме того, перемещение к месту проведения судебных заседаний на выбранном виде транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признаков чрезмерности понесенных расходов апелляционным судом также не установлено.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 21 900 руб. документально подтверждены.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» о том, что в нотариальном заверении доказательств (протокол осмотра доказательств) отсутствовала необходимость, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выражают лишь субъективное мнение лица, участвующего в деле. Нотариально заверенный протокол осмотра доказательств общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» вправе было представить в обоснование соответствующей позиции о месте осуществления деятельности, непосредственно связан с предметом спора, данный документ приобщен к материалам дела и оценен судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности затрат, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт перелета доказан, при этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

Стоимость номеров в отелях является динамичным ценообразованием, которое зависит от наличия номеров в отелях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя не было неизбежной необходимости личного непосредственного участия во всех судебных заседаниях, подлежат отклонению с учетом существа спора, предмета доказывания по делу, процессуального поведения сторон, с учетом также того, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в рассмотрении спора, лично либо через представителей присутствовать при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на сумму 181 091 руб.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу №А12-2631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова