Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-72055/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72055/2014
14 июля 2020


г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.

при участии:

от истцов:

от Правительства города Москвы – ФИО1, доверенность № 4-47-23/20 от 10.01.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, доверенность № 33-Д-303/20 от 30.01.2020;

от ответчика:

от ООО «Кафе № 1»: ФИО2, доверенность от 16.01.2020;

от АО «АМ-Девелопмент», ИП ФИО3: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от АО «Риетуму Банка»: ФИО4, доверенность № 2020-Р-18/28 от 22.01.2020,

от ЗАО НКО «Аграркредит»: ФИО5, доверенность от 30.10.2019,

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «АМ-Девелопмент» ФИО6, АО «Риетуму Банка» и ООО «Кафе № 1»

на решение от 25.10.2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 04.02.2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Кафе № 1, АО «АМ-Девелопмент», ИП ФИО3,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, АО «Риетуму Банка», ООО «ЙОКОБОРИ», ЗАО «Модный Двор», ООО «Партнер», ООО «ПЯТОК», «Банк«МБА-МОСКВА», конкурсный управляющий АО «АМ-Девелопмент»; ЗАО НКО «Аграркредит», ООО «Латиф-Атлант», ООО «Майя»,

о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Кафе № 1», АО «АМ-Девелопмент», ИП ФИО3 с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями:

1. Признать объекты (нежилые помещения общей площадью 2 262,6 кв.м) - подвал (общей площадью 116,3 кв.м): ком.22 (3,7 кв.м), ком.24 (54 кв.м), ком.25 (3,4 кв.м), ком.27 (6,7 кв.м), ком.28 (8,5 кв.м), ком.29 (6,3 кв.м), ком.30 (29,7 кв.м), ком.31 (4 кв.м), 1-й этаж (общей площадью 385,1 кв.м): ком.9 (3,2 кв.м), ком.10 (94,9 кв.м), ком.10а (3,7 кв.м), ком.11 (2,9 кв.м), ком.12 (1,2 кв.м), ком.13 (13,2 кв.м), ком.14 (16,8 кв.м), ком.15 (11,4 кв.м), ком.16 (33 кв.м), ком.17 (5,7 кв.м), ком.18 (10,4 кв.м), ком.19 (1,9 кв.м), ком.19а (1,7 кв.м), ком.24 (1,4 кв.м), ком.25 (38,2 кв.м), ком.26 (27,5 кв.м), ком.27 (4,5 кв.м), ком.28 (11,8 кв.м), ком.29 (9,3 кв.м), ком.30 (17,2 кв.м), ком.53 (8,6 кв.м), ком.54 (12,1 кв.м), ком.55 (4 кв.м), 2-й этаж (общей площадью 571,7 кв.м): ком.1 (232,7 кв.м), ком.2 (6,6 кв.м), ком.3 (1,7 кв.м), ком.4 (1,8 кв.м), ком.5 (2,4 кв.м), ком.6 (10,5 кв.м), ком.7 (11,6 кв.м), ком.8 (13,5 кв.м), ком.9 (4,1 кв.м), ком.10 (8,7 кв.м), ком.11 (1,7 кв.м), ком.18 (58,3 кв.м), ком.23 (2 кв.м), ком.24 (2,3 кв.м), ком.34 (149,5 кв.м), ком.34а (49,4 кв.м), ком.35 (8,4 кв.м), ком.36 (2,5 кв.м), ком.37 (2 кв.м), ком.38 (2 кв.м), мансарда (общей площадью 1189,5 кв.м): ком.1 (1125,1 кв.м), ком.2 (25,2 кв.м), ком.3 (14,5 кв.м), ком.4 (14,5 кв.м), ком.5 (1,3 кв.м), ком.6 (1,3 кв.м), ком.7 (1,3 кв.м), ком.8 (1,3 кв.м), ком.9 (2,5 кв.м), ком.10 (2,5 кв.м), в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со страницей 52-55 заключения эксперта № 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО «ПГС», расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, - самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Кафе №1» привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д.40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений: подвала: ком.22, ком.24, ком.25, ком.27, ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком.30, ком.53, ком.54, ком.55, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со страницей 52-55 заключения эксперта № 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО «ПГС», предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ООО «Кафе №1» по их демонтажу.

3. Обязать АО «АМ-Девелопмент» (ранее имевшее название АО «С-Гений») привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д.40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2-ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со страницей 52-55 заключения эксперта № 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО «ПГС», предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на АО «АМДевелопмент» (ранее имевшее название АО «С-Гений») по их демонтажу.

4. Обязать ФИО3 привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15, ком. 16, ком. 17, ком. 18, ком. 19,ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9,ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со стр. 52-55 заключения эксперта № 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО «ПГС», предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ИП ФИО3 по их демонтажу.

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Кафе №1» на нежилые помещения подвала: ком. № 22, ком. № 24, ком. 25, ком. 27,ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком. 30, ком. 53, ком. 54, ком. 55, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

6. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «АМ-Девелопмент» (ранее имевшее название АО «С-Гений») на нежилые помещения 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2- ого этажа: ком.11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на нежилые помещения 1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15, ком. 16, ком. 17, ком. 18, ком. 19, ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, АО «Риетуму Банка», ООО «ЙОКОБОРИ», ЗАО «Модный Двор», ООО «Партнер», ООО «ПЯТОК», «Банк «МБА-МОСКВА», конкурсный управляющий АО «АМ-Девелопмент»; ЗАО НКО «Аграркредит», ООО «Латиф-Атлант», ООО «Майя».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Кафе №1» привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.40 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений: подвала: ком. № 22, ком. № 24, ком. 25, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком. 30, ком. 53, ком. 54, ком. 55, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу-демонтажу 14 самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО «Кафе №1» по их демонтажу.

Обязал АО ««АМ-Девелопмент»» привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2-ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству осуществить мероприятия по сносу-демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на АО «АМДевелопмент»» по их демонтажу.

ФИО7 Юсифа оглы привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15, ком. 16, ком.17, ком. 18, ком. 19, ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Россисйской Федерации право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ФИО8 по их демонтажу.

В остальной части удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «АМ-Девелопмент» ФИО6, АО «Риетуму Банк» и ООО «Кафе № 1» обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители явившихся заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, в том числе доводы кассационных жалоб друг друга.

Представитель заявителя ООО «Кафе №1» просил оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований просил оставить решение без изменения.

Представитель заявителя АО «Риетуму Банка» также просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «АМ-Девелопмент» просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приложения к кассационной жалобе №3,4не приобщены судебной коллегией в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель истцов возражал против доводов кассационных жалоб, просили оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Явившийся представитель третьего лица ЗАО НКО «Аграркредит» поддержал доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики АО «АМ-Девелопмент», ИП ФИО3 и третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО «ЙОКОБОРИ», ЗАО «Модный Двор», ООО «Партнер», ООО «ПЯТОК», «Банк «МБА-МОСКВА», ООО «Латиф-Атлант», ООО «Майя» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поданное через канцелярию суда ходатайство конкурсного управляющего АО «АМ-Девелопмент» об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, вл.40 выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования объекта недвижимости № 9011590/345 от 15.12.2013 на нежилое помещение общей площадью 1196 кв.м по адресу: <...> вл.40 зарегистрировано право собственности.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности, на распоряжение которой обладает город Москва на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Истцы пояснили, что собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 10.05.1996 №773-р МКЗ был заключен договор аренды земельного участка от 12.08.1996 № М-01-006384 сроком на 25 лет для эксплуатации существующего здания кафе и ответчику разрешалось возвести временный торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости, торговый объект временного назначения, установленный на ограниченный срок.

Поскольку разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы, а также собственник земельного участка не выдавали, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 29, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 № 12576/11, основываясь на выводах судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования в части, установили, что здание по адресу: <...> является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз имени Соколова».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мегаполис-Центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС».

По результатам проведения повторной экспертизы экспертом в заключении №22/10-18 были сделаны следующие выводы: здание по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; изменение размера объекта с 1 196,3 кв.м до 3 361 кв.м по адресу: <...> произошли в результате реконструкции, требующей для ее осуществления разрешения на строительство. Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию с 20.05.1999 возможно по специально разработанному проекту специализированной организацией.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суды установили, что ответчиками произведены действия по реконструкции здания, в результате которой возник новый объект недвижимости без получения разрешительной документации на такие действия, в связи с чем требования об обязании ответчиков привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999 путем сноса-демонтажа указанных нежилых помещений признаны правомерными.

В части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности суды со ссылкой на пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении требований отказали.

В удовлетворении требований о предоставлении права по сносу-демонтажу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы судами отказано, поскольку самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе доводы о том, что у истцов отсутствовало право на подачу искового заявления, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды установили, что Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами, уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителей с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об истечении срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно выводам заключения эксперта спорные помещения создают угрозу для жизни и здоровью граждан, третьих лиц и данное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в порядке части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А40-72055/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А40-72055/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020.


Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина


Судьи: Н.Ю. Дунаева


Л.В. Федулова