Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А24-43/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1459/2023
27 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» ФИО1, ФИО2

на определение от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А24-43/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» ФИО1

к ФИО3

об истребовании документации и имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683009, <...>, подъезд 5, помещ. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (далее – ООО «Каминформ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2022 в отношении ООО «Каминформ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.06.2022 ООО «Каминформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Каминформ» утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.07.2022 поступило заявление (с учетом принятых уточнений) конкурсного управляющего к ФИО3 (далее – бывший руководитель, ответчик) об истребовании документов по кадровому составу (в отношении 9 лиц) и имущества (офисная мебель, техника, канцелярские принадлежности – 13 позиций) ООО «Каминформ», применении и начислении судебной неустойки.

Определением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023,в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий просит определение суда от 08.12.2022, апелляционное постановление от 17.02.2023 отменить, истребовать у ФИО3 документы по кадровому составу (в отношении 9 лиц) и имущество (офисная мебель, канцелярские принадлежности – 11 позиций) ООО «Каминформ», ФИО2 – указанные судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование со ссылкой на бремя доказывания по данной категории споров приводят по существу единые доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований: о непредставлении ФИО3 доказательств отсутствия у нее истребуемых кадровых документов, нахождении их у предыдущего руководителя ООО «Каминформ»; о неподтвержденности надлежащими доказательствами хранения спорного имущества (офисная мебель) не по юридическому адресу общества, его порчи в связи с заливом помещения, в котором оно находилось, списания и утилизации; какие-либо пояснения и доказательства относительно объекта – набор настольный BESTAR «PLATON» 11 предметов, двойной лоток, красное дерево не представлялись, в акте о списании групп объектов основных средств от 04.10.2021 № 1 указанное имущество не отражено.

К судебному заседанию поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам обособленного спора документов: ответ Нотариальной палаты Камчатского края и документы, представленные ФИО3 в рамках иного обособленного спора.

Ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; указанные документы поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Также в материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленной в материалы банкротного дела ООО «Каминформ» и размещенной в информационной системе Картотека арбитражных дел, руководителем общества (с 31.07.2019) и его единственным участником (с 06.05.2019) являлась ФИО3

Конкурсный управляющий, ссылаясь на направление в адрес бывшего руководителя запроса о передаче документации и имущества ООО «Каминформ» и его неисполнение ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 имеющиеся в ее распоряжении документы (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, внесении изменений в сведения о юридическом лице, список участников, протоколы и решения органов управления, выписка из ЕГРЮЛ, кадровые документы; гражданско-правовые договоры, контракты, соглашения, иные документы к ним; документы первичного бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; акт списания; банковские выписки), сведения и информацию (о руководителе, структуре, имуществе, обязательствах и т.д.), печать, а также имущество (увлажнитель воздуха, ноутбук) передала.

Бывший руководитель пояснил, что иные кадровые документы у него отсутствовали и предыдущим руководителем не передавались; иное истребуемое конкурсным управляющим имущество не находилось по юридическому адресу общества, после фактического прекращения его деятельности в сентябре 2019 года перевезено на склад, в результате затопления которого пришло в негодность и списано на основании акта о списании групп объектов основных средств от 04.10.2021 № 1.

Конкурсный управляющий, считая, что ФИО3 не были в полном объеме переданы кадровые документы должника, а также имущество (офисная мебель, канцелярские принадлежности), настаивал на их истребовании у ответчика.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему может служить факт осуществления такой передачи либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности бывшего руководителя ее осуществить.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемых документов, сведений и имущества.

При этом следует учитывать отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборев данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, 14.08.2001 № 9162/00).

Судами подробно проанализированы доводы лиц, участвующих в споре, и установлено, что документация должника, которая составлялась в процессе его деятельности, и соответствующие сведения, имущество, имеющиеся в наличии, конкурсному управляющему переданы, иная документация и имущество не могут быть переданы в силу их отсутствия у ФИО3

В свою очередь, доказательств того, что спорные кадровые документы и имущество ООО «Каминформ» удерживаются ФИО3, в материалы обособленного спора не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, недостатки, допущенные при составлении акта о списании групп объектов основных средств от 04.10.2021 № 1, об обратном не свидетельствуют; также как и сам по себе факт исполнения ответчиком функций руководителя должника не является достаточным доказательством нахождения у него всех возможных документов и имущества общества для целей разрешения настоящего спора.

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшим руководителем возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, пояснения ответчика и представленные доказательства об исполнении ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, сведений и имущества должника в той мере, в которой ей позволяли обстоятельства, констатировав, что наличие у бывшего руководителя каких-либо иных документов, в том числе кадровых, и имущества, их удержание, сокрытие, уклонение от передачи достоверно не подтверждено, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о нераскрытии причин и недоказанности надлежащими доказательствами отсутствия (утраты) имущества общества (в отношении всех позиций), кадровых документов (в том числе, непередача таковых предыдущим руководителем), подлежат отклонению судом округа, поскольку при неподтвержденности фактического нахождения у ФИО3 истребуемых документов и имущества (опровергнуто ответчиком) судебный акт о возложении обязанности по их передаче не будет обладать признаками исполнимости; в то же время, принимая во внимание возложение на руководителя общества обязанности по ведению и хранению соответствующей документации, материальных ценностей, ее ненадлежащее исполнение, повлекшее отсутствие документов и имущества, необходимых для формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника, при установлении таких обстоятельств может послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023по делу № А24-43/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков