Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А80-241/2023

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-241/2023
08 мая 2024 года
г. Анадырь
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Приморского межрегионального управления Россельхознадзора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № 59, посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд 11 мая 2023 года с заявлением от 02.05.2023 № 01-21/2720 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нахождения в обращении пищевой продукции «масло традиционное сладкосливочное несоленое с мдж (массовой долей жира) 82,5%», дата выработки 17.08.2022, не соответствующей требованиям нормативных документов, изготовленной из сырья неизвестного происхождения, не прошедшей ветеринарно-санитарную экспертизу в целях определения её пригодности к использованию для пищевых целей.

Определением от 18.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на заявление от 25.05.2023 № 34 ИП ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что названный товар закуплен им в навигационный период 2022 года со всеми необходимыми документами на продукцию, в том числе ветеринарным свидетельством; сведения о продукции внесены в Федеральную государственную информационной систему «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»), в связи с чем он считает, что товар прошёл государственный контроль, соответствует

установленным требованиям. Просил учесть, что понёс убытки вследствие уничтожения остатков товара и урон деловой репутации.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2024 № Ф03-6278/2023 решение суда от 11.07.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Дело поступило в суд 02 апреля 2024 года.

Определением от 03.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26 апреля 2024 года в 09 часов 30 минут.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

ИП ФИО1 в пояснениях от 17.04.2024 № 18 выразил несогласие с выводами административного органа о наличии в его действиях вины в неосуществлении контроля за прослеживаемостью товара.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование, просил удовлетворить заявление.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Управления ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки от 13.02.2023 № 01-31/04-16 в связи с поступлением сведений об осуществлении выпуска в обращение, в том числе в социально-значимые учреждения, в пищу населению сомнительной молочной продукции, изготовленной из продовольственного (пищевого) сырья неизвестного происхождения, так как отсутствует информация в ветеринарных сопроводительных документах и, следовательно, прослеживаемость продукции и место её изготовления установить невозможно, что в свою очередь, создает возможность угрозы причинения тяжкого вреда здоровью человека, в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований ветеринарного законодательства (реестровый номер услуги в ФГИС – 10001054891, проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в период с 16.02.2023 по 22.02.2023.

С указанным решением Предприниматель ознакомлен 15.02.2023.

Проверка проведена заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и лабораторного контроля Управления ФИО4 в присутствии ИП ФИО1

В ходе проверки:

- 16.02.2023 проведено визуальное обследование территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещения (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами, по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, о чём составлен протокол осмотра от 16.02.2023 № 04-001К/2023, подписанный без замечаний.

Установлено, что по данному адресу находится оптовый склад, в котором хранится замороженная молочная продукция «масло традиционное сладкосливочное несоленое с мдж (массовой долей жира) 82,5%», упакованное в коробках, по 10 кг каждая, 22 места общим весом 122 кг, изготовитель ООО «Маслосыродельный завод «Уваровский» (ИНН <***>, адрес: 143260, Московская область, Можайский район, р.п. Уваровка, ул.

Мира, д. 24), ГОСТ 32261-2013, высший сорт, дата выработки 17.08.2022. Состав: пастеризованные сливки. Пищевая ценность на 100 г продукта (жиров/белка/углеводов) г: 82,5/0,6/0,8. Энергетическая ценность на 100 г продукта (кДж/ккал): 662 ккал. Срок годности 9 месяцев при температуре (-6+3) 0C, 15 месяцев при температуре (-16+2) 0C, 24 месяца при температуре (-25) 0C, при относительной влажности воздуха от 80% до 90%. Хранение при температуре (-16) 0C (далее – Продукция).

Согласно информации в ФГИС «Меркурий» в отношении Продукции отсутствует прослеживаемость;

- 16.02.2023 в порядке статьи 27.14 КоАП РФ произведен арест Продукции весом 22 кг, 22 места по 10 кг, в присутствии понятых, о чём составлен протокол от 16.02.2203 № 04-001К/2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, подписанный без замечаний. Арестованная продукция передана на хранение Предпринимателю по акту приёма-передачи от 16.02.2023 № 04-001К/2023;

- 16.02.2023 должностным лицом Управления опрошен ИП ФИО1, о чём составлен протокол от 16.02.203 № 04-001К/2023;

- 03.03.2023 произведен отбор проб (образцов) Продукции (протоколы отбора проб (образцов) от 03.03.2023 № 3123976, акты отбора проб (образцов).

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры», установлено несоответствие отобранной пробы Продукции по жирно-кислотному составу, стеринов требованиям технических регламентов Таможенного союза, а также ГОСТ 33261-2013 «Масло сливочное. Техническое условие», что зафиксировано в протоколах испытаний: от 10.03.2023 № 06183*, от 14.03.2023 № 06183.

14.03.2023 Управлением составлен акт выездной проверки, в котором зафиксирован факт нахождения в обращении и реализации Предпринимателем Продукции, не соответствующей требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза. С актом ИП ФИО1 ознакомлен 14.03.2023.

Уведомлением от 14.03.2023 Предприниматель вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ.

Предписанием Управления 14.03.2023 № 04-001К/2023 ИП ФИО1 указано немедленно изъять Продукцию из обращения, провести её уничтожение с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды. Предписание получено Предпринимателем 14.03.2023.

11.04.2023 старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления ФИО5 в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 04-001К/2023 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия данного протокола направлена Предпринимателю 14.04.2023.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление 11.05.2023 направило в арбитражный суд заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки материалов дела пришли к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку Предприниматель не является производителем продукции, приобрел ее в установленном законом порядке, с учетом чего, как признали суды, несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не явилось следствием деяния самого предпринимателя.

В части вмененного правонарушения об отсутствии прослеживаемости реализуемой предпринимателем продукции суды пришли к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждено изготовление продукции из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, обозначен маршрут ее следования (ветеринарное свидетельство от 14.10.2022 № 16292000544). Соответствующие сведения имеются в ФГИС «Меркурий».

В государственном информационном ресурсе в сфере защиты прав потребителей в разделе «Продукция, не соответствующая обязательным требованиям», размещенном в свободном доступе на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сведения о недобросовестности вышеуказанного изготовителя продукции отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 вменялось хранение и реализация замороженной молочной продукции «масло традиционное сладкосливочное несоленое с мдж (массовой долей жира) 82,5%», упакованное в коробки, которая по результатам лабораторных исследований признана несоответствующей по жирно-кислотному составу, стеринов, не отвечающей требованиям ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» (далее - ГОСТ 32261-2013).

Вместе с тем, Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановление от 07.03.2024 № Ф03-6278/2023, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что из протокола об административном правонарушении видно, что Предпринимателю вменяется не осуществление должным образом контроля в целях пригодности продукции к использованию для пищевых целей и выпуск в оборот, в том числе в социально значимые учреждения, потенциально опасной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, изготовленной из сырья неизвестного происхождения, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу (отсутствие прослеживаемости).

Нарушение технических регламентов в части процесса производства спорного товара Управление не вменяло Предпринимателю, в связи с чем судами исследовались обстоятельства, не являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, и не исследовались необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обоснование совершения административного правонарушения управление сослалось на имеющиеся в ФГИС «Меркурий» сведения о поступлении в адрес ООО «Маслосыродельный завод «Уваровский» молочной продукции – «масло сладкосливочное несоленое «Традиционное» массовая доля жира 82,5%» объемом 20000 кг от ООО «ДАУРИЯ» (ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) от 20.05.2022 № 14472271005). Согласно этому же ВСД продукция «масло сладкосливочное несоленое «Традиционное» массовая доля жира 82,5%» изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Кулебакский молочный завод».

Таким образом, при анализе ветеринарно-сопроводительного документа на продукцию имелись видимые разногласия.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что ООО «Кулебакский молочный завод» по текущему статусу информации о записи реестра в Федеральной государственной информационной системы «Цербер» исключено, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

По мнению Управления, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определить сведения о входящем сырье для производства продукции, в связи с чем отсутствует прослеживаемость.

Требования о прослеживаемости продовольственного (пищевого) сырья, используемого при производстве (изготовлении) пищевой продукции содержатся в части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах вывод судов об изготовителе спорной продукции - ООО «Маслосыродельный завод «Уваровский» (ИНН <***>, адрес: ул. Мира, д. 24, р.п. Уваровка, Можайский район, Московская область, 143260) сделан без учета материалов дела, что не позволяет признать принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям статей 2 и 15 АПК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, все элементы административного правонарушения, в том числе срока привлечения к административной ответственности, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, являются правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Предметом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

На момент рассмотрения дела истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение правонарушения в феврале 2023 года, в связи с чем суд не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава вменяемого ему административным органом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Приморского межрегионального управления Россельхознадзора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк