Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-36632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 февраля 2024 года

Дело №

А55-36632/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, директор;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 1 854 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 385 632 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" был заключен договор поставки запасных частей грузовых вагонов №19/07 от 19.07.2023г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части грузовых вагонов, а покупатель принять и оплатить товар на условиях определенных договором и в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно спецификации п. 3 общая сумма спецификации 1 860 000 руб. с учетом НДС 20% 310 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара качество, подлежащего поставке товара, должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, требованиям АО «РЖД», а так же иной нормативно-технической документации на товар.

Ответчиком был выставлен счет №22 от 19.07.2023г.

Истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 21.07.2023, 93 от 21.07.2023, 89 от 21.07.2023, 91 от 21.07.2023, 94 от 21.07.2023, 85 от 20.07.2023, 87 от 20.07.2023.

Для проверки товара поставка была осуществлена в Рефрижераторное вагонное депо «Троицк» для проверки колес. Депо проверило и забраковало все колеса, что подтверждается актом браковки колесной пары от 22.07.2023г.

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 83/08 от 09.08.2023 о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и поставку товара ненадлежащего качества у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 1 854 000 руб. является обоснованным.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 632 руб. за период с 22.07.2023 по 15.02.2024г.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 385 632 руб., расчет представлен в материалы дела.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверена и признана не верной.

Расчет следует проводить с 09.08.2023 по 15.02.2024г. и сумма процентов составит 137 043,05 руб.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 137 043,05 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 32 910 руб. в пользу федерального бюджета.

Так же судом рассмотрено заявление о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявления истец ссылается на судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, однако никаких доказательств в материалы дела не представил.

При данных обстоятельства в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА", 127276, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, АКАДЕМИКА КОМАРОВА УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2023, ИНН: <***>, КПП: 771501001, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" основной долг в размере 1 854 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2023 по 15.02.2024г. в размере 137 043,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" 127276, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, АКАДЕМИКА КОМАРОВА УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2023, ИНН: <***>, КПП: 771501001, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 32 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1