Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А63-1597/2018

810/2019-6108(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1597/2018
г. Краснодар
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 26348111933, ОГРН 1132651026738), ответчиков – муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в лице администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), администрации Промышленного района города Ставрополя (ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-1597/2018, установил следующее.

ООО «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Ставрополя Ставропольского края в лице администрации города Ставрополя (далее – администрация), администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании 309 987 рублей задолженности за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 129 201 рубля 40 копеек пеней с 13.01.2015 по 22.05.2018 (уточненные требования).

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018, иск удовлетворен. С администрации за счет


казны муниципального образования города Ставрополя взыскано 309 987 рублей задолженности и 129 201 рубль 40 копеек пеней. В удовлетворении требований к администрации района и комитету отказано. Производство в части взыскания 797 102 рублей 38 копеек задолженности за отопление прекращено в связи с отказом от данных требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, обязанность по внесению платы за техническое содержание и ремонт общего имущества несет администрация района как орган уполномоченный представлять интересы собственника муниципального имущества в спорном многоквартирном доме. Контракт заключен обществом и администрацией района. За время действия контракта общество не согласовывало с администрацией района никакие работы, связанные с техническим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. В спорный период общество осуществило работы только по разовой очистке дворовой территории. Администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в 2000 году в связи с банкротством ОАО «Люминофор» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Кулакова, 8, постановлением главы города Ставрополя от 18.12.2000 № 4709 передан в муниципальную собственность.

В 2004 в результате проведенного санитарно-эпидемиологической службой обследования выявлено, что данный многоквартирный дом не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с нахождением здания в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия.

Актом от 11.05.2005 № 3 названный многоквартирный дом (жилые помещения) отнесен к категории непригодного для проживания.

Собственником помещений № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 в указанном многоквартирном доме является


муниципальное образование город Ставрополь, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

В рамках исполнения своих обязательств по техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда, а также предоставлению коммунальных услуг, общество заключило с администрацией района контракт от 01.12.2014 № 8 на управление спорным многоквартирным домом.

В связи с неоплатой оказанных управляющей компанией услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; обязаны нести расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным


домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения собственником помещений обязательств по оплате данных услуг. Стоимость услуг за спорный период рассчитана как произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Расчет истца проверен судами и признан верным. Удовлетворив требования в части взыскания основного долга, суды удовлетворили требования и о взыскании пеней.

Доказательств того, что ответчик не получал от истца услуги за содержание и ремонт общего имущества, как и доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно, в материалы дела не представлено.

Суды правомерно со ссылкой на положения статей 125, 215 Гражданского кодекса, статей 48 и 49 Устава муниципального образования город Ставрополь отклонили довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (администрации) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодека Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны. В данном случае публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право общества.

При таких обстоятельствах с администрации обоснованно взыскано 309 987 рублей задолженности и 129 201 рубль 40 копеек пеней.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А63-1597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева