Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А21-5682/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5682/2018
25 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

Карнеев А.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24519/2021) УФНС России по Калининградской области, конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» Айнутдиновой О.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-5682/2018-37 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу Карнеева Андрея Владимировича легкового автомобиля – БМВ, модели 530D XDRAIV GT, 2010 года выпуска и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Решением от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Определением от 09.03.2021 Рышкин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж».

Определением от 30.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее –Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» 12.02.2016 в пользу Карнеева Андрея Владимировича легкового автомобиля – БМВ, модели 530D XDRAIV GT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак – Р294УЕ39. Управление просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата Карнеевым А.В. в конкурсную массу должника рыночную стоимость легкового автомобиля – БМВ, модели 530D XDRAIV GT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак – Р294УЕ39 в размере 1 328 000 руб.

Определением от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, о чем свидетельствует реализация спорного транспортного средства, которое находилось в исправном состоянии, по заниженной стоимости. Доводы ответчика о необходимости осуществления его ремонта не подтверждены надлежащими доказательствами. Условия договора не соответствует рыночным условиям, в том числе в связи с предоставлением ответчику рассрочки по оплате транспортного средства на 24 месяца и размера ежемесячного платежа. По мнению подателя жалобы, у Карнеева А.В. отсутствовала возможность внесения выкупной стоимости автомобиля.

В апелляционный жалобе конкурсный управляющий должника также просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления.

В письменных пояснениях Управление ссылалось на то, что средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на 18.11.2015 составляла 1 328 000 руб., оснований для проведения экспертизы не имеется, доказательств необходимости проведения ремонта отчужденного транспортного средства в материалы дела не представлены, учитывая, что за два месяца до заключения оспариваемого договора автомобиль проходил техническое обслуживание.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным отсутствует. На момент заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, предварительным актом от 14.01.2016 №АС-14457 (акт дефектовки) подтверждается наличие у спорного транспортного средства недостатков, необходимость замены деталей на сумму 631 000 руб., стоимость работ - 100 300 руб.. Таким образом, стоимость реализации спорного транспортного средства не является заниженной.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Колошиц Сергея Васильевича, являющегося главным механиком должника на момент отчуждения автотранспортного средства для подтверждения технического состояния спорного автомобиля. Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» и Карнеевым А.В. заключен договор от 18.11.2015 № 52/15-К купли-продажи транспортного средства автомобиля - БМВ, модель 530D XDRAIV GT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак – Р294УЕ39, VIN WBASP61090C352947.

Согласно пункту 4.1 договора оплата транспортного средства устанавливается в рублях РФ и составляет 214 198 руб. 56 коп. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 24 месяцев с даты подписания договора, в следующем порядке при подписании договора покупатель обязуется оплатить первоначальный взнос в размере 894 руб. 94 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 10 банковских дней с даты подписания договора. Оставшуюся цену по договору покупатель оплачивает продавцу согласно пункту 4.2 договора до 30 числа месяца (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Между ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» и Карнеевым А.В. также был подписан аналогичный договор от 12.02.2016 №53/15-К купли-продажи указанного транспортного средства.

По акту приема-передачи от 12.02.2016 объект передан Карнееву А.В.

Согласно ответу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области основанием для регистрации спорного транспортного средства послужил приложенный договор от 18.11.2015 № 52/15-К и акт приема-передачи от 12.02.2016.

В качестве доказательств внесения выкупной стоимости за спорный автомобиль в материалы дела Карнеевым А.В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 № 15-135 на сумму 214 798 руб. 56 коп., а также платежное поручение от 19.11.2015 № 1 на сумму 8 924 руб. 94 коп., платежное поручение от 14.01.2016 № 2 на сумму 10 000 руб.

Впоследствии данный автомобиль был отчужден Карнеевым А.В. по договору купли-продажи от 27.07.2019 ООО «ДО-КАР» по цене 852 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению должником Карнееву А.В. совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения ущерба кредиторам, в связи с чем является недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, одним из основных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является лишение должника в результате совершения оспариваемой сделки имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Распечатки с сайта Avito за 2021 год не являются надлежащими доказательства рыночной стоимости спорного автотранспортного средства на момент его отчуждения (2016). Данные распечатки содержат объявление о продаже автомашин с отличным состоянием транспортного средства и не подтверждают их стоимость на дату заключения оспариваемого договора. Последующее отчуждение ответчиком спорного автомобиля по договору от 27.07.2019 №Т-2139 по цене 852 000 руб. также не подтверждает стоимость транспортного средства на спорную дату.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на стоимость автомобиля могло повлиять техническое состояние транспортного средства. Так, согласно предварительному акту от 14.01.2016 №АС-11457 у спорного автомобиля подлежали замене детали на общую сумму 63100 руб., стоимость работ была определена в размере 100 300 рублей

Определением от 29.09.2021 апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить письменные правовые позиции относительно необходимости проведения экспертизы, с перечнем экспертных организаций и вопросов, которым возможно поручить проведение экспертизы.

Ответчик в судебном заседании заявил, что у него отсутствуют денежные средства для проведения экспертизы, поскольку его счета арестованы налоговой службой.

Управление, финансовый управляющий требование суда оставили без ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и Управления не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами на основании которых суд мог бы установить необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе в части доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами оспариваемого договора заинтересованности также не доказано, факт безвозмездности договора судом также не установлен.

Представленные ответчиком платежные документы надлежащими доказательствами не оспорены, мнимость произведенных ответчиком платежей не доказана.

Относительно довода конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В данном случае по буквальным условиям спорной сделки податель апелляционной жалобы ссылается на причинение ущерба кредиторам.

Однако такое основание сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства должника является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу финансовый управляющий ссылается на нарушение прав кредиторов заключением сделки, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-5682/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


Е.В. Бударина