Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-106690/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106690/2019
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8588/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по обособленному спору № А56-106690/2019/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению от 05.10.2021 б/№ конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО5, ФИО3

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ»,



установил:

30 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» (далее – ООО «ОЛОФЕРН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.09.2019 б/№ о признании акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» (далее – Должник, АО «МЭРК», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

15 октября 2021 года в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 31.10.2021) от конкурсного управляющего поступило заявление от 05.10.2021 б/№, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому он просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности гражданина ФИО5 (далее – ответчик 1, ФИО5) и гражданина ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) по долгам АО «МЭРК» и взыскать в пользу АО «МЭРК» сумму в размере 75 586 734,76 руб.

Определением от 04.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий АО «МЭРК» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что документы ФИО5 и ФИО3 переданы не в полном объеме, а конкретно переданы только учредительные документы организации. Таким образом, бывшие руководители Должника не передали конкурсному управляющему необходимую для пополнения конкурсной массы документацию (в том числе оригиналы договоров, актов и иную первичную документацию в оригинале).

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что по состоянию на 01.10.2019 к АО «МЭРК» были предъявлены исковые заявления о взыскании денежных средств, при этом заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было подано 01.10.2019 кредитором ООО «ОЛОФЕРН», то есть требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполнены не были.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона №127-ФЗ признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что генеральным директором Должника в период с 07.12.2018 по 12.07.2019 являлся ФИО5

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 08.11.2018 №176к ФИО3 являлся первым заместителем генерального директора. Также ФИО3 являлся председателем Совета директоров АО «МЭРК».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ФИО5 и ФИО3 являлись в спорный период контролирующими Должника лицами.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации Общества, а также в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с наличием обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и неисполнением такой обязанности арбитражный суд первой инстанции отметил следующее.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона №127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции, указал, в том числе, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не указана конкретная дата, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, также в материалы спора не представлен расчёт размера обязательств Общества, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также правильно отметил что наличие судебных споров о взыскании с Общества задолженности не свидетельствует в должной мере о наличии у Должника объективных признаков неплатежеспособности.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, определяется в размере обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности.

Правовое значение данного вида субсидиарной ответственности состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника арбитражный суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

01 сентября 2019 года бывший генеральный директор ФИО5 передал ФИО3 документы Должника, что подтверждается актом о приеме-передаче дел, подписанным ФИО5 и ФИО3 без разногласий.

Определением от 24.06.2021 по обособленному спору № А56-106690/2019/истр.2 арбитражный суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, как следует из отзыва ФИО3, документы, указанные в акте о приеме-передаче дел от 01.09.2019, были направлены ответчиком в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором номера 19818855009448, какие-либо доказательства наличия в распоряжении ФИО3 иных документов, свидетельствующих о фактическом наличии у Должника ликвидных активов, подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой могли бы, пусть и частично, быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем того обстоятельства, что именно недобросовестное поведение ответчиком повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-106690/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


М.Г. Титова