Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А75-6978/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6978/2019
01 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700058956, ИНН <***>, место жительства: Челябинская область, г. Челябинск) о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2017 № 107),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.06.2019 № 4), ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.05.2019),

от третьего лица: не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), об изъятии объекта незавершенного строительства, степень 40 %, кадастровый номер: 86:10:0101000:2041, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр-н 31 А.

Определением от 08.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 03.06.2019 судебное разбирательство дела назначено на 25.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании 25.06.2019 представитель ответчика устно заявила ходатайство об объединении дел № А75-6978/2019 и № А75-6979/2019 в одно производство.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла приведенной нормы следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела № А75-6978/2019 рассматривается требование об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101000:2041.

В рамках дела № А75-6979/2019 рассматривается требования об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101000:3747.

То есть в рамках двух дел рассматриваются требования по двум разным объектам.

Каждый из объектов имеет свои индивидуальные характеристики, им присвоены разные кадастровые номера, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны разные записи.

Поскольку судом в рамках двух разных дел рассматриваются требования по двум разным объектам, то отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тот факт, что в делах участвуют одни и те же лица, сам по себе с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу не является основанием для объединения названных дел.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел в одно производство.

ИП ФИО2 в судебном заседании 25.06.2019 предоставил отзыв иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставило отзыв (л.д. 64-65) просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия представителя.

Относительно подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимым вещам.

В настоящем случае удовлетворение исковых требований может повлечь за собой реализацию недвижимого имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности.

Поскольку требование об изъятии недвижимого имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество, Арбитражный суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, рассмотрел спор по существу.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО2 с 08.07.2013 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: нежилое здание «Корпус преждевременных родов и недоношенных детей» (кадастровый номер 86:10:0101000:2041), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101063:38.

Земельный участок был предоставлен предпринимателю Администрацией города Сургута по договору аренды земельного участка от 03.12.2015 № 459 на срок с 01.11.2015 по 31.10.2018 для строительства объекта «Корпус преждевременных родов и недоношенных детей».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО2 с 2015 года принимал действия, направленные на внесение изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута.

Только в последний месяц действия договора аренды земельного участка, Администрацией города Сургута издано распоряжение от 18.10.2018 № 1866, которым установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101063:38, расположенного в территориальной зоне ОД.10, виду разрешенного использования: гостиничное обслуживание. Код 4.7.

Поскольку истек срок действия договора аренды земельного участка, объект строительством не завершен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

С 01.03.2015 вступили в силу нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые установили порядок принудительного отчуждения объекта незавершенного строительства, если его строительство не было окончено в установленный срок (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

Согласно статье 239.1 ГК РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Частью 6 указанной статьи установлено, что эти правила применяются такжев случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В рассматриваемом деле, между сторонами договор аренды заключен 03.12.2015, следовательно, он попадает под законодательное регулирование названных норм.

Договор аренды земельного участка действовал до 31.10.2018 (пункт 1.5 договора).

Администрация города Сургута обратилась в пределах установленного законодателем шестимесячного срока после истечения срока аренды.

Таким образом, формально имеются все основания для изъятия у ответчика путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

Между тем, законодательное регулирование имеет целью по смене землепользователя, длительное время не осуществляющего завершение строительства объекта, на более эффективного.

В рассматриваемом деле имелись не зависящие от ответчика обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю в завершении строительства.

Предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли.

ИП ФИО2 целенаправленно предпринимал действия для получения возможности возведения объекта, который возможно использовать в предпринимательской деятельности, а именно ведению гостиничного бизнеса.

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Конфликт публичных и частных интересов был устранен только в последний месяц аренды, путем издания Администрацией города Сургута распоряжение от 18.10.2018 № 1866, которым установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101063:38, расположенного в территориальной зоне ОД.10, виду разрешенного использования: гостиничное обслуживание. Код 4.7.

ИП ФИО2 предпринял меры для получения технических условий для подключения к сетям, заключил договор на выполнение проектных работ.

19.11.2018 ООО «Институт Проектирования и Экспертизы» выдало положительное заключение негосударственной экспертизы № 86-2-1-3-0062-18 по объекту капитального строительства: Реконструкция недостроенного здания под гостиницу расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 31А, корпус 1.

По мнению суда, ответчик не приступал к строительству объекта по уважительным причинам, после изменения целевого назначения земельного участка предприниматель получает проектную документацию для начала строительства и удовлетворение исковых требований не будет являться справедливым разрешением спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников