Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армторгэнерго» на постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев А.Ю., Сбитнев А.Ю.)

по делу № А03-18233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армторгэнерго» (620098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайская машиностроительная компания» (656049, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств;

по встречному иску акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Армторгэнерго»

о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайская Машиностроительная Компания» - ФИО2 по доверенности

от 02.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армторгэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтайская машиностроительная компания» (далее – компания) о взыскании 157 900 руб. 69 коп., в том числе: 150 000 руб. предоплаты и 7 900 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная

с 20.08.2019 и до фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась к обществу с встречным иском о взыскании

152 340 руб. 79 коп. задолженности за изготовленную продукцию, 6 828 руб. пени по день фактического исполнения обязательства

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт

об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о готовности товара к отгрузке 17.01.2019

и уведомлении об этом покупателя по электронной почте не соответствует материалам дела и их содержанию; поскольку компания допустила просрочку в изготовлении товара, то у общества имелись основания для отказа

от исполнения договора и возврата от ответчика суммы предварительной оплаты; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы права.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва

на кассационную жалобу.

В судебное заседание представитель общества при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального

и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем

в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и судами установлено, поставщиком обществу в выставлен счет от 29.10.2018 № 205, согласно которому поставке подлежал товар - клапаны запорные, на сумму 290 586 руб. 80 коп. В данном счете также указано, что с 01.01.2019 при изменении ставки налога

на добавленную стоимость (далее налог) стоимость товара без учета налога остается неизменной, итоговая цена с учетом налога будет корректироваться

в соответствии с законодательством Российской Федерации; условия оплаты - 50% предоплата, 50% - по факту сообщения о готовности оборудования

к отгрузке, срок изготовления - 30 рабочих дней после 50% предоплаты.

Общество на основании выставленного счета от 29.10.2018 № 205 произвело предоплату товара в сумме 150 000 руб.

В письме от 25.04.2019 № 13 общество заявило отказ от получения товара в виду нарушения срока изготовления продукции, просило вернуть предоплату, перечисленную платежным поручением от 29.10.2018 № 446.

Компания в ответ на письмо направила претензию от 06.05.2019,

в которой потребовала произвести полный расчет за изготовленную продукцию.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения сторон

в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая

во встречном заявлении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из возникновения между сторонами отношений по разовой сделки

по поставке продукции, получения компанией от общества 50% предварительной оплаты в счет изготовления продукции, допущенного ответчиком нарушения срока изготовления и поставки товара, правомерности отказа общества от исполнения договора.

Отменяя решение арбитражного суда, отказывая в первоначальном иске

и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 454, 457, 458, 484, 506, 511, 514 ГК РФ, главой 7 АПК РФ при оценке доказательств по делу в совокупности

и во взаимосвязи.

Проанализировав материалы дела, в том числе переписку сторон

по электронной почте по электронным адресам общества – dima@arma-et.ru

и компании – gos@almash.ru по факту поставки и оплаты товара, апелляционный суд пришел к выводам: о неоднократном подтверждении покупателем в процессе исполнения сделки о намерении получения товара

и после срока изготовления, и после уведомления о готовности товара, заявив, тем самым, о своей заинтересованности в исполнении сделки;

о неправомерности отказа покупателя от товара после получения уведомления о его готовности к отгрузке от 17.01.2019 (в условиях направления после получения уведомления о готовности товара поставщику писем о намерении оплатить товар позднее ввиду ожидания поступления ему денежных средств)

и принятия его продавцом на ответственное хранение; наличия у общества обязанности принять изготовленный товар и оплатить оставшуюся часть его стоимости и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, суд апелляционной инстанции признан расчет неправильным в связи с ошибочным определением начала периода просрочки, поскольку просрочка покупателя по оплате товара, как установлено апелляционным судом, возникла с 18.01.2019, но учитывая, что компанией размер процентов уменьшен путем вычета периода просрочки изготовления товара, вторая инстанция признала заявленный ею размер процентов

за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа считает, что по существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются

во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431

ГК РФ).

По пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса; договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору; продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что если покупатель

в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи

не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте

и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу положений статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный

в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты

за товар, не переданный продавцом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1, 2 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии

со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные

до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять

и оплатить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается

от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив доказательства по делу

в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе счет, платежное поручение, переписку сторон), а также поведение сторон

в возникших правоотношениях на предмет добросовестности, истолковав условия сделки, переписку сторон в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд, учитывая условие оплаты по спорному счету, в силу которого покупатель должен оплатить оставшиеся 50% -

по факту сообщения о готовности оборудования к отгрузке, факт изготовления продавцом товара и уведомление об этом покупателя до момента отказа последнего от исполнения договора, констатировал волеизъявление (заинтересованность) покупателя на получение товара и исполнение обязательств по его оплате (в том числе как до, так и после получения покупателем уведомления о готовности товара), пришел к выводам

о неправомерности отказа покупателя от товара после получения уведомления о его готовности к отгрузке, принятого поставщиком на ответственное хранение, ввиду отсутствия финансирования; наличии у общества обязанности принять изготовленный товар и оплатить оставшуюся часть его стоимости

и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные после получения от продавца уведомления о готовности товара.

При рассмотрении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который

в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке статей 65, 67, 68, 71

АПК РФ позволили ему принять законный и обоснованный судебный акт

об удовлетворении встречных требований, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств

в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Вопреки утверждениям кассатора нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса не допущено.

Обстоятельства недобросовестного поведения поставщика

и злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) с учетом определенных обстоятельств настоящего дела обоснованно апелляционным судом

не установлены.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки апелляционным судом доказательств, несоответствия его выводов обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесено к полномочиям суда второй инстанции. Кроме того, данные доводы не нашли документального подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку нарушений требований статей 64, 67, 68, 71, 271 АПК РФ при оценке материалов дела судом апелляционной инстанции

не допущено; в обжалуемом постановлении указаны выводы, на основании которых отказано в удовлетворении первоначальных требований

и удовлетворены встречные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Постановление содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы ранее проверены апелляционной инстанцией, получили ее должную правовую оценку

и обоснованно отклонены ею с приведением соответствующих мотивов, ее правомерных выводов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных

от установленных апелляционным судом, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных апелляционным судом. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм права, а содержащиеся

в нем выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А03-18233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО3

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников