Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-168643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-168643/23-122-1357
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ" (674159, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КАЛАРСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ЧАРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 750601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРЕНГОЙСТРОЙСЕРВИС" (629305, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.О., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., ГУБКИНА ПР-КТ, Д. 16, КОМ. 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 890401001)

о взыскании задолженности в размере 7 976 644 руб. 51 коп., при участии:

от истца – ФИО2(дов. от 30.05.2023г., диплом)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК РУСВЕЛДИНГ» (далее – Истец, ООО «СК РУСВЕЛДИНГ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙСТРОЙСЕРВИС» (далее – Ответчик, должник) с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по договору № ВОУ-УЖО/5 от 01.01.2022 возмездного оказания услуг в размере 7 976 644 (Семь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 51 копейка.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку оказанные в рамках названного договора Истцом услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем у должника образовалась задолженность в обозначенной сумме.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанный факт допущенной Ответчиком просрочки оплаты оказанных должнику услуг, что, по мнению Истца, обусловило возникновение у него правовых и фактических оснований требовать взыскания с Ответчика суммы основного долга за допущенную просрочку оплаты задолженности. При указанных обстоятельствах, представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил, доводов и требований истца не опроверг.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком заключен договор № ВОУ-УЖО/5 от 01.01.2022 возмездного оказания услуг (далее

- Договор), по которому Исполнитель принял на себя обязательства предоставлять персоналу Заказчика следующие услуг на условиях, предусмотренных Договором: услуги по организации временного проживания; услуги по организации питания; услуги по организации доставки персонала (п. 1.1. Договора).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказал услуги на сумму 16 840 216,37 рублей, в т.ч. НДС 20 %, из которых Заказчик оплатил 8 863 571,86 рублей, включая НДС 20 %.

Как указывает в настоящем случае истец, задолженность Заказчика перед Исполнителем за оказанные услуги составляет 7 976 644,51 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Общая сумма оказанных услуг по Договору (16 840 216, 37 рублей) подтверждается следующими документами (приложение № 2), подписанными Сторонами:

- актом № 52 от 24.03.2022 на сумму 433 962, 73 руб., - актом № 113 от 31.03.2022 на сумму 953 530, 01 руб., - актом № 161 от 30.04.2022 на сумму 1 092 132, 44 руб., - актом № 240 от 31.05.2022 на сумму 1 929 211, 70 руб., - актом № 538 от 30.06.2022 на сумму 2 097 921, 74 руб., - актом № 605 от 31.07.2022 на сумму 2 341 228, 62 руб., - актом № 661 от 31.08.2022 на сумму 2 351 586, 53 руб., - актом № 766 от 30.09.2022 на сумму 2 259 598, 42 руб., - актом № 927 от 31.12.2022 на сумму 3 381 044, 18 руб.

Согласно представленному в настоящем случае Истцом расчету задолженности ее размер в настоящем случае составляет 7 976 644,51 рублей, что обусловило в настоящем случае направление Истцом в адрес Ответчика претензии за исх. № 1245/23 от 16.05.2023 с требованием о погашении возникшей задолженности по Договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что между Истцом и Ответчиком заключен в настоящем случае договор № ВОУ-УЖО/5 от 01.01.2022 возмездного оказания услуг, в рамках которого Истцом Ответчику оказаны услуги на общую сумму 16 840 216, 37 рублей, в то время как оплачены названные услуги лишь на сумму 8 863 571,86 рублей, что обусловило возникновение у Ответчика задолженности в размере 7 976 644,51 рублей.

Факт оказания истцом Ответчику названных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и не оспаривается в настоящем случае Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по

договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В то же время, доказательства оплаты образовавшейся задолженности Ответчиком не представлено, равно как и не представлена правовая позиция Ответчика по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, суд признает заявленное ООО «СК РУСВЕЛДИНГ» требование о взыскании задолженности в размере 7 976 644 (семь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика в размере.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРЕНГОЙСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" задолженность по договору № ВОУ-УЖО/5 от 01.01.2022 г. в размере 7 976 644 (семь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 883 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая