Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А51-19305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19305/2024
г. Владивосток
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: УМС г. Владивостока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2025; после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2024, после перерыва – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Аякс» обратился с исковыми требованиями о взыскании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК» 1 374 497 рублей убытков, причиненных ответчиком истцу, складывающихся из внесенных в период с 23.10.2020 по 12.04.2024 арендных платежей согласно договору аренды земельного участка №25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 943 767 рублей 56 копеек убытков, складывающихся из арендных платежей в размере 1 374 497 рублей, а также просил взыскать 10 569 270 рублей 10 копеек убытков в виде разницы между стоимостью работ и материалов по договору подряда № 10/21 (ремонтно-строительные работы) от 02.04.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Вершина», и договором подряда № АС21/05/24 от 21.05.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АдмиралСтрой», договором поставки №ВП-24/63 от 28.06.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Востокпанельстрой», договором поставки № 2307-01 от 23.07.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Примстройдом», договором поставки товара №87/05-24 2 от 24.05.2024, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СтальГрад».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что спорные убытки (за исключением арендных платежей) состоят из цены договора и материалов, несение данных расходов не восстанавливает нарушенных прав истца, в период, указанный истцом, ответчик не создавал каких-либо препятствий для использования земельного участка, наоборот, истец подтверждал возможность пользоваться земельным участком, поставил забор, охрану. Также ответчик указывает на отсутствие обеспечительных мер. Кроме того, ответчик ссылается на то, что имущество, ранее принадлежащее ответчику и расположенное на спорном земельном участке, передано ответчиком истцу осенью 2024 года, тогда как на указанный момент истец в полной мере использовал земельный участок, получил разрешение на строительство, производил строительные работы.

Третьи лица – Управление муниципальной собственности г. Владивостока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» иск не оспорили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при неявке сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель, далее - Департамент) и ООО «СК» (арендатор) 18.08.2014 заключен договор аренды № 01-Ю 19284 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования в целях не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств) (далее также – спорный земельный участок).

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 18.08.2014 №01-Ю-19284 срок аренды установлен с 08.08.2014 по 07.08.2017.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № 25-28-01/132/2014-265 от 31.10.2014.

По истечении срока аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и ООО «СК» продолжило использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Действуя в пределах указанных полномочий и посчитав, что срок действия договора аренды указанного земельного участка истек, Управление муниципальной собственности города Владивостока направило в адрес ООО «СК» требование от 07.11.2019 № 28/18-8728 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в 5-дневный срок с момента получения требования и возврате его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 12.11.2019 № 1288/27 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было представлено заявление о государственной регистрации прекращения аренды земельных участков, в том числе и в отношении земельного участка, предоставленного по договору № 01-Ю-19284 от 18.08.2014.

Во исполнение указанного распоряжения регистрирующим органом 26.11.2019 была погашена запись об ограничении (обременении) права аренды ООО «СК» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88.

14.07.2020 ООО «Аякс» заключило с АО «КРДВ» соглашение № СПВ-2049/20 (с учетом дополнительного соглашения № 1) об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, согласно которому ООО «Аякс», как резидент СПВ, приняло на себя обязательства по реализации нового инвестиционного проекта по строительству моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке. Реализация инвестиционного проекта планировалась на двух земельных участках: моечный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:103, а нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:88.

23.10.2020 между Управлением (арендодатель) и ООО «Аякс» (арендатор) на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 К РФ заключен договор аренды № 25-28 010042-Ю-Р-НР-00520 этого же земельного участка с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, для использования в целях: реализация инвестиционного проекта «Строительство моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке», предварительно изменив вид разрешенного использования.

Указанный договор заключен на срок 49 лет, в связи с чем в ЕГРН 13.11.2020 внесена запись №25:28:010042:88-25/056/2020-1 о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 правом аренды ООО «Аякс».

Согласно п. 4.1 договора аренды № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 земельного участка от 23.10.2020 арендная плата установлена в размере 392 713 рублей 59 копеек в год, 32 726 рублей 13 копеек в месяц.

Из пояснений ООО «Аякс» следует, что земельный участок по договору аренды №25-25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020 был передан во владение и пользование с имеющимся на этом участке движимым имуществом, которое предположительно осталось после предыдущего арендатора земельного участка ООО «СК».

Обстоятельствам прекращения договора аренды земельного участка № 01-Ю19284 от 18.08.2014 дана судебная оценка при рассмотрении судебного спора по делу № А51-4126/2021 по иску ООО «СК» к ООО «Аякс» о признании отсутствующим права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88.

В рамках данного дела суд установил, что требование УМС г. Владивостока от 07.11.2019 № 28/18-8728 самим ООО «СК» расценивалось как отказ арендодателя от исполнения договора аренды № 01-Ю-19284, поскольку после его получения ООО «СК» неоднократно (письмами от 11.12.2019 № 28584/20у, от 27.03.2018 № 225/20у, от 08.09.2020 № 15957/20у) обращалось в адрес Управления с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды № 01-Ю-19284 к дате внесения в ЕГРН записи № 25:28:010042:88-25/056/2020-1 (13.11.2020) об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Аякс».

Уведомлением № 28/18-2942 от 15.03.2021 УМС г. Владивостока поставило общество в известность об отказе от договора аренды земельного участка № 01-Ю-19284 от 18.08.2014 и предупредило о необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Указанное уведомление от 15.03.2021 было оспорено ООО «СК» в рамках рассмотренного заявления по делу № А51-9887/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «СК» отказано.

ООО «Аякс» обратилось к ООО «СК» с претензией от 03.02.2021 об освобождении земельного участка от объектов и мусора.

В связи с оставлением ООО «СК» данной претензии без удовлетворения, ООО «Аякс» в рамках дела № А51-2833/2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу №А51-2833/2021 суд обязал ООО «СК» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:88 площадью 3769 кв.м., расположенным по адресу (местоположение): <...>, путем демонтажа:

- отдельно стоящее, собранное из металлоконструкций временное сооружение в виде павильона, обшитого сайдингом (с металлической лестницей для входа, с пластиковыми окнами и металлической входной дверью) размером 16x5м., зафиксированного в актах осмотра от 12.07.2021под №16, от 07.12.2022 под № 8;

- двух временных пластиковых туалетов, зафиксированных в актах осмотра от 12.07.2021 под №17 и № 18, от 07.12.2022 под № 9 и № 10;

- металлическое нежилое временное сооружение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 13 кв.м., зафиксированное в актах осмотра от 09.07.2021 под №19, от 07.12.2022 под №11; - часть металлического нежилого временного строения площадью 77 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, зафиксированное в актах осмотра от 12.07.2021 под №20 от 07.12.2022 под № 12;

- металлические 20 футовые контейнеры №: TGHU 351970 1 22G1, DRYU206335 6 22G1, TTNU 352676 4 77С1, TKSU 2002438 22G1, SU 077524 2210, FESU 103393 2210, ССДГ255580 122П1, а также один контейнер с не читающимся номером, зафиксированные в актах осмотра от 12.07.2021 под № 13, № 12, № 11, № 10, № 9, № 8, от 07.12.2022 под № 6, № 5, № 4, № 3, № 2, № 1;

- привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СК» решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» право демонтажа и вывоза спорных объектов с земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 за свой счет, с возложением затрат на общество с ограниченной ответственностью «СК».

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 05.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047558260, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю 24.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 98191/24/25043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю от 04.06.2025 исполнительное производство № 98191/24/25043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом во исполнение заключенного договора аренды №25-25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020 в период с 23.10.2020 по 12.04.2024 внесена арендная плата в сумме 1 374 497 рублей.

Полагая, что, поскольку ответчиком истцу созданы препятствия в пользовании спорным земельным участком, то истцу причинены убытки, складывающиеся из внесенной арендной платы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить спорные убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 374 497 рублей 46 копеек истец ссылается на то, что данные убытки складываются из внесенных истцом в период с 23.10.2020 по 12.04.2024 арендных платежей согласно договору аренды земельного участка №25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020, тогда как в названный период у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу №А51-2833/2021 установлено обстоятельство наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, выразившихся в размещении временных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, оставшихся не вывезенными после окончания договора аренды с ООО «СК», как с предыдущим арендатором данного земельного участка и принадлежащих ООО «СК».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях доказанным по настоящему делу и не подлежащим доказыванию вновь является обстоятельство наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:88, выразившихся в размещении ответчиком на указанном земельном участке принадлежащего ему имущества.

Факт внесения арендных платежей в спорной сумме подтверждается представленными истцом документами.

В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждается  отсутствие у истца возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в размещении на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:88 принадлежащих ответчику временных объектов, оставшихся не вывезенными после окончания договора аренды, то внесенные истцом в период с 23.10.2020 по 12.04.2024 третьему лицу – Управлению муниципальной собственности г. Владивостока во исполнение договора аренды земельного участка №25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020 арендные платежи являются убытками, причиненными ответчиком истцу в результате создания препятствий в пользовании земельным участком.

Доказательства, опровергающие данный факт, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 1 374 497 рублей 46 копеек убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иск в остальной части исковых требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение обстоятельства несения убытков в сумме 10 569 270 рублей 10 копеек истцом в материалы дела представлен заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вершина», как подрядчиком, договор подряда №10/21 (ремонтно-строительные работы) от 02.04.2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству Автомоечного комплекса по ул. Нейбута, 87, в г.Владивосток.

Согласно п. 1.2 договора подряда № 10/21 (ремонтно-строительные работы) от 02.04.2021 за выполненные работы и материалы заказчик обязался выплатить 14 963 093 рубля.

21.05.2024 истцом, как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «АдмиралСтрой», как подрядчиком, заключен договор подряда № АС21/05/24, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству здания автомоечного комплекса по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда № АС21/05/24 от 21.05.2024 общая стоимость работ, материалов и механизмов составляет 19 596 349 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20%.

28.06.2024 истцом, как покупателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Востокпанельстрой», как поставщиком, заключен договор поставки № ВП-24/63, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией на сумму 5 207 780 рублей.

23.07.2024 истцом, как покупателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Примстройдом», как поставщиком, заключен договор поставки № 2307-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на сумму 728 234 рубля.

Предъявляя иск в части исковых требований о взыскании  10 569 270 рублей 10 копеек убытков, истец ссылается на то, что данные убытки составляют разницу между стоимостью работ и материалов по договору подряда № 10/21 (ремонтно-строительные работы), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Вершина», и договором подряда № АС21/05/24 от 21.05.2024, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «АдмиралСтрой», договором поставки №ВП-24/63 от 28.06.2024, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Востокпанельстрой», договором поставки № 2307-01 от 23.07.2024, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Примстройдом», договором поставки товара № 87/05-24 2 от 24.05.2024, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СтальГрад».

Однако, арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела договоры подряда и поставки материалов, приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что расторжение договора подряда № 10/21 (ремонтно-строительные работы) от 02.04.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вершина», связано именно с тем, что ответчик чинил препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:88. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении данного договора подряда указания на причины расторжения не содержит. 

Также в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности исполнения в полном объеме договора подряда № 10/21 (ремонтно-строительные работы) от 02.04.2021, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Вершина", выполнения указанным лицом всех предусмотренных договором работ.

Само по себе удорожание материалов не свидетельствует о том, что соответствующая разница в ценах обусловлена противоправными действиями ответчика.

О необходимости критической оценки довода истца о том, что спорные убытки причинены именно неправомерными, противоправными действиями ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что на момент заключения договора подряда №10/21 (ремонтно-строительные работы) от 02.04.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" истец знал о наличии на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:88 временных объектов, принадлежащих ответчику, а также знал о наличии спора в отношении указанного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается наличием на момент заключения названного договора в производстве Арбитражного суда Приморского края дела №А51-1382/2021 (ООО «Аякс» привлечено 15.03.2021) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, дела № А51-2833/2021 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дела А51-4126/2021 о признании отсутствующим обременения земельного участка.  

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор подряда № 10/21 (ремонтно-строительные работы) от 02.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Вершина», действовал в своем интересе и на свой предпринимательский риск, принимая на себя, в том числе все расходы, поскольку уже знал о наличии спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88. То есть, кредитор своими действиями сам способствовал увеличению своих убытков и, учитывая принципы осмотрительности и заботливости, не предпринял мер по их минимизации.

При таких условиях в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство наличия причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в связи с удорожанием работ, материалов и действиями ответчика.

Таким образом, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 10 569 270 рублей 10 копеек убытков является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» 1 374 497 рублей 46 копеек убытков, 39 638 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.