Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А21-8693/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8693/2019
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31458/2019) ООО "ЖЭУ № 12Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 по делу № А21-8693/2019, принятое


по заявлению ООО "ЖЭУ № 12Ц"

к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области


об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (ОГРН 1083925038845; адрес: 236000, г. Калининград, ул. К. Маркса, 56) (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253; адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1) (далее Министерство) № ЖК-2/1413/СВМ/19-315/9-лп об устранении нарушений лицензионных требований от 05.06.2019.

Решением суда от 12.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной министерством проверки было установлено и зафиксировано в акте проверки от 27.03.2019, что, среди прочего, ограждение (забор) на земельном участке МКД № 45 по ул. Коммунальной в г. Калининграде находится в ненадлежащем состоянии, а именно: отсутствуют элементы забора и наклонены столбы, а также кирпичная кладка, примыкающая к забору, имеет выветривания кладочного слоя и отсутствует часть кирпичей.

В связи с этим 02.04.2019 обществу было выдано предписание № ЖК-2/812/СВМ/19-315/9-пл о необходимости в срок до 20.05.2019, в том числе, выполнить ремонт ограждения земельного участка.

Указанное предписание в судебном порядке не оспаривалось.

В ходе выездной проверки выполнения названного предписания министерством установлено и зафиксировано в акте проверки от 21.05.2019, что ремонт ограждения земельного участка МКД не выполнен.

В связи с этим 05.06.2019 обществу было выдано новое предписание № ЖК-2/1413/СВМ/19-315/9-лп о необходимости в срок до 01.09.2019 выполнить ремонт ограждения земельного участка МКД со стороны улицы.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Как следует из материалов, указанный выше МКД находится в управлении общества, а, следовательно, оно обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, для чего осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Ограждение земельного участка МКД относится к общему имуществу собственников помещений дома в силу пп. «е» и «ж» п. 2 Правил № 491, а также п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 17 приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в нарушение упомянутых требований законодательства Общество, осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не выполнило работы по ремонту ограждения земельного участка МКД.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду неконкретности указанных в нем требований, правомерно отклонены судом, поскольку в оспариваемом акте прямо указано на необходимость выполнить ремонт ограждения, при этом определение способа устранения выявленного нарушения не относится к компетенции министерства и избирается управляющей компанией самостоятельно.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 по делу № А21-8693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова