Решение от 8 января 2025 г. по делу № А70-13311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13311/2024
г. Тюмень
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве

об оспаривании решения от 04.10.2023 № 06-31/14789, решения ФНС России от 22.02.2024 № 9-6-07/0029, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо - акционерное общество «САТКОМ» (до переименования - «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» (108818, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.2Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт,

от ответчиков – ФИО2 на основании доверенностей от 19.07.2024 №БВ-21-7/432, от 21.12.2023 № 04-14/08942, от 25.12.2023 №88,

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 20.10.2023,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 04.10.2023 №06-31/14789, решения ФНС России от 22.02.2024 №9-6-07/0029, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Акционерное общество «САТКОМ» (до переименования - Акционерное общество «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ»).

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – второй ответчик, МРИФНС России № 14 по Тюменской области, регистрирующий орган).

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением от 10.09.2024 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в качестве доказательств по делу копии материалов регистрационного дела Акционерного общества «САТКОМ» (до переименования – АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» (108818, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.2Н; ОГРН <***>, ИНН <***>).

На определение суда об истребовании доказательств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве сообщено, что регистрационное дело третьего лица находится в налоговом органе по месту учета.

Определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве.

Указанным определением суд также истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве в качестве доказательств по делу копии материалов регистрационного дела Акционерного общества «САТКОМ» (до переименования – АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ»).

Определением от 28.10.2024 суд повторно истребовал указанные выше документы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве.

В судебном заседании от 14.11.2024 заявитель поддержал ходатайство об истребовании в СУ СК по Тюменской области из материалов проверки КРСоП № 811/2017 копии регистрационного дела АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ».

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, с учётом того, что ранее судом уже было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании материалов регистрационного дела АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве.

Определением от 14.11.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, а также повторно истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в качестве доказательств по делу копии материалов регистрационного дела Акционерного общества «САТКОМ».

В материалы дела поступили письменные пояснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве относительно обстоятельств исполнения определений суда по настоящему делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве дополнительно сообщила, что для получения материалов регистрационного дела необходимо обратиться в территориальный налоговый орган, где состоит на учете в качестве налогоплательщика АО «САТКОМ», а именно: в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве  предоставила на бумажном носителе копии регистрационного дела АО «САТКОМ».

03.12.2024 в канцелярию арбитражного суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве поступили копии документов из регистрационного дела на CD-диске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для наложения на налоговый орган судебного штрафа.

17.12.2024 от заявителя поступило ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьями 303, 327, 170.1, 159, 201, 286 Уголовного кодекса РФ.

Указанное ходатайство мотивировано наличием в копиях документов, представленных заявителем, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве из регистрационного дела АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» заведомо ложных сведений в целях фальсификации реестра акционеров.

В связи с чем, заявитель ходатайствует о регистрации устного заявления о преступлении, рассмотрении вопроса вынесения частного определения и отправки частного определения в органы дознания, или предварительного следствия по факту возможного мошенничества совершенного группой лиц по предварительному сговору при внесении в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества по заявлению ФИО4.

Согласно ходатайству заявитель просит суд вынести частное определение:

- об обнаружении в действиях АО «САТКОМ» (до переименования АО «Промэкскавация») признаков преступления предусмотренного статьями 170.1, 327, 159, 201 Уголовного кодекса РФ в отношении единоличного исполнительного органа в лице ФИО4 и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия;

- об обнаружении в действиях неустановленных должностных лиц МИФНС № 14 по Тюменской области признаков преступления, предусмотренного статьями 170.1, 286, 303 Уголовного кодекса РФ и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения, не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Суд также отмечает, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения судом вынесено протокольное определение, которое было объявлено в судебном заседании 17.12.2024.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных налоговых инспекций.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела,12.12.2016 ФИО1 обратилась в МРИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением о недостоверности сведений по форме №Р34002.

В указанном заявлении сообщалось о том, что сделку купли-продажи акций общества ФИО1 не совершала, акции не продавала.

По мнению заявителя, данное заявление являлось основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ».

Поступившее заявление по форме № Р34002 регистрирующим органом было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, так как содержат признаки корпоративного спора.

Соответствующий ответ МИФНС России № 14 по Тюменской области с результатом рассмотрения заявления по форме № Р34002 направлен заказным письмом исх. № 03-23/010000 от 22.12.2016 в адрес заявителя, указанный в листе Ж заявления - «Сведения о лице, представившем заявление» (626123, <...>).

22.09.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 по факту бездействия МИФНС России № 14 по Тюменской области, выразившегося в не проведении проверки заявления от 12.12.2016 по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об учредителе АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ».

По результатам рассмотрения обращения Управлением в письме от 04.10.2023 №06-31/14789 сообщено, что в силу положений действующего законодательства в отношении акционерного общества в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что акционерное общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров данного общества. В случае, если акционерное общество состоит из нескольких акционеров, сведения о них в ЕГРЮЛ не содержатся.

Управление в письме также отметило, что в отношении АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» сведения об акционерах в ЕГРЮЛ отсутствуют и не подлежат внесению.

В январе 2024 года в Федеральную налоговую службу поступила жалоба заявителя на бездействие должностных лиц регистрирующих органов Тюменской области, выразившееся в не проведении проверки достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (акционерах) АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ».

Рассмотрев жалобу заявителя, Федеральная налоговая служба в письме от 22.02.2024 №9-6-07/0029 сообщила, что действующие нормы законодательства не содержат положений, предусматривающих обжалование в административном порядке действий (бездействия) регистрирующего органа по проведению/не проведению проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица.

Полагая, что указанные выше решения налоговых органов не соответствуют закону, нарушают её права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Позиция ФИО1 основана на бездействии налогового органа, поскольку полагает, что имелись основания для проведения проверки по поступившему заявлению. Заявитель пояснил, что им до настоящего времени не получен ответ на заявление. Доводы ответчика об обратном заявитель находит не соответствующими действительности. Из заявления также следует, что наличие корпоративного спора между АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» и учредителем                     ФИО1 не усматривается, так как ФИО1 сделку договора купли-продажи акций АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» не совершала, из состава учредителей не выходила, акции не продавала. Акции Общества в документарной форме до настоящего времени находятся у ФИО1 По мнению заявителя, регистрирующим органом и вышестоящим налоговым органом не дано правовой оценки представленным документам. ФИО1 также полагает, что бездействие должностных лиц налогового органа направлены на сокрытие преступлений, совершенных АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» по фактам внесения заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ об учредителях Общества, а также совершенного преступления в отношении учредителя ФИО1, которая неправомерно лишена доли в уставном капитале Общества, права на участие в деятельности Общества, получения дивидендов, и.т.д.

В представленном отзыве Управлением приведены обстоятельства рассмотрения заявления и обращения ФИО1, а также доводы о том, что в юридическом лице возник хозяйственный спор, в который регистрирующий орган не вправе вмешиваться. Ответчик также указал, что если акционерное общество состоит из нескольких акционеров, сведения о них в ЕГРЮЛ не содержатся. В отношении АО «САТКОМ» (АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» до переименования) в настоящее время сведения об акционерах в ЕГРЮЛ отсутствуют и не подлежат внесению. Права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Доводы заявителя Управление находит необоснованными.

Второй ответчик в представленном отзыве также пояснил обстоятельства рассмотрения обращений ФИО1 и в полном объеме поддержал позицию и выводы Управления.

От АО «САТКОМ» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо считает, что  требования заявителя основаны на неверном толковании норм права.

В представленном отзыве Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве приведены доводы относительно исполнения определения суда об истребовании доказательств по настоящему делу. Налоговый орган в отзыве также указал, что информация в отношении акционеров обществ находится в компетенции держателей реестра акционеров обществ, а также Федеральной службы по финансовым рынкам. В связи с чем,  государственный реестр не содержит сведения об изменениях состава акционеров обществ. Инспекция не располагает сведениями об акционерах обществ и всех фактах регистрации, купли продажи, дарения и иного перехода прав собственности на акции акционерного общества, изменении количества. В ЕГРЮЛ в настоящее время указанные сведения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом проводится проверка достоверности этих сведений.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, утверждены Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, до 20.02.2023 - Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок № ММВ-7-14/72@).

Как верно отмечено ФИО1, в соответствии с пунктом 4 Порядка № ММВ-7-14/72@ получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что подпунктом 8 пункта 5 Порядка № ММВ-7-14/72@ установлено, что в случае, если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основано такое заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица, такое заявление не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено и ФИО1 не оспорено, что обстоятельства, изложенные в заявлении от 12.12.2016, свидетельствуют о том, что в АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» возник хозяйственный спор относительно участников (акционеров) данного юридического лица.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное 12.12.2016 заявление по форме № Р34002 в отношении АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» правомерно оставлено регистрирующим органом без удовлетворения.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, изложенные в заявлении по форме № Р34002  обстоятельства, не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, так как содержат признаки корпоративного спора.

Как установлено судом и отмечено выше, в заявлении о недостоверности сведений по форме №Р34002 ФИО1 сообщалось о том, что сделку купли-продажи акций общества она  не совершала, акции не продавала.

Вместе с тем, в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности каких-либо решений органов управления юридического лица. Регистрирующий орган не уполномочен на рассмотрение внутрихозяйственных споров юридических лиц, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, им не рассматриваются вопросы правомочий учредителей обществ при принятии решений.

Данная позиция соотносится с основными началами гражданского законодательства, устанавливающими недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, регистрирующим органом правомерно применены положения подпункта 8 пункта 5 Порядка № ММВ-7-14/72@.

По убеждению суда, оспариваемые решения налоговых органов являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд также отмечает, что в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, суд не может выходить за пределы заявленных требований, давать оценку законности и исследовать обстоятельства принятия/ не принятия учредителем АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» каких-либо решений.

В связи с чем, суд не дает оценку доводам заявителя о том, что сделку купли-продажи акций общества ФИО1 не совершала, акции не продавала, из состава учредителей не выходила.

Управлением в ответе от 04.10.2023 заявителю дан мотивированный ответ относительно доводов ФИО1 о внесении в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений об учредителях (участниках) АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ».

Управление в ответе от 04.10.2023 на жалобу также отметило, что в отношении АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» сведения об акционерах в ЕГРЮЛ отсутствуют и не подлежат внесению.

Оснований для переоценки позиции и выводов Управления у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России №14 по Тюменской области в намеренном неисполнении Приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ направлены на сокрытие преступлений, совершенных АО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» является субъективным предположением заявителя, а потому судом во внимание не принимается.

Довод заявителя о том, что МИФНС России № 14 по Тюменской области ответ на заявление по форме № Р34002 не был направлен, не нашел своего подтверждения по материалам настоящего дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Налоговый орган подтвердил, что соответствующий ответ МИФНС России №14 по Тюменской области с результатом рассмотрения заявления по форме № Р34002 направлен заявителю заказным письмом исх. №03-23/010000 от 22.12.2016 по адресу: 626123, <...>.

Оценивая доводы ФИО1 применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

В целом позиция заявителя основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может повлиять на обоснованность принятых оспариваемых решений налоговых органов.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы ФИО1, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность и законность решений налогового органа.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на действительное нарушение и ущемление прав заявителя, в контексте приводимых им доводов и предмета оспаривания, судом не усматривается.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать               ФИО1  в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.