Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А19-6735/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6735/2024
г. Чита
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года по делу №А19-6735/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании 63 976 747 рублей 15 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ответчик, ООО «МТК»), о взыскании 63 976 747 рублей 15 копеек, в том числе: 56 957 000 рублей - неосвоенного аванса по договору субподряда № 2802/2023 от 28.02.2022, 7 019 747 рублей 15 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из представленных истцом доказательств по делу не представлялось возможным установить, в каком объеме, и по какой цене были реально выполнены ответчиком работы по договорам подряда, а также какие суммы аванса были получены подрядчиком. Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, не позволяют установить факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении третьего лица ООО «Регионпроект». Более того распоряжением о перечислении на счет от 11.01.2024 часть авансового платежа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей ООО «МТК» вернуло ООО «Подрядчик». Указанный факт арбитражным судом первой инстанции не выяснялся и не устанавливался. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом изучены все доказательства представленные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчиком в рамках исполнения договора не предоставил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а именно актов выполненных работ. Истец считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Подрядчик» (заказчиком) и ООО «МТК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда N2802/2023 от 28.02.2022 к Государственному контракту №2023180100032002721046573/3 от 16.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором в рамках исполнения государственного контракта №2023180100032002721046573/3 от 16.10.2020 «Строительство комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 6767 пос. Сосновка, Хабаровский край I, II этап. Казарма-общежитие №5», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в смете, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора срок начала работ в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.9 договора, предусмотрено, что срок окончания работ 31.10.2023.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 143 065 498,98 рублей, что является 50% от цены договора. Первая выплата аванса 20 000 000 рублей, что составляет 6,99% от цены договора. Последующие выплаты производятся по согласованию с заказчиком. Заказчик выплачивает аванс в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением № 348 от 21 марта 2023 года произведено авансирование подлежащих выполнению работ в сумме 20 000 000 рублей, платежным поручением № 1154 от 25 августа 2023 года произведена оплата аванса в размере 36 957 000 рублей.

Работы, предусмотренные договором № 2802/2023 от 28.02.2022, ответчиком не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком, что подтверждается ответом от 18.12.2023.

Полученный ответчиком аванс заказчику не возвращен, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 432, 450.1, 453, 708, 715, 740, 743,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком авансовый платеж в сумме 56 957 000 рублей не возвращен, а основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2802/2023 от 28.02.2022, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1.9 договора, предусмотрен срок окончания работ - 31.10.2023.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением № 348 от 21.03.2023 произведено авансирование подлежащих выполнению работ в сумме 20 000 000 рублей, платежным поручением № 1154 от 25.08.2023 25 произведена оплата аванса в размере 36 957 000 рублей.

Работы, предусмотренные договором № 2802/2023 от 28.02.2022, ответчиком не выполнены, что им не оспаривается.

На основании пункта 6.1 договора, истец в установленной законом форме отказался от его исполнения, о чем субподрядчик уведомлен 18.12.2023, следовательно, договор расторгнут с 18.12.2024.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающие фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного истцом аванса по договору подряда, а также доказательств возврата авансового платежа, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика  56 957 000 рублей неотработанного аванса.

Указание ответчика на факт возвращения истцу 1500 000 руб. своего подтверждения не нашел. Представленное поручение о перечислении денежных средств не является доказательством, достоверно подтверждающим перечисление ответчиком денежных средств в указанном размере.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 8.6 договора, заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 7 019 747 рублей 15 копеек за период с 02.11.2023 по 18.12.2023 исходя из суммы долга и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки равной 16% за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект», подлежат отклонению.

Как верно установил суд первой инстанции, отношения генподрядчика и заказчика, генподрядчика и субподрядчика носят сепаративный характер, в связи с чем судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности ООО «Регионпроект» по отношению к сторонам спора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

В материалы дела 23 января 2025 года от истца поступило заявление об обеспечении иска, при этом, доказательства уплаты государственной пошлина приложены не были.

24 января 2025 года судом апелляционной инстанции указанное заявление рассмотрено, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказано. В связи с чем,   государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года по делу  № А19-6735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                               Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                             Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина