Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А75-19017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19017/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-19017/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Островского, дом 14, 2, ИНН 8602009020, ОГРН 1068602056797), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 6, ИНН 8602021517, ОГРН 1068602158020), общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 44/1, ИНН 8602166551, ОГРН 1108602000792), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Федорова, дом 5/3, ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписаний.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525).

Путем использования средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Мустафина Л.С. по доверенности от 22.11.2019;

от администрации города Сургута – Кудрявцева И.Б. по доверенности от 12.02.2020.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО УК «Сервис-3»), Управляющая компания «Система» (далее – ООО УК «Система») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.09.2019 № 086/01/11-4/2019 и предписаний от 13.09.2019 № 69, № 72.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А75-19017/2019.

В рамках указанного дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вступили общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» (далее – ООО «РКЦ ЖКУ»), «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»), «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР») с заявлениями о признании недействительными решения управления от 13.09.2019 № 086/01/11-4/2019 и предписаний от 13.09.2019 № 68, № 70, № 71.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее – администрация).

Решением от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения условий заключенного между заявителями антиконкурентного соглашения; ООО «РКЦ ЖКУ» должно было самостоятельно установить размер вознаграждения за оплату жилищно-коммунальных услуг, согласовав его с плательщиком, а не с управляющими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ООО «РКЦ ЖКУ», ООО УК «Система» и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Алексеевой Н.А. в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращений гражданина Силаева М.И. (вх. № 1957-о от 12.12.2018) и Общественного света при главе города Сургута по проблемам жилищно-коммунального хозяйства (вх. № 2098-о от 29.12.2018) антимонопольным органом возбуждено дело № 086/01/11-4/2019 по признакам нарушения ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ООО УК «Система», ООО «Сервис-3» и ООО «РКЦ ЖКУ» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление установило, что названные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на рынке оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в городе Сургуте; при этом, исходя из положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, они обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя предоставляемых ими услуг.

Между тем при участии в совместном совещании данные хозяйствующие субъекты согласованно установили комиссионный сбор в размере 1 % от суммы платежа за оплату жилищно-коммунальных услуг (протокол совещания от 13.08.2018 № 1; письмо ООО УК «Система» от 14.08.2018 в адрес администрации; приказ ООО «РКЦ ЖКУ» от 27.11.2018 № 30).

Решением антимонопольного органа от 13.09.2019 указанные действия ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ООО УК «Система», ООО «Сервис-3» и ООО «РКЦ ЖКУ» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В тот же день им выданы предписания №№ 68-72 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, и не допущения в дальнейшем совершения действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции, могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными решением и предписаниями управления, общества обратились в суд с самостоятельными заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что управляющие организации и платежный агент не являются между собой конкурентами, поскольку действуют на разных товарных рынках (оказания услуг управления многоквартирными домами; оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги); установление комиссионного сбора с плательщиков осуществлено платежным агентом; возможное «двойное» взимание спорной платы с физических лиц управляющими организациями (в составе платы за жилое помещение) и платежным агентом не доказано антимонопольным органом и не образует нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Исходя из содержания названной нормы, при установлении наличия картеля подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутое между ними соглашение приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Цель предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета состоит в исключении возможности хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен или ценовых условий приобретения товаров в результате достигнутых между ними договоренностей.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сервис-3», ООО УК «Система», ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Сургута; данный рынок на территории муниципального образования является конкурентным.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, сегментом указанного рынка является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 15 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги либо при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) деятельность платежного агента (оператора по приему платежей) основывается на договоре, по условиям которого он вправе от своего имени или от имени поставщика (юридическое лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ) и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1006 ГК РФ указанный агентский договор является возмездным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО УК «Система», ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «УК ДЕЗ ВЖР», осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях выполнения своих функций по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги приобретают услуги платежного агента – ООО «РКЦ ЖКУ».

Анализ заключенных между названными управляющими организациями и ООО «РКЦ ЖКУ» агентских договоров свидетельствует о самостоятельном установлении хозяйствующими субъектами размеров агентского вознаграждения (от 0,62 % до 1,5 % от причитающейся им суммы платежей, поступивших от физических лиц).

Из материалов дела не усматривается достижение управляющими организациями каких-либо договоренностей относительно установления общих ценовых условий приобретения услуг платежного агента, а также совершения ими иных действий, направленных на устранение, ограничение конкуренции между ними (отказ от конкурентной борьбы).

В рассматриваемом случае 13.08.2018 состоялось совместное совещание крупных управляющих организаций и организаций, осуществляющих деятельность платежных агентов, на территории города Сургута по вопросу об организации и источниках финансирования деятельности по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги. В совещании участвовали платежный агент – ООО «РКЦ ЖКУ»; его учредители – руководители ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «УК ДЕЗ ВЖР», а также иные управляющие организации, как пользующиеся услугами этого платежного агента – ООО УК «Система», так и не пользующиеся его услугами – ООО УК «Сервис-3».

Фактически в ходе указанного совещания решались проблемы функционирования рынка платежных агентов, участниками было обращено внимание платежных агентов на то, что по агентским договорам они получают комиссионное вознаграждение с управляющих организаций, однако в силу части 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ у них имеется дополнительный источник финансирования своей деятельности – за счет взимания с плательщиков (физических лиц) вознаграждения при приеме от них платежей. Данная плата не является агентским вознаграждением, ее размер определяется по соглашению между платежным агентом и плательщиком. При этом управляющие организации рекомендовали ООО «РКЦ ЖКУ» в случае установления им такой платы с плательщиков ограничить ее размер – не более 1,5 % от суммы платежа.

Как верно отмечено судами, вознаграждение, предусмотренное частью 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ, не подлежит установлению на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, указанное вознаграждение имеет место лишь на рынке деятельности платежных агентов, к которым ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ООО УК «Система» и ООО УК «Сервис-3» не относятся.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что в результате достигнутой между ними договоренности определен уровень предлагаемых ими на рынке управления многоквартирными домами цен по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в том числе за начисление обязательных платежей и взносов.

Вопреки доводам антимонопольного органа из материалов дела не следует, что в состав платы за управление многоквартирными домами вышеназванные управляющие организации включали плату за начисление обязательных платежей и оформление платежных документов. При этом следует отметить, что правовая природа платы за жилое помещение, размер которой определяется в соответствии с требованиями ЖК РФ (собственниками помещений в доме или органами местного самоуправления), и вознаграждения при приеме платежей, размер которого определяется в порядке части 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ (по соглашению между платежным агентом и плательщиками), является различной.

Кроме того, неправомерное взимание управляющими организациями с собственников помещений в многоквартирном доме платы за начисление обязательных платежей и оформление платежных документов при фактическом неоказании ими таких услуг может свидетельствовать о нарушении жилищного законодательства и не имеет отношения к вменяемому им нарушению антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств установления управляющими организациями общих цен на предлагаемые ими услуги (платы за управление многоквартирными домами), а также на приобретаемые ими услуги платежного агента.

Наличие достигнутой между ними на совещании договоренности, определяющей поведение их контрагента (ООО «РКЦ ЖКУ») во взаимоотношениях с третьими лицами (плательщиками) при установлении взимаемого с них вознаграждения, само по себе не означает, что стороны преследовали цель ограничения конкуренции либо навязывали контрагенту невыгодные для него условия договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов управления законодательству о защите конкуренции, нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова