Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А16-3511/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3311/2024
07 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Еврейской автономной области - ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2023 №8-10-2023/2661;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Еврейской автономной области

на решение от 01.06.2024

по делу №А16-3511/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отделу образования Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7 п. Николаевка»

о признании недействительными дополнительного соглашения №1 от 27.07.2022, дополнительного соглашения №2 от 18.10.2022 к муниципальному контракту №03783000057220000020001 от 25.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, прокуратура) в интересах муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), отделу образования Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, учреждение) о признании недействительными дополнительного соглашения №1 от 27.07.2022, дополнительного соглашения №2 от 18.10.2022 к муниципальному контракту №03783000057220000020001 от 25.04.2022.

До рассмотрения дела по существу прокуратура уточнила требования по иску и просила также взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области неустойку в размере 14 714 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7 п. Николаевка».

Решением суда от 01.06.2024 дополнительные соглашения №1 от 27.07.2022, дополнительного соглашения №2 от 18.10.2022 к муниципальному контракту №03783000057220000020001 от 25.04.2022 признаны судом недействительными, в принятии уточненных требований о взыскании неустойки отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе прокуратуры, которая не согласна с решением суда в части отказа в принятии уточнений по иску.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о праве прокурора на предъявление исков о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, участвующего в судебном заседании представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между отделом образования Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и ИП ФИО2 заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений спортзала в здании МБОУ «СОШ №7 п. Николаевка Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, условий для занятий физической культурой и спортом в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка» №03783000057220000020001 от 25.04.2022.

Цена контракта согласно пункту 2.1 - 4 410 620 руб. 69 коп., срок действия контракта по условиям пунктов 5.1, 5.2 - с 10.05.2022 до 11.08.2022.

Дополнительным соглашением к контракту №1 от 27.07.2022 внесены изменения в пункт 2.1 контракта в части его цены - 4 647 040 руб. 99 коп., - в пункте 5.2 контракта в части срока завершения работ - не позднее 20.08.2022.

Дополнительным соглашением №2 от 18.10.2023 внесены изменения в пункт 2.1 контракта, цена контракта - 3 678 539 руб. 77 коп.

Ссылаясь на незаконность соглашений №1 от 27.07.2022 и №2 от 18.10.2022, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из недоказанности сторонами спорных сделок оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закон о контрактной системе

Рассмотрев заявление прокурора об уточнении требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу учреждения 14 714 руб. 10 коп., суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, суд пришёл к выводу о том, что требование выходит за пределы предоставленных прокурору статьёй 52 АПК РФ полномочий, в связи с чем отказал в принятии заявления об уточнении иска.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных требований подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования о признании недействительными дополнительного соглашения №1 от 27.07.2022, дополнительного соглашения №2 от 18.10.2022 к муниципальному контракту №03783000057220000020001 от 25.04.2022.

Довод о том, что требование о взыскании неустойки является требованием о применении последствий недействительной сделки - дополнительного соглашения №1 от 27.07.2022 подлежит отклонению, поскольку к правовым последствиям недействительности сделок гражданское законодательство относит двустороннюю реституцию, одностороннюю реституцию, недопущение реституции, а также в качестве дополнительного последствия - возмещение реального ущерба.

Требование о взыскании неустойки является самостоятельным денежным требованием и, как правильно отмечено судом первой инстанции, статьёй 52 АПК РФ иск о взыскании неустойки не причислен к полномочиям прокурора.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2024 по делу №А16-3511/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь



Н.Л. Коваленко