Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А60-69338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69338/2019
15 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лукиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69338/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНП ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ЭСТЕЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 303 350 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.06.19 по состоянию на 02.12.19 включительно, а также процентов на сумму долга с 03.12.19 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "БНП ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР-ЭСТЕЙТ" о взыскании долга по договору № 26022019 от 26.02.2019г. в размере 303 350 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2019 по 02.12.2019 включительно, а также процентов на сумму долга с 03.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 16.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 12.02.2020г. от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому поставка всего товара к моменту последнего платежа истца 25.07.2019 была осуществлена ответчиком в полном объеме. Подрядные работы по монтажу не прекращались, но приостанавливались в связи с нарушением условий оплаты; в дальнейшем выяснилось, что на объекте произошло хищение поставленных материалов и комплектующих. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: представление ответчиком отзыва за пределами сроков, установленных определением суда от 16.12.2019г., в связи с чем истец лишен возможности представить мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2020 дело назначено в предварительное судебное заседание на 30.03.2020.

Определением от 27.03.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 23.04.2020.

Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2020.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, ходатайств не заявили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15.07.2020г. стороны не явились.

Заявленное ответчиком ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, судом отклонено в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «БНП ПЛЮС» (покупатель) и ООО «ЦЕНТР-ЭСТЕЙТ» (поставщик) 26.02.2019 был заключен договор №26022019 (далее – договор). В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать в собственность истца комплект строительных конструкций «Быстровозводимое строение» (п. 1.1 договора).

Существенные условия поставки в соответствии с п. 2.1 договора согласовываются в спецификациях к договору.

Согласно условиям договора и п. 4 спецификации № 1 к нему срок изготовления товара при условии соблюдения сроков и порядка оплаты не должен превышать 40 календарных дней с момента 50% предоплаты истцом. Цена товара с доставкой и монтажом составляет 1 191 000 руб. Платежными поручениями № 249 от 02.04.2019 на сумму 357 300 руб. и № 366 от 07.05.2019 на сумму 238 200 руб. истец уплатил ответчику всего 595 500 руб., что составляет 50% от цены договора. Товар был поставлен 23.05.2019, о чем стороны подписали акт приема-передачи товара № 1 по спецификации № 1 к договору № 26022019 т 26.02.2019.

Также ответчику были оплачены в соответствии с п. 3.2. спецификации №1 денежные средства в сумме 238 200 руб. по платежному поручению № 663 от 25.07.2019 и в соответствии со спецификацией № 4 в сумме 39 000 руб. по платежному поручению № 417 от 24.05.2019.

Таким образом, всего ответчику было уплачено 833 700 руб.

Также между сторонами 26.02.2019 было подписано соглашение о монтаже модульных конструкций (далее – соглашение). В соответствии с его условиями ответчик должен был осуществить строительно-монтажные работы по возведению поставленного по договору «Быстровозводимого строения». В соответствии с п. 4.1 соглашения сроки начала и окончания работ не могут превышать 10 рабочих дней от их начала. Сторонами совместным документом не была зафиксирована дата начала работ, однако указанный пункт договора во взаимосвязи с пунктом 3.3.2 позволяет сделать вывод о том, что работы должны были начаться не позднее 30.05.2019 и должны были быть закончены не позднее 14.06.2019.

Между тем ответчиком строительно-монтажные работы выполнялись медленно, в связи с чем истец 11.07.2019 направил ответчику претензию. Ответом от 17.07.2019 ответчик фактически признал нарушение обязательств по срокам строительно-монтажных работ. 23.08.2019 ответчиком было представлено гарантийное письмо, которым он также признает нарушение сроков исполнения обязательств.

В связи с бездействием ответчика, неисполнением им договорных обязательств, 30.08.2019 истцом было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и соглашения (получено ответчиком 04.09.2019). После этого с целью окончания монтажа «Быстровозводимого строения» истцом с третьим лицом (иной организацией) был заключен соответствующий договор.

В целях определения стоимости выполненных ответчиком работ и определения их соответствия строительным нормам и правилам, а также условиям договора обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» была проведена экспертиза. Согласно заключению № 374-19/СЭ общая стоимость строительных работ по договору № 26022019 составила 632 095 рублей. При этом стоимость работ, качество которых соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям договора №26022019 от 26.02.2019г. составляет 530 350 рублей.

В связи с тем, что стоимость выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям договора, составляет 530 350 руб., истец направил ему претензию с предложением вернуть разницу между указанной суммой и перечисленными ему денежными средствами в размере 303 350 руб. Претензия получена ответчиком 24.10.2019, но ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены.

Поскольку денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 истцом было направлено в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и соглашения (получено ответчиком 04.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412637659187).

Между тем, доказательств выполнения работ в ином объеме в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.1 соглашения, соглашение может быть расторгнут по заявлению одной из сторон в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку соглашение является расторгнутым на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, переплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ), ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, уплаченная сумма в размере 303 350 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что истец предоставил в суд недействующий вариант спецификации № 1. Указанная спецификация имеет иные вид и содержание. Это подтверждается суммами и порядком осуществления истцом платежей по договору поставки. После согласования сторонами первоначальной проектной документации (паспорта изделия с включенным архитектурно-инженерным проектом и рабочей документацией к ним) (далее -паспорт изделия) началась поставка и одновременно с ней производство подрядных работ по возведению Операторской АЗС (Объект) на предоставленном покупателем земельном участке по адресу: <...>. Первоначально паспорт изделия был изготовлен ответчиком и согласован с истцом. Однако после фактического утверждения всего проекта и начала производства основных работ по монтажу на согласованном с покупателем земельном участке истец потребовал внести в Проект изменения, что привело к приостановке производства уже начатых работ. В ходе поставки и монтажа объекта истец неоднократно требовал внести изменения в Паспорт изделия. Письмом от 23.04.2019 года ответчик уведомил истца о готовности паспорта изделия и металлокаркаса объекта. 24.04.2019 г. истцом внесено очередное предложение по изменения параметров объекта, что потребовало внесение изменений в проектную документацию и составление дополнительной спецификации к договору, по которой ответчиком 24.05.2019 г. была получена дополнительная оплата в размере 39 000 рублей. 11.07.2019 г. истец потребовал продолжить работы. Согласно пункту 1.3 соглашения о монтаже нарушения заказчика либо действия третьих лиц, препятствующие продолжению работ, приостанавливают их выполнение. Касаясь заключения № 374-19/СЭ, ответчик отмечает, что выводы эксперта основаны на Паспорте изделия без указания его версии (первоначальной или финальной); выводы касаются исключительно подрядных работ, которые их заказчик фактически вообще не оплатил; экспертом была определена среднерыночная стоимость подрядных работ без учета стоимости товара; эксперт признал соответствующими строительным нормам выполненные работы, а все недочеты могут быть устранены подрядчиком своими силами. Кроме того, факт обращения в экспертную организацию без согласия и уведомления подрядчика вместо обращения к нему с соответствующими претензиями, а затем отказ от договора, свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку им оплачено только 2/3 от общей цены по договору, подрядчик просил подписать акты по поставленному ему товару и части выполненных монтажных работ, но истец отказался подписать акты.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку о фальсификации спецификации № 1 не заявлено, документов иных не представлено, о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ не заявлено, представленный истцом заключение № 374-19/СЭ ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчет стоимости выполненных работ также не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 072 рубля 88 коп. за период с 15.06.2019 по 02.12.2019 с продолжением взыскания и начисления процентов, начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ЭСТЕЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНП ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 303 350 (триста три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 10 072 (десять тысяч семьдесят два) рубля 88 коп. за период с 15.06.2019 по 02.12.2019, продолжить взыскание и начисление процентов, начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ЭСТЕЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНП ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 268 (девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина