Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-43434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43434/2020
г. Краснодар
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «АльтэксАлюминий», г. Одинцово,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «ПСК-Групп», г. Краснодар,

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период ведения ею исполнительного производства № 69868/19/23040-ИП незаконным,

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период ведения им исполнительного производства № 69868/19/23040-ИП незаконным,

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством и применить к должнику меры принудительного характера,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены, судебный пристав-исполнитель ФИО2- удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «АльтэксАлюминий», к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП по Краснодарскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период ведения ею исполнительного производства № 69868/19/23040-ИП незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период ведения им исполнительного производства № 69868/19/23040-ИП незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством и применить к должнику меры принудительного характера,

Стороны, кроме судебного пристава-исполнителя ФИО2- надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что предпринимаются меры по исполнению решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

5 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС № 021320620 от 04 июля 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Групп", 350059 <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы в размере 557 027 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 70 копеек возбуждено исполнительное производство № 69868/19/23040-ИП.

Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС № 021320620 от 04 июля 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Групп", 350059 <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы в размере 557 027 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 70 копеек возбуждено исполнительное производство № 69868/19/23040-ИП.

09 октября 2019 года Истцом в адрес отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. 15 октября 2019 года указанное ходатайство получено адресатом. Данные факты подтверждаются копией ходатайства, копией описи вложения, копией квитанции об оплате почтового отправления и копией отчета об отслеживании почтового отправления.

09 декабря 2019 года в адрес взыскателя поступил ответ на обращение за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5, в котором указаны некоторые исполнительные действия. Вместе с тем, в ответе на обращение указано приложение на 4 листах. Однако, при вскрытии конверта приложений не обнаружено, что зафиксировано в акте вскрытия конверта от 09 декабря 2019 года. Данный факт подтверждается копией ответа на обращение, копией акта вскрытия конверта.

22 января 2020 года в адрес Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Истцом на имя начальника отдела направлена жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным. Указанная жалоба получена адресатом 28 января 2020 года, что подтверждается копией жалобы, копией описи вложения, копией квитанции об оплате почтового отправления и копией отчета об отслеживании почтового отправления. Однако, до настоящего времени ответа на жалобу в адрес взыскателя не поступило.

В мае 2020 года в адрес Руководителя Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю заявителем направлена жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и признании бездействия начальника отдела неправомерным.

В начале июля 2020 года в адрес заявителя поступила копия постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО6 от 11 июня 2020 года о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. Указанным постановлением жалоба Истца признана обоснованной частично в части отсутствия контроля со стороны начальника отдела ФИО3, бездействие начальника отдела ФИО3 признано неправомерным. Данный факт подтверждается копией постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично.

Однако, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразилось в длительном непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 69868/19/23040-ИП.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, не представлено доказательств принятия всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 69868/19/23040-ИП.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В материалы дела не представлены доказательства применения своих полномочий со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, в надлежащей организации контроля за исполнением исполнительного производства № 69868/19/23040-ИП.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в длительном непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 69868/19/23040-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в длительном непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 69868/19/23040-ИП.

Судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за исполнением исполнительного производства № 69868/19/23040-ИП.

Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб