Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А60-35108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35108/2021
23 ноября 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35108/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3460418 руб. 40 коп.,

по встречному иску акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1332260 руб. 13 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артэнерго» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2022 (посредством вэб-конференции),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2021.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Альянс Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной от 27.04.2021 № 10 на основании договора поставки от 08.06.2020 № 139/2020С в сумме 3 460 418 руб. 40 коп.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Альянс Консалтинг» на основании пункта 8.3 договора поставки от 08.06.2020 № 139/2020С неустойки в сумме 986219 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 346041 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Суд возложил на общество «Альянс Консалтинг» обязанность вывезти товар: комплексная трансформаторная подстанция в комплекте с трансформатором ТМГ в количестве 6 штук, находящийся по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, ул. Загородная, д. 2. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С общества «Альянс Консалтинг» в пользу общества «Облкоммунэнерго» взыскан штраф в сумме 346 041 руб. и неустойка в сумме 986 219 руб. 13 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-35108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» 986219 руб.13 коп. неустойки и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 06.09.2022.

От истца поступило дополнение к иску.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артэнерго» (ИНН <***>).

Ответчиком представлены дополнительные возражения.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено на 30.09.2022.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.11.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. От третьего лица ООО «Артэнерго» представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А60-39471/2020 был признан недействительным односторонний отказ общества «Облкоммунэнерго» от исполнения спорного договора поставки. При этом судами установлено, что товар был поставлен поставщиком в адрес покупателя 31.07.2020, 06.08.2020 осуществлена вторая поставка товара покупателю, который отказался принимать товар, ссылаясь на факт расторжения договора. Таким образом, факт отказа принять товар установлен по ранее рассмотренному делу, данное обстоятельство имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Судами не приведено обоснования своего вывода о наличии оснований для взыскания неустойки с поставщика с 01.08.2020 при указанных обстоятельствах. Кроме того, общество «Альянс Консалтинг» ссылалось на то, что в течение рассмотрения данного спора позиция покупателя не изменилась, о чем, по его мнению, свидетельствует факт оспаривания им судебных актов. Выводы судов о том, что рассмотрение указанного спора не являлось объективным препятствием для исполнения обязательства, а ожидание результата разрешения спора являлось волеизъявлением самого поставщика, сделаны без учета и оценки указанных обстоятельств. Судами не исследован вопрос о наличии со стороны покупателя уклонения от исполнения им в этот период своих обязательств по принятию товара.

Суд кассационной инстанции указал, что письмо поставщика от 25.11.2020, которое, по мнению суда, свидетельствует о неготовности осуществить поставку в период до 25.12.2020, подлежит оценке также с учетом возражений поставщика о том, что необходимость заказать новые комплектующие изделия была вызвана длительным уклонением покупателя от принятия товара. При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии просрочки исполнения поставщиком своих обязательств в течение всего заявленного периода и, соответственно, наличия оснований для начисления ему неустойки за весь испрашиваемый период, сделаны без учета положений статей 454, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, должной оценки условий договора и возражений поставщика о просрочке со стороны покупателя, исследования значимых для дела обстоятельств, касающихся указанного вопроса.

При новом рассмотрении дела суд руководствуется положениями части 2.1. статьи 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, между обществом «Альянс Консалтинг» (поставщик) и обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2020 № 139-2020С, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: комплексная трансформаторная подстанция (далее – КТП) в комплекте с трансформатором ТМГ (Свердловская область, г. Первоуральск) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, комплектация оборудования определена сторонами.

Между сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору) на поставку товара на сумму 3 460 418 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 20 %.

Согласно указанной спецификации товар должен быть поставлен автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 5.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно - технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в спецификации к договору.

Между сторонами договора согласованы технические задания на закупку трансформаторной подстанции и опросные листы (приложение № 2 к договору), которым должен соответствовать поставляемый товар.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации № 1 общество «Альянс Консалтинг» 15.04.2021 произвело поставку товара на сумму 3460418 руб. 40 коп. Ссылаясь на то, что общество «Облкоммунэнерго» не исполнило обязательство по оплате, общество «Альянс Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В обоснование встречного иска общество «Облкоммунэнерго» указало, что в соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции заявлено АО «Облкоммунэнерго» за период с 01.08.2020 по 14.05.2021.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из содержания указанных норм следует, что у сторон договора поставки, в том числе у покупателя, имеются взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения требования покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, ответчик по встречному иску указал на уклонение покупателя от принятия товара и отсутствие у поставщика вследствие этого возможности исполнить свое обязательство.

В подтверждение своих доводов общество «Альянс Консалтинг» указало на наличие между сторонами спора, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-39471/2020. Предметом указанного спора являлось, в том числе оспаривание обществом «Альянс Консалтинг» одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

В соответствии с договором срок поставки определен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора. То есть до 08 июля 2020г.

Истец указал, что в связи с проблемами, возникшими с введением ограничений, связных с COVID-19, поставка в срок, установленный договором, не была произведена, о чем поставщик предупредил заказчика о невозможности поставить товар в срок, установленный договором своим письмом исх.№287 от 09.07.2020г.

От заказчика ответа на указанное письмо не поступало.

30.07.2020 ООО «Альянс консалтинг» уведомило заказчика об отгрузке в адрес заказчика ТМГ со сроком поставки 31.07.2020 г., а также о задержке поставки КТП от производителя до 06.08.2020г.

ФИО4 с КТП выехала от производителя 31.07.2020г., что подтверждено, в том числе, отзывом третьего лица.

Истец указал, что в ходе телефонных переговоров ответчик отказался принимать ТМГ отдельно от КТП, в связи с чем машинам с ТМГ пришлось ждать до 06.08.2020г. в месте поставки у ворот заказчика.

Из материалов дела следует, что в адрес поставщика 03.08.2021 поступило уведомление о расторжении договора, датированное 31.07.2020г. Между тем на момент поступления указанного уведомления автомобили с ТМГ стояли у ворот заказчика, а автомобили с КТП находились в пути. Данный факт установлен судами при первоначальном рассмотрении дела, подтвержден доводами отзыва третьего лица, а также скриншотами системы ГЛОНАСС. 06.08.2020г. в адрес ответчика прибыли автомобили с товаром в полной комплектации, что подтверждается копиями данных системы Глонасс, установленных на автомобилях грузоперевозчика, ответчик отказался принимать, мотивируя отказ расторжением договора в соответствии с уведомлением от 31.07.2020г.

ООО «Альянс консалтинг» 07.08.2020г. обратилось в суд с иском об обжаловании одностороннего отказа от исполнения договора (арбитражное дело №А60-39471/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39471/2020 от 20.11.2020г. односторонний отказ акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» от исполнения договора № 139-2020С от 08.06.2020 признан недействительным, кроме того, с ООО «Альянс Консалтинг» в пользу акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» взыскана неустойка за нарушение срока поставки за период с09.07.2020 по 31.07.2020г.

ООО "Альянс Консалтинг" выполнил требование вынесенного решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-39471/2020 от 20.11.2020г. - оплатил неустойку в сумме 76129 руб. 20коп.

ООО «Альянс консалтинг» 25.11.2020г. обратилось к покупателю с запросом о возможности осуществления поставки продукции и пытался согласовать сроки поставки.

Суд принял во внимание доводы истца о том, что содержащееся в письме указание о неготовности осуществить поставку в период до 25.12.2020, связано с необходимостью заказать новые комплектующие изделия ввиду длительного уклонения покупателя от принятия товара.

Так, согласно Техническому заданию к спорному договору (стр. 14) продукция должна быть новой, ранее не использованной, изготовленной не ранее, чем за 8 месяцев до даты поставки оборудования на склад получателя.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020г. ООО «Альянс консалтинг» повторно обратилось с запросом согласовать сроки поставки и призвал добросовестно исполнять условия договора поставки.

Между тем покупатель АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 21.12.2020г. подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Свердловской области №А60-39471/2020 от 20.11.2020г.

В адрес ООО «Альянс консалтинг» 12.01.2021г. поступил ответ, в соответствии с которым покупатель указывал на то, что его позиция о признании договора расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения не изменилась, решение суда в силу не вступило.

Однако 14.01.2021г. ООО «Альянс консалтинг» в третий раз проинформировало о возможности произвести поставку товара

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда по делу № А60-39471/2020 оставлено без изменения.

ООО «Альянс консалтинг» 18.02.2021 проинформировало покупателя о готовности поставить товар.

Между тем 10.03.2021 ответчик подал кассационную жалобу, 12.03.2021 – ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Как указано выше, в соответствии с приложением к договору - техническим заданием: продукция должна быть новой, ранее не использованной, изготовленной не ранее чем за 8 месяцев до даты поставки оборудования на склад получателя. Таким образом, для организации поставки товара, отвечающего требованиям договора поставщику необходимо было время не менее 1 месяца, о чем поставщик информировал заказчика.

09.04.2021г. ООО «Альянс консалтинг» проинформировало ответчика о совершении в их адрес отгрузки товара.

В силу положений ранее указанных норм гражданского законодательства, у покупателя имеются взаимные обязательства, а именно, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятия товара в соответствии с условиями договора.

Из содержания пунктов 2.3, 2.4 договора следует, что обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю, в том числе при поставке автотранспортом поставщика – в момент получения товара покупателем на складе (датой поставки в этом случае считается дата подписания товарной накладной в месте нахождения склада покупателя). При отгрузке товара поставщик обязан проинформировать покупателя о виде транспорта, осуществляющем доставку, дате отгрузке, наименовании и количестве товара, ориентировочной дате прибытия товара, сообщить данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку товара.

Информирование своего контрагента о предстоящей поставке может иметь цель предоставления покупателю не только необходимых сведений, но и с учетом этой информации возможности совершить все необходимые действия для надлежащей приемки товара, а в рассматриваемом случае, для приемки товара на складе. При наличии у поставщика сведений, свидетельствующих об уклонении покупателя принять товар, осуществление вопреки этому поставки влечет для поставщика необоснованные убытки. При установлении факта уклонения покупателя от принятия товара возложение на поставщика рисков, связанных с представлением доказательств поставки товара и отказа покупателя от их приемки, не является обоснованным.

Согласно договору поставка продукции осуществляется на склад покупателя по адресу: <...>.

Данная территория является закрытой. Учитывая габариты продукции, способ разгрузки, удаленность продавца и покупателя, учитывая стоимость доставки, которая составляет 210000 руб. 00 коп., а также позицию покупателя, который считал, что договор расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 31.07.2020г., а решение Арбитражного суда Свердловской области №А60-39471/2020 от 20.11.2020г. необоснованным и пытался его оспорить вплоть до кассационной инстанции, суд делает вывод о том, что покупатель всеми своими действиями подтверждал свою позицию о невозможности поставки продукции, невозможности ее принятия.

То есть ООО «Альянс консалтинг» не имел возможности без согласования сроков поставки, осуществить поставку продукции в адрес покупателя. Таким образом, до вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда судом кассационной инстанции 17.03.2021г. истец не имел возможности осуществить поставку товара.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 4.1 договора, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки. В случае если договором предусмотрена поставка товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта.

Товар передан покупателю по товар по товарной накладной 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель извещает поставщика об обнаружении недостачи, несоответствия качественных характеристик, комплектности ассортимента товара в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков.

Покупателем 16.04.2021 произведена комиссионная приемка товара, по результатам которой составлены акты приемки № 139-2020С/1, № 139- 2020С/2 № 139-2020С/3, № 139-2020С/4, № 139-2020С/5, № 139-2020С/6, из которых следует, что при осмотре товара выявлено несоответствие качества товара условиям технического задания и опросным листам.

Письмом от 19.04.2021 № 01-01-09/09/21-2335 указанные акты направлены в адрес общества «Альянс Консалтинг» для устранения недостатков.

Согласно пункту 4.4 договора срок для устранения недостатков, выявленных при приемке товара по качеству и комплектности, составляет 8 календарных дней.

При этом общество «Альянс Консалтинг» не оспаривает то обстоятельство, что переданный им товар имел недостатки и не соответствовал требованиям технического задания и опросного листа.

Общество «Облкоммунэнерго» 21.04.2021 согласовало обществу «Альянс Консалтинг» пропуск и допуск к оборудованию с целью устранения замечаний.

Письмом от 22.04.2021 № 01-01-09/05-01/и-2451 общество «Облкоммунэнерго» подтвердило возможность произвести вывоз КТП с трансформаторами ТМГ.

После устранения недостатков, повторная передача товара произведена обществом «Альянс Консалтинг» по накладной 27.04.2021 № 10.

Согласно отметке в указанной накладной, товар принят поставщиком после устранения недостатков без проверки по комплектности и качеству. Общество «Альянс Консалтинг» направило обществу «Облкоммунэнерго» письмо от 30.04.2021 № 473, в котором просило организовать пропуск и доступ к оборудованию с целью установки пинцетов с фиксаторами и полос заземления. Из указанного письма следует, что фактически по 30.04.2021 поставщиком выполнялись мероприятия по устранению недостатков, указанных в актах осмотра от 16.04.2021.

Проверка качества товара после устранения недостатков произведена обществом «Облкоммунэнерго» 30.04.2021 с составлением актов приемки № 139-2020С/1-1, № 139-2020С/2-1 № 139-2020С/3-1, № 139-2020С/4-1, № 139-2020С/5-1, № 139- 2020С/6-1 и листов осмотра к каждому из них, в которых перечислены недостатки, в том числе дополнительные, выявленные при повторной проверке качества. В частности, установлено наличие ржавчины, коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия, нарушение технологии окраски; толщина окраски не соответствует требованиям технического задания (менее 70 мм); отсутствие поворотных ручек на дверях отсеков, наличие которых оговорено в техническом задании; каркасная конструкция выполнена на болтовых соединениях в нарушение требования об его изготовлении сварным швом из листовой стали; также выявлены дополнительные недостатки, не отраженные в первичных актах осмотров.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неисполнением обязанности по устранению недостатков в установленные сроки общество «Облкоммунэнерго» направило в адрес общества «Альянс Консалтинг» уведомление от 14.05.2021 № 01-01-09/05-01/И-2936 об одностороннем отказе от договора поставки № 139-2020С.

Таким образом, поставка товара произошла 15.04.2021, при этом суд пришел к выводу о наличии просрочки поставки ввиду уклонения от ее приемки покупателем, после 15.04.2021 поставщик уже устранял недостатки поставленного товара.

Между тем указанные обстоятельства касаются неисполнения поставщиком требований по поставке товара надлежащего качеств.

С учетом сказанного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6837 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19486 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.В. Матущак