Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А21-12919/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12919/2018
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14058/2019) Администрации Муниципального образования "Балтийский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-12919/2018 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостан"

к Администрации Муниципального образования "Балтийский городской округ"

о взыскании 30 603 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостан» (далее - ООО «Теплостан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" (далее - Администрация) 27 922 рублей 45 копеек задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с 15.08.2017 по 30.06.2018 и 2 681 рубль 27 копеек пени за период с 12.09.2017 по 10.10.2018.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 25.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, пояснив, что Администрации не поступал от истца подписанный договор на управление домом, как и не поступал договор, подписанный от лица собственников многоквартирного жилого дома, счета за жилищно-коммунальные услуги в адрес ответчика не выставлялись и не направлялись, в связи, с чем у Администрации отсутствовали сведения о применяемых ООО «Теплостан» тарифах при расчете платы за содержание общего имущества дома.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.02.2012 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Балтийск, ул. Гоголя, д. 13 принято решение заключить с 01.03.2012 договор управления с ООО Управляющая организация «Теплостан».

Между ООО Управляющая организация «Теплостан» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Балтийск, ул. Гоголя, 13 заключен договор от 01.03.2012 управления МКД.

МКД находился в управлении ООО Управляющая организация «Теплостан» до 13.07.2018.

Квартира № 39 общей площадью 47,3 м2 находится в муниципальной собственности. До 15.08.2017 квартира передана в наем Бобакову Н.В., который 15.08.2017 сдал жилое помещение собственнику по акту приема – передачи №27 и снялся с регистрационного учета - 29.07.2017.

Впоследствии постановлением Администрации БМР № 321 от 27.12.2018 спорная квартира передана нанимателю по договору найма № 574 от 27.12.2018.

По договору цессии от 06.07.2018 ООО Управляющая организация «Теплостан» переуступило ООО «Теплостан» права требования оплаты задолженности за период с 15.08.2017 по 30.06.2018 за жилое помещение по адресу: г. Балтийск, ул. Гоголя, д. 13, кв. 39, а также уплаты пени.

ООО «Теплостан» направило Администрации претензию от 06.07.2018 с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление ((теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации)).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию на праве собственности, к нему обоснованно предъявлен иск.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг Администрация не представила.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 681 рубля 27 копеек пени за период с 12.09.2017 по 10.10.2018.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим части 14 статьи 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Вопрос 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств вручения Администрации платежных документов не освобождает ее от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.

Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату. Администрация как собственник квартиры должна была интересоваться начислениями по спорной квартире.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи, с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Более того, с учетом правового статуса сторон положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Администрация не лишена возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-12919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова