Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А65-1070/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1070/2025
г. Самара
1 июля 2025 года
11АП-5766/2025, 11АП-5915/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 20.08.2024, диплом № 14 от 29.06.2015);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по делу  №А65-1070/2025 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Дмитров,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский раойн, г. Елабуга,

о взыскании 4782300 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО «ЛидерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент», ответчик) о взыскании 4782300 руб. – неустойки по договору возмездного оказания услуг № 887/2024 от 07.09.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 иск удовлетворен частично, с ООО «Алабуга Девелопмент» в пользу ООО «ЛидерСтрой» взыскано   2743942 руб. 62 коп. – неустойки, 4000 руб. – расходов на представителя, 168469 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 112860 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах сторон на апелляционные жалобы друг друга, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛидерСтрой» (исполнитель) и      ООО «Алабуга Девелопмент» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 887/2024 от 07.09.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставление рабочей силы, для оказания услуг по устройству бетонирования на объекте заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора срок оказания услуг – 30.11.2024.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику каждые 10 календарных дней для подписания акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах по форме приложения № 3 договора.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.2.2. договора) и подписать акт сдачи-приемки услуг, предоставленный исполнителем в соответствии с приложением 3 договора (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет не более 163800000 руб., в том числе НДС (20%) 27300000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчиком производится оплата через 10 календарных дней с момента выхода рабочих исполнителя на строительную площадку по фактическому их количеству.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец в период с 07.09.2024 по 20.10.2024 оказал ответчику услуги на общую сумму 25170000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за указанный период, подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2376000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2024 по 20.10.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2024 с требованием в кратчайший срок, но не позднее 02.12.2024, перечислить сумму задолженности за оказанные услуги (л.д. 10-11).

В ответном письме № 14888 от 05.12.2024 ответчик гарантировал произвести оплату по вышеуказанным актам до 16.12.2024.

17.12.2024 ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 9457 от 17.12.2024 и № 9458 от 17.12.2024.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму 25170000 руб. за общий период с 29.10.2024 по 16.12.2024, составляет 4782300 руб. (л.д. 6).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 1, 2, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.4. договора, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4782300 руб. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2743942 руб. 62 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по делу №А65-1070/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


А.Г. Котельников