Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А66-7437/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7437/2019
г. Вологда
14 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу № А66-7437/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник) 21.05.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть решения принята 19.06.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор 01.07.2013 № 69 АА 1120582, заключенный ФИО2 с ФИО5, и применить последствия недействительности сделки путем установления законного режима совместной собственности супругов.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 судебные акты оставлены без изменения.

ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов.

Определением суда от 23.12.2022 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, с ФИО2 в размере 85 000 руб., с ФИО3 в размере 115 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Должник в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере 85 000 руб. с финансового управляющего ФИО4 По мнению апеллянта, в рамках данного обособленного спора должник выступал в качестве ответчика, возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение в части взыскания с него судебных расходов в размере 115 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО5 в данной части отказать. Апеллянт ссылается на то, что он не являлся инициатором обособленного спора в суде первой инстанции, следовательно судебные расходы подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника. Кредитор указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов, аналогичное содержание отзывов в апелляционной и кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор от 01.07.2013 № 69 АА 1120582, заключенный ФИО2 с ФИО5, и применить последствия недействительности сделки путем установления законного режима совместной собственности супругов.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ФИО5

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 85 000 руб. с должника и в размере 115 000 руб. (85 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) с ФИО3

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 30.12.2019 № 22 с членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала № 18 города Твери Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО6 (Адвокат) (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по ведению в Арбитражном суде Тверской области обособленного спора в рамках дела № А66-7437/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 01.07.2013, заключенного ФИО2 и Доверителем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности ФИО2 и Доверителя на совместно нажитое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в следующем размере:

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за ведение дела в суде первой инстанции, при условии, что продолжительность рассмотрения дела составит три месяца;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый последующий месяц в случае, если продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составит более трёх месяцев;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в суде кассационной инстанции.

Сторонами составлены акты приёма-сдачи услуг от 30.09.2021, от 11.11.2021 и от 28.02.2022.

Понятие «ведение дела» является общим и может включать в себя широкий перечень конкретных действий исполнителя (составление процессуальных документов, ознакомление с документами, подготовка дополнительных документов, ходатайств и т. д.).

Из договора не следует, что именно включает в себя услуга «ведение дела».

С учетом сложившейся практики ведение представителем дела в суде первой инстанции предполагает участие в судебных заседаниях, сбор документов и иных доказательств, представление дополнительных документов, составление ходатайств и жалоб, ознакомление с материалами дела и др.

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора, составление и направление процессуальных документов отдельно не выделено в качестве услуги.

Согласно акту от 30.09.2021 Доверителю оказаны юридические услуги – ведение в суде первой инстанции обособленного спора, консультирование по правовой позиции, доводам доверителя, составление отзыва на заявление, пояснений по иску, участие в судебных заседаниях, итоговая сумма к оплате 170 000 руб.

В соответствии с актом от 11.11.2021 Доверителю оказаны юридические услуги – ведение в суде апелляционной инстанции обособленного спора в рамках дела № А66-7437/2019, консультирование по правовой позиции и доводам Доверителя, составление отзыва на апелляционную жалобу, итоговая сумма – 20 000 руб.

Таким образом, стороны согласовали, что за ведение дела (составление отзыва) в суде апелляционной инстанции вознаграждение составляет 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с актом от 28.02.2022 Доверителю оказаны юридические услуги – ведение в суде кассационной инстанции обособленного спора в рамках дела № А66-7437/2019, консультирование по правовой позиции и доводам Доверителя, составление отзыва на кассационную жалобу, итоговая сумма составила 10 000 руб.

Оплата по указанному соглашению в сумме 200 000 руб. произведена, что подтверждается представленными в дело копиями квитанций об оплате.

Факт оказания представителем услуг ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут по существу, несение данных расходов связано с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, а также апелляционной и кассационной жалоб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выступал финансовый управляющий.

Статус кредитора не приравнивается к положению финансового управляющего должника, который действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Кредитор ФИО3 выступал не только в интересах конкурсной массы должника, но и от своего имени, отстаивал свои личные интересы, формировал собственную правовую позицию, занимал в споре активную позицию. Согласно протоколам судебного заседания от 16.06.2020, 19.08.2020, 22.09.2020, 27.10.2020, 02-07.12.2020, 03.02.2021, 23.03.2021, 12.04.2021, 07.06.2021 ФИО3 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции принимал участие во всех судебных заседаниях. Кредитор направлял в суд первой инстанции отзывы на заявление финансового управляющего от 21.09.2020, ходатайства об истребовании доказательств от 22.09.2020, 02.12.2020, 07.12.2020, ходатайство о вызове и допросе свидетеля от 22.09.2020, ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 22.09.2020, 26.04.2021, дополнения к отзыву от 03.02.2021, ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательств от 26.04.2021, письменные пояснения от 26.04.2021, возражения на отзыв ответчика от 03.06.2021. Длительность рассмотрения указанного спора обусловлена в том числе активной позицией ФИО3

Поскольку заявление о признании недействительным брачного договора было оставлено без удовлетворения определением суда, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на конкурсную массу должника и кредитора.

Согласно пункту 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Инициатором апелляционного и кассационного производства выступал кредитор.

Данное лицо является проигравшей стороной и должно нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

Рассматривая доводы кредитора ФИО3 о завышенной стоимости услуг, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» споры об оспаривании сделок относятся к делам особой сложности.

Исходя из условий соглашения размер вознаграждения адвоката составил 170 000 руб. (70 000 руб. за первые три месяца и 20 000 руб. за каждый последующий месяц – 20 000 руб. х 5).

Согласно материалам дела представитель ФИО5 участвовал в девяти судебных заседаниях (в суде первой инстанции 19.08.2020, 22.09.2020, 27.10.2020, 02-07.12.2020 (с учетом перерыва в судебном заседании), 03.02.2021, 23.03.2021, 12.04.2021, 26.04.2021, 07.06.2021, в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель участия не принимал).

Длительность судебных заседаний была различная и составляла от 40 минут до часа.

Помимо этого, представитель ФИО5 направлял в суд первой инстанции отзывы на заявление об оспаривании сделки от 10.08.2020, 21.10.2020, пояснения к отзыву от 07.12.2020, пояснения относительно правовой позиции ответчика от 11.04.2021, пояснения от 07.06.2021.

Оснований для признания чрезмерности судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Данные с сайта «Праворуб», на которые ссылается заявитель жалобы, не являются официальными статистическими данными о средней стоимости юридических услуг в городе Твери, поскольку носят информативный характер, основанный на сведениях о ценах не всех исполнителей региона, а только некоторых, предоставивших информацию о своих расценках. При этом такие данные содержат указание на предположительную цену на услуги и не учитывают специфику конкретного дела, его сложность и объем проведенной представителем работы.

ФИО3 в настоящем случае не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, на основании расценок с сайта «Праворуб».

При этом данные с сайта «Праворуб» также указывают на среднюю цену на услуги по представительству по гражданским делам в сумме 32 000 руб.

Таким образом, цена за ведение дела, установленная соглашением не является чрезмерной.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО5 были направлены отзывы в суд апелляционной и кассационной инстанции.

При этом отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу тождественны друг другу, повторяют доводы отзыва от 10.08.2020, представленного в суд первой инстанции.

Основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не представлялись.

Принимая во внимание, что в соответствии с соглашением за ведение дела в суде вознаграждение составляет 20 000 руб. в месяц (независимо от количества заседаний, составления документов), апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма 20 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу является чрезмерной и подлежит снижению до 5 000 руб. за каждый документ.

Следовательно, определение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО3 подлежит изменению. С ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО5 95 000 руб. (85 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, 10 000 руб. за составление двух отзывов в апелляционной и кассационной инстанции).

Доводы должника о том, что судебные расходы в сумме 85 000 руб. подлежат взысканию с финансового управляющего, апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм права.

В настоящем случае производство по заявлению об оспаривании сделки должника с ФИО5 возбуждено на основании заявления финансового управляющего.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т. д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В отношении суммы, взысканной за счет должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу № А66-7437/2019 изменить, изложив абзац первый в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы со ФИО2 в сумме 85 000 руб. и с ФИО3 в сумме 95 000 руб. В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая