Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А41-92215/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92215/18
20 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.И. Богатырёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (ИНН 5036125732, 0ГРН1125074015472, дата регистрации: 29.10.2012, юридический адрес: 142117, Московская обл., г. Подольск, ул. Высотная, д. 7, пом. 2, комн. 3)

к Администрации Городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, <...>)

Третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143407, <...>);

о признании недействительным постановление Администрации городского округа Подольск № 716-П от 24.05.2018 в части отмены Постановления главы Подольского муниципального района от 24.02.2015 года №133 «О предварительном согласовании ООО «Чайка» места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры вблизи пос. Александровка с.п. «Стрелковское»;

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в  суд к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать недействительным постановление Администрации городского округа Подольск № 716-П от 24.05.2018 в части отмены Постановления главы Подольского муниципального района от 24.02.2015 года №133 «О предварительном согласовании ООО «Чайка» места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры вблизи пос. Александровка с.п. «Стрелковское».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

12.02.2015г. для согласования предоставления Обществу земельного участка в аренду составлен акт о выборе №12 (т. 1, л.д. 26).

Из акта следует, что Обществу согласован оптимальный вариант размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры на земельном участке площадью 13000 кв.м.

13.02.2015г. выдано свидетельство о праве собственности муниципального образования «Подольский муниципальный район» Московской области на указанный участок, которому присвоен номер 50:27:0020806:830 (т. 1, л.д. 43)

24.02.2015г. издано Постановление Администрации Подольского муниципального района №133 «О предварительном согласовании ООО «Чайка» места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры вблизи пос. Александровка с. п. Стрелковское» (т. 1, л.д. 37).

Согласно постановлению, Обществу предварительно согласовано место размещение объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры, а также утвержден Акт о выборе земельного участка № 12 от 12.02.2015 года с учетом информации населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

24.05.2018г. Администрацией городского округа Подольск издано Постановление №716-П, которым, в том числе, отменено постановление №133 от 24.02.2015г. (т. 1, л.д. 59).

Заявитель считает, что администрация незаконно издала оспариваемое постановление и издание данного ненормативного акта нарушает права и законные интересы общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О указал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

По смыслу действующего законодательства, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Оценив представленные в дело материалы и документы, суд пришел к выводу о том, что администрация правомерно отменила Постановление главы Подольского муниципального района от 24.02.2015 года №133 «О предварительном согласовании ООО «Чайка» места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры вблизи пос. Александровка с.п. «Стрелковское».

Так, в производстве Арбитражного суда Московской области рассмотрено дело №А41-53609/18 по заявлению ООО "Чайка" к администрации городского округа Подольск Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области по следующим требованиями:

- признать незаконным решение (отказ) комитета от 05.04.2018 N 31/1494-исх об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:830 без торгов;

- признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (далее - МВК) от 15.03.2018 по пункту 115 Протокола N 10;

- обязать Комитет заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:830 площадью 13000 кв. м, вид разрешенного использования: "для размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры", находящегося в муниципальной собственности, сроком на десять лет.

Решением от 16.11.2018г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019г., в удовлетворении требований отказано.

Суды при рассмотрении дела №А41-53609/18 установили, что первоначальная процедура предварительного согласования места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры на земельном участке в соответствии с действующим законодательством была нарушена.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату издания постановления от 24.02.2015 года №133), акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения.

Однако суды в деле №А41-53609/18 установили, что сообщение о предоставлении участка опубликовано (19.02.2015) после подписания обществу "Чайка" акта о выборе участка (12.02.2015).

Соответственно орган местного самоуправления вначале принял решение о выборе земельного участка ООО "Чайка", а в последующем опубликовал извещение о предоставлении земельного участка.

В то время как утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка без подготовки и заблаговременной публикации информации о предоставляемом земельном участке, не соответствуют положениям Земельного кодекса, которыми на органы местного самоуправления возложена обязанность по заблаговременной публикации информации о земельных участках, которые предоставляются заявителям на определенном праве и предусмотренных условиях.

При таких обстоятельствах, предварительное согласование обществу места размещения объектов автотранспортного обслуживания и утверждение акта выборе (путем издания постановления от 24.02.2015 года №133) противоречило требованиям земельного законодательства.

Следовательно, обжалуемым постановлением № 716-П от 24.05.2018 заинтересованное лицо обоснованно в порядке самоконтроля в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменило принятый ранее незаконный ненормативный акт - постановление от 24.02.2015 года №133.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку при совершении действий по предварительному согласованию обществу места размещения объектов и по утверждению акта о выборе участка были существенно нарушены нормы земельного законодательства, то заинтересованное лицо законно приняло меры по их устранению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

При таком положении, удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва