Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А55-28166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28166/2024
26 декабря 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"

о взыскании 19 412 464 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2024,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 28.11.2023,

Установил:

ООО «Промтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Новотранс Актив» (далее – ответчик) в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» 19 412 464,77 руб., в том числе               16 297 224,12 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 74/2023-НВТА от 15.05.2023 года, 3 115 240,65 руб. - неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 06.02.2024 по 23.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате выполненных работ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Новотранс Актив» в пользу ООО «ПромТехСтрой» денежные средства.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела из содержания искового заявления, между ООО «Новотранс Актив» (заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 74/2023-НВТА от 15.05.2023 на выполнение полного комплекса работ по устройству фундаментов Пересыпных станций ПС-01.1 (по ГП № 602.1), ПС-02.1 (по ГП № 602.2) и ПС-03.1 (по ГП № 602.3), Эстакад конвейерных ЭК-01.1 (по ГП № 601.1),  ЭК -02.1 (ГП № 601.2), ЭК-03.1 ( по ГП № 601.3), ЭК-04.1 (по ГП № 601.4), ЭК-05.1 (по ГП № 601.5), ЭК-06.1 (по ГП № 601.6, 601.7)  на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга, в объеме, предусмотренном в Задании к Договору (Приложение № 1 к Договору), Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документации, утвержденной «к производству работ», Расчете договорной цены.

Согласно п. 2.4 договора работы выполняются из материалов ООО «Новотранс Актив».

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 188 674 080 рублей 76 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2023 к Договору строительного подряда № 74/2023-НВТА от 15.05.2023, подписанным между ООО «Новотранс Актив» и ООО «ПромТехСтрой», стороны внесли изменения в объем выполняемых работ, а также добавили в перечень работ выполнение полного комплекса работ по устройству фундаментальных плит Фп1, Фп2 возле Пересыпной станции ПС-01.1 (по ГП № 602.1).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 21.08.2023 к Договору строительного подряда № 74/2023-НВТА от 15.05.2023 цена Договора определена в соответствии с Расчетом договорной цены и составляет 189 172 688 рублей 93 копейки.

Как указывает истец, он выполнил работы, предусмотренные договором, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2023, № 2 от 28.08.2023. Стоимость работ по указанным актам составляет 121 843 770,45 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, а также оплачены со стороны ООО «Новотранс Актив» в полном объеме в сумме 115 751 581,93 руб. за минусом гарантийного удержания в размере 5 % по п. 5.8.2 Договора.

В дальнейшем ООО «ПромТехСтрой» выполнило дополнительный объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024 на сумму 17 154 972,76 руб.

В обосновании своих исковых требований ООО «ПромТехСтрой» указывало, что в соответствии со ст. 435, 438, 450, 702, 709, 721, 744, 753 ГК РФ, 4.7 и 28.8 Договора, работы по актам о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024 были выполнены со стороны ООО «ПромТехСтрой» по указанию ООО «Новотранс Актив», которое в соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела дала поручение, согласовало и одобрило выполнение спорных работ, а также приняло без замечаний выполненные работы.

В частности, ООО «ПромТехСтрой» в обосновании своего иска ссылается на следующие доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела: акты о необходимости выполнения дополнительного объема работ; накладные на отпуск материалов на сторону и отчетов о расходовании давальческих материалов, которые были использованы для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024; промежуточные акты о приемке выполненных работ № 3/ПС01.1 от 30.10.2023, № 3/ПС02.1 от 30.10.2023, № 3/ПС03.1 от 30.10.2023, № 3/ЭК01.1 от 30.10.2023, № 3/ЭК02.1 от 30.10.2023, № 3/ЭК03.1 от 30.10.2023, № 3/ЭК04.1 от 30.10.2023, № 3/ЭК05.1 от 08.10.2023, № 3/ЭК06.1 от 30.10.2023, подписанные представителями ООО «Новотранс Актив»; исполнительной документацией на выполненные работы, подписанная и принятая со стороны ООО «Новотранс Актив»; технической документацией, полученной ООО «ПромТехСтрой» от ООО «Новотранс Актив», на основании которой ООО «ПромТехСтрой» выполнило дополнительный объем работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024.

Истец полагает, что задолженность ответчика с учетом 5% гарантийного удержания составляет 16 297 224 руб. 12 коп.

Также истцом, на основании п. 26.7 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начислил пени за период с 06.02.2024 по 23.08.2024 на сумму 3 115 240 руб. 65 коп.

Истцом направлялись претензии от 15.04.2024 и от 07.05.2024 с требованиями об оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Новотранс Актив», не признавая исковые требования ООО «ПромТехСтрой», указывает, что ООО «Новотранс Актив» не согласовывало выполнение дополнительных работ со стороны ООО «ПромТехСтрой», выполненных по актам о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024. Дополнительное соглашение, заключение которого при необходимости выполнения дополнительных работ предусмотрено п. 4.3 договора, не подписывалось. При этом ответчик полагает, что доводы истца о том, что внесение изменений в рабочую документацию по инициативе заказчика, повлекло необходимость выполнение спорных работ, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик полагает, что поскольку акты о необходимости выполнения дополнительных работ № 1/ПС-01.1 от 08.10.2023, № 1/ПС-02.1 от 08.10.2023, № 1/ПС-03.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-01.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-02.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-04.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-05.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-06.1 от 08.10.2023 были подписаны после фактического выполнения работ, то невозможно делать вывод о том, что работы выполнялись в связи и на основании подписания этих документов.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела приказов на представителей не следует, что у кого-либо из лиц, подписавших от ООО «Новотранс Актив» акт о необходимости, имеются полномочия как на подписание такого документа в принципе, так и на изменение условий договора, на увеличение стоимости работ. Акт о необходимости не может быть расценен как дополнительное соглашение, увеличивающее цену договора и объем подлежащих выполнению работ. Его подписание уже после выполнения работ также нельзя расценивать ни как оферту, ни как последующее одобрение (в связи с отсутствием соответствующих полномочий).

В связи с чем ООО «Новотранс Актив» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Новотранс Актив» заявило, что у данного общества отсутствуют разногласия с ООО «ПромТехСтрой» по объему, качеству и стоимости выполненных со стороны ООО «ПромТехСтрой» по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 и 3 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 6.6 договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующей за датой получения от подрядчика комплекта документов, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ путем направления подрядчику подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и/или недостатков).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 стоимость выполненных работ составляет 14 658 540,33 руб. (с учетом гарантийного удержания в размере 5 %, что составляет 771 502,12 руб.).

Указанный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.10.2023, журнал учета выполненных работ за период с 01.02.2023 по 08.10.2023, а также отчет о расходовании давальческих материалов, принятых по форме КС-2 № 3 от 30.10.2023, получены Заказчиком 09.01.2024 (трек-номер 44312485103133).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от 04.03.2024 стоимость выполненных работ составляет 1 638 683,79 руб. (с учетом гарантийного удержания в размере 5 %, что составляет 86 246,52 руб.).

Указанный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 04.03.2024, журнал учета выполненных работ за период с 01.02.2023 по 04.03.2024, а также отчет о расходовании давальческих материалов, принятых по форме КС-2 № 4 от 04.03.2024, получены Заказчиком 08.04.2024 (трек-номер 44312482052069).

В соответствии с п. 6.6 Договора приемка результата работ осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней путем направления Подрядчику подписанного Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо направления Подрядчику письменного мотивированного отказа от приемки работ. Однако от ООО «Новотранс Актив» не поступали какие-либо возражения (мотивированный отказ) относительно подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 5 от 20.12.2023.

В связи с уклонением Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023, № 4 от 04.03.2024, указанные акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, в связи с чем отраженные в данном акте работы считаются сданными Подрядчиком и принятыми Заказчиком без замечаний.

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 3 от 30.10.2023 считается подписанным 24.01.2024 (09.01.2024 + 15 календарных дней), а Акт о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 4 от 04.03.2024 считается подписанным 23.04.2024 (08.04.2024 + 15 календарных дней) со стороны ООО «Новотранс Актив» без замечаний, а работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате со стороны ООО «Новотранс Актив».

В соответствии с п. 5.1.3 Договора Заказчик производит оплату стоимости выполненных Работ за отчетный период на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты их подписания Сторонами.

Соответственно, ООО «Новотранс Актив» было обязано оплатить стоимость фактически выполненных ООО «ПромТехСтрой» работ:

- по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 - до 05.02.2024 (24.01.2024 (дата подписания акта) + 10 календарных дней) (в соответствии со ст. 193 ГК РФ срок переносится с 03.02.2024 (суббота) на первый рабочий день 05.02.2024),

- по Акту о приемке выполненных работ № 4 от 04.03.2024 – до 03.05.2024 (23.04.2024 (дата подписания акта) + 10 календарных дней).

Однако ООО «Новотранс Актив» не исполнило перед ООО «ПромТехСтрой» указанную обязанность.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что фактически все работы по акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024 выполнены истцом с надлежащим качеством, объем выполненных работ соответствует указанному в акте.

Отказ от подписания акта ответчик мотивирует тем, что указанные в нем работы являлись дополнительными при том, что дополнительное соглашение согласно п. 4.3 договора сторонами не заключалось.

Суд учитывает факт, что стоимость выполненных истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024 и согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 21.08.2023, составляет 11 643 100 руб. 30 коп. (с учетом НДС и 5% гарантийного удержания).

Таким образом, стоимость дополнительных же работ, выполненных ООО «ПромТехСтрой» составляет 4 654 123,82 руб., что фактически и составляет предмет настоящего спора, поскольку ответчиком не оспаривается факт выполнения указанных в актах №№ 3 и 4 предусмотренных договором работ на сумму 11 643 100 руб. 30 коп. (с учетом НДС и 5% гарантийного удержания).

По смыслу ст. 702, 743744 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, дополнительные работы могут быть оплачены заказчиком при условии их предварительного согласования подрядчиком с заказчиком либо в отсутствие такого предварительного согласования при условии, что имеется их последующее одобрение заказчиком в отсутствие возражений последнего об отсутствии их практической ценности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 года по делу № А57-15888/2020.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Новотранс Актив» в соответствии с п. 3.2.1 договора передало в ООО «ПромТехСтрой» техническую (рабочую) документацию для выполнения работ. А также технической документацией, имеющейся в материалах настоящего дела и подписанной со стороны сотрудников ООО «Новотранс Актив» и ООО «ПИИР» и необходимой для выполнения со стороны ООО «ПромТехСтрой» работ, предусмотренных в Актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024.

Кроме того в материалы дела представлены акты необходимости выполнения работ № 1/ПС-01.1 от 08.10.2023, № 1/ПС-02.1 от 08.10.2023, № 1/ПС-03.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-01.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-02.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-04.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-05.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-06.1 от 08.10.2023.

Работы, предусмотренные в данных документах, были выполнены ООО «ПромТехСтрой» в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024, что ответчиком не оспаривается.

Также суд учитывает, что согласно п. 2.4 договора работы выполняются со стороны ООО «ПромТехСтрой» из материалов ООО «Новотранс Актив» (давальческие материалы).

ООО «Новотранс Актив» передало в ООО «ПромТехСтрой» материалы для выполнения работ по Договору (в накладных есть ссылка на Договор № 74/2023 от 15.05.2023) и по актам о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024 по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Указанные накладные по форме М-15 подписаны обеими сторонами.

По завершению выполнения работ, предусмотренных Актами о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024, ООО «ПромТехСтрой», направило в ООО «Новотранс Актив» одновременно с указанным актом отчет о расходовании давальческих материалов, которые ранее были получены от ООО «Новотранс Актив» и указаны в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Суд приходит к выводу, что ООО «Новотранс Актив» знало, что выдает в ООО «ПромТехСтрой» давальческие материалы именно для выполнения работ, в том числе указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024.

Судом установлено, что стороны, в том числе ООО «Новотранс Актив», исполняли принятые на себя обязательства и соблюдали условия, предусмотренные Договором, в целях выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024. Материалами дела подтверждено, что дополнительные работы были выполнены со стороны ООО «ПромТехСтрой» по инициативе ООО «Новотранс Актив», при наличии подтверждающих доказательств в согласованности и необходимости со стороны ООО «Новотранс Актив» в выполнении работ.

Доказательств того, что ответчик не нуждался в дополнительных объемах работ, последним не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении, что работы не представляют для заказчика потребительскую ценность, и он не намерен ими воспользоваться.

Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что акты о необходимости производства дополнительных видов работ составлялись и подписывались для обеспечения сдачи всего объекта в эксплуатацию. Таким образом, суд считает, что дополнительные работы согласно актам № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024 имеют для ответчика потребительскую ценность, при этом спорные дополнительные работы по контракту требовались для достижения цели договора, отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, без выполнения дополнительных работ договор являлся бы не выполненным.

Суд также отмечает и то обстоятельство, что дополнительные объемы работ связаны с выполнением целого комплекса работ на объекте строительства, выполнение которых было бы невозможным без получения одобрения заказчика.

ООО «Новотранс Актив» приняло без замечаний от ООО «ПромТехСтрой» исполнительную документацию по выполненным работам, указанным в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024, а также подписало ее, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

При этом данные акты освидетельствования скрытых работ подписаны и обеими сторонами и с участием третьих лиц (разработчик проектной и рабочей документации).

Данная исполнительная документация, помимо того, что подписана всеми сторонами и третьими лицами, находится в распоряжении ООО «Новотранс Актив», при этом ООО «ПромТехСтрой» не получало от ООО «Новотранс Актив» каких-либо претензий относительно представленной исполнительной документации.

Суд также приходит к выводу, что акты о необходимости выполнения дополнительных работ следует квалифицировать как оферту на заключение сделки в соответствии со ст. 435 ГК РФ по выполнению дополнительных работ.

Указанный подход в полной мере соответствует судебной практике, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 303ЭС21-19502: «Акт от 29.07.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ следует квалифицировать как оферту на заключение сделки в соответствии со статьей 435 ГК РФ по выполнению дополнительных работ. В этом акте указан перечень и объем дополнительных работ, которые необходимо было выполнить для достижения конечного результата работ по договору.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, подписание заказчиком акта о необходимости выполнения дополнительных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленный к оплате объем работ согласованным с заказчиком в целях достижения предусмотренного договором результата, суды удовлетворили иск».

Суд отмечает, что отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа ООО «Новотранс Актив» в оплате работ, выполненных ООО «ПромТехСтрой» по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024, так как совокупность относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает согласованность и необходимость выполнения спорных работ.

Наличие полномочий у сотрудников ООО «Новотранс Актив», подписавших акты необходимости и иные документы, имеющиеся в материалах дела, так же подтверждается соответствующими приказами ООО «Новотранс Актив», а также протоколами производственных совещаний, согласно которым сотрудники ООО «Новотранс Актив» представляли интересы ООО «Новотранс Актив» и выдавали указания и распоряжения подрядным организациям, задействованным на объекте, в том числе и в ООО «ПромТехСтрой».

Судом также установлено, что ООО «ПромТехСтрой» направило 01.04.2024 направило в адрес ООО «Новотранс Актив» подготовленное дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2024 к Договору строительного подряда № 74/2023-НВТА от 15.05.2023 с приложением Расчета договорной цены и Перечня давальческих материалов. включающее в себя стоимость и объемы всех работ по договору, в том числе дополнительных работ, работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024. Указанные документы получены ООО «Новотранс Актив» 08.04.2024 (трек-номер 44312482051505). Однако ООО «Новотранс Актив» уклонилось от подписания дополнительного соглашения.

Кроме того суд отмечает, что в разрезе п. 5 ст. 709 ГК РФ ООО «Новотранс Актив» не отказалось от исполнения Договора, узнав о необходимости выполнения дополнительных работ, а наоборот, согласовало и подтвердило необходимость их выполнение, а также приняло выполненные работы без замечаний, акты № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024 подписаны в одностороннем порядке.

Суд также учитывает, что ООО «Новотранс Актив» передало в ООО «ПромТехСтрой» рабочую документацию, в том числе с внесенными в нее изменениями, с подписью и печатью «В производство работ», содержащие в себе работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024.

В связи с чем, исковое заявление ООО «ПромТехСтрой» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ООО «Новотранс Актив» на п. 4.3 Договора (о необходимости заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы) и на ст. 743 ГК РФ являются несостоятельными, так как выполнение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024, связано с инициативой ООО «Новотранс Актив», а не связано с действиями или волей ООО «ПромТехСтрой». Данные работы были выполнены не по причине их выявления в ходе выполнения основных работ, а по причине одностороннего изменения со стороны ООО «Новотранс Актив» технической документации и выдачи данным обществом соответствующего указания в ООО «ПромТехСтрой».

Даже не смотря на то, то договором предусмотрена твердая цена, ООО «Новотранс Актив» обязано оплатить выполненные со стороны ООО «ПромТехСтрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024, так как указанная обязанность ООО «Новотранс Актив» прямо регламентирована в п. 4.7 договора и п. 1, 3 ст. 744 ГК РФ.

Работы, выполненные со стороны ООО «ПромТехСтрой» по Актам № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024, не меняют характер выполнения работ, изначально предусмотренных договором. Кроме того, единичные расценки работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024, по той же цене также были предусмотрены в расчете договорной цены к Договору и дополнительном соглашении № 1. То есть единичные расценки работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024, полностью идентичны расценкам договора. Соответственно, в соответствии с п. 4.7 договора подписание дополнительного соглашения на изменение общей стоимости договора на сумму дополнительных работ не требуется (п. 4.7: при условии, что договорные расценки на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, в связи с таким изменением, согласованы сторонами в расчете договорной цены, подписанные сторонами дополнительных соглашений не требуется).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26.7 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан по требованию Подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил обоснованных доводов о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 3 115 240,65 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 06.02.2024 по 23.08.2024.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 3 115 240,65 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 16 297 224 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН <***>) 19 412 464 руб. 77 коп., в том числе 16 297 224 руб. 12 коп. задолженности,                   3 115 240 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 16 297 224 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 120 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1