Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А65-2221/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-2221/2024
г. Самара
15 августа 2024 года
11АП-7835/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопластик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-2221/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-ТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Термопластик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-ТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термопластик" (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Термопластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-ТЕХ" взыскано 105 000 руб. задолженности, 4150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично в размере 19 900 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд необоснованно вынес решение в упрощенном порядке без учета в качестве доказательств письменных документов ответчика, не дав возможности в рамках искового производства представить документы в том числе подтверждающие, что лицами, принимавшими груз от ответчика приняты совершенно иные объемы груза.

Учитывая, что спор основан на документах в одностороннем порядке, составленных истцом, с учетом характера и сложности дела арбитражному суду надлежало провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны транспортные услуги ответчику, выставлены счета на оплату: №331 от 14.02.2023 на 45 000 руб., №466 от 28.02.2023 на 42 000 руб., №1060 от 12.04.2023 на 25 000 руб., №1650 от 26.05.2023 на 45 000 руб., №1803 от 26.05.2023 на 30 000 руб., №1860 от 03.06.2023 на 30 000 руб.

В качестве доказательств оказания транспортных услуг истцом представлены:

универсальный передаточный документ №1650 от 26.05.2023 подписанный истцом, универсальный передаточный документ №300 от 25.05.2023 и товарно-транспортная накладная №300 от 25.05.2023, подписанные и скрепленные круглыми печатями ответчика и грузополучателя;

универсальный передаточный документ №1803 от 26.05.2023, подписанный истцом, товарно-транспортная накладная №299 от 25.05.2023, подписанная и скрепленная круглыми печатями ответчика и грузополучателя;

универсальный передаточный документ №1860 от 03.06.2023, подписанный истцом, товарно-транспортная накладная №320 от 02.06.2023, подписанная и скрепленная круглыми печатями ответчика и грузополучателя.

Ответчик платежным поручением №60 от 15.02.2023 произвел оплату по счету №331 от 14.02.2023, платежным поручением №116 от 14.03.2023 произвел оплату по счету №466 от 28.02.2023, платежным поручением №177 от 19.04.2023 произвел оплату по счету №1060 от 12.04.2023.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 105 000 руб.

Предъявленная ответчику претензия от 22.08.2023 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры-заявки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке и при принятии решения руководствовался положениями статей 785, 790, 779, 781 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден надлежащим образом оформленными транспортными накладными с отметками грузополучателя в получении груза и универсальными передаточными документами.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, какие либо замечания со стороны заказчика отсутствуют.

Представленные универсальные передаточные документы содержат конкретный перечень оказанных услуг, в том числе наименование и государственный регистрационный номер транспортного средства, сведения о заказчике и исполнителе, общую стоимость услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик мотивированного отзыва, каких-либо обоснованных возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований суду не представил, фактически отказавшись от участия в состязательном процессе, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате такого процессуального поведения.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.08.2023, платежное поручение №73 от 18.01.2024, калькуляцию расходов на оплату услуг представителя: выезд к заказчику, сбор и изучение первичных документов: 3 ч * 1700 руб./час = 5100 руб.; подготовка и направление претензии ответчику: 6900 руб.; подготовка и подача искового заявления 13 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., из которых: подготовка и направление претензии ответчику 6 900 руб.; подготовка и подача искового заявления - 13 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд должен был рассмотреть дело в судебном заседании, отклоняется как необоснованный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обоснованное неполучением определения о принятии искового заявления к производству, а также отсутствием задолженности перед истцом.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Суд не усмотрел таких оснований.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом сроков рассмотрения дела, сроков, установленных судом для представления сторонами документов и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Доказательств отсутствия возможности представления доказательств вместе с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что определение суда о принятии иска к производству не получено, опровергается материалами дела.

Так, согласно сведениям с сайта налогового органа юридический адрес ответчика - 420124, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, этаж 1 кабинет 3. Определение суда было направлено по юридическому адресу ответчика 06.02.2024 с присвоением номера отслеживания 80409993916620. Согласно отчету об отслеживании 15.02.2024 была неудачная попытка вручения, 22.02.2024 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчику было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается заявленным им ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд правильно указал, что с учетом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-2221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопластик" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопластик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Демина Е.Г.