Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А12-37708/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37708/2021
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Канал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-37708/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Канал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ерзовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, Комитет строительства Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Ерзовского городского поселения представитель ФИО8, по доверенности от 25.12.2023,

- АО «Канал» представители ФИО9, по доверенности от 07.08.2023, выданной сроком действия на три года, ФИО10, по доверенности от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Канал» (далее – АО «Канал», истец) с иском к Администрации Ерзовского городского поселения (далее - ответчик) о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 - 4-х этажного

односекционного жилого дома № 9, по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой, степень готовности 86 %, а именно на: квартиру № 22, с предварительной жилой площадью 36,29 кв.м.; квартиру № 17, с предварительной жилой площадью 30,34 кв.м.; квартиру № 9, с предварительной жилой площадью 30,34 кв.м.; квартиру № 23, с предварительной жилой площадью 51,52 кв.м.; квартиру № 16, с предварительной жилой площадью 46.36 кв.м.; квартиру № 21, с предварительной жилой площадью 41,34 кв.м.; квартиру № 10, с предварительной жилой площадью 38,59 кв.м.; а также на дополнительные 14,146 кв.м. жилой площади.

Также истец просил установить основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о прекращении государственной регистрации права собственности Ерзовское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области на: квартиру № 22, с предварительной жилой площадью 36.29 кв.м.: квартиру № 17, с предварительной жилой площадью 30.34 кв.м.; квартиру № 9. с предварительной жилой площадью 30.34 кв.м.: квартиру № 23, с предварительной жилой площадью 51.52 к в м.: квартиру № 10, с предварительной жилой площадью 46.36 кв.м.: квартиру № 21, с предварительной жилой площадью 41.34 кв.м.: квартиру № 10, с предварительной жилой площадью 38,59 кв.м.: а так же на дополнительные 14.146 кв.м., жилой площади, объекта незавершенного строительства № 34:03:140101:334434/016/2017-1 4-х этажного односекционного жилого дома № 9. по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой, степень готовности 86 %.

Установить основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о государственной регистрации права собственности Акционерною общества «Канал» на: квартиру № 22, с предварительной жилой площадью 36.29 кв.м.: квартиру № 17, с предварительной жилой площадью 30.34 кв.м.; квартиру № 9. с предварительной жилой площадью 30.34 кв.м.: квартиру № 23, с предварительной жилой площадью 51.52 к в м.: квартиру № 10, с предварительной жилой площадью 46.36 кв.м.: квартиру № 21, с предварительной жилой площадью 41.34 кв.м.: квартиру № 10, с предварительной жилой площадью 38,59 кв.м.: а так же на дополнительные 14.146 кв.м., жилой площади, объекта незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 4-х этажного односекционного жилого дома № 9. по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой, степень готовности 86 %.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А12-37708/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд округа в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; установить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: выполнены ли на объекте незавершенного строительства № 34:03:140101:334434/016/2017-1-4-х этажного односекционного жилого дома № 9, по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области фактически работы указанные в акте выполненных работ № 5 от 30.11.2013, в удовлетворении

которой судом было отказано, поскольку ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах (протокол судебного заседания от 14 февраля 2024 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1), который просил признать за ФИО1 право собственности на часть объекта незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 - 4-х этажного односекционного жилого дома № 9, по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой, а именно - на квартиру № 22, с предварительной жилой площадью 36,29 кв.м.

Также ФИО1 просил установить основание для внесения в ЕГРН соответствующих записей о прекращении государственной регистрации права собственности Ерзовское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области на квартиру № 22, с предварительной жилой площадью 36,29 кв.м, в объекте незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 -4-х этажного односекционного жилого дома № 9 по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой.

Установить основание для внесения в ЕГРН соответствующих записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № 22, в объекте незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 - 4-х этажного односекционного жилого дома № 9, по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Канал» и ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Канал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части решения суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что по государственному контракту № 16 от 24.03.2005 между государственным учреждением Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» (заказчик) и истцом (подрядчик) возникли не инвестиционные отношения, а обязательственные отношения, в силу которых подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ, а заказчик обязуется их оплатить; соглашение от 06.12.2010 (к контракту № 16) не предусматривает оформления в собственность истца (подрядчика) части объекта в размере 274,78 кв.м. (7 квартир).

Суд первой инстанции указал, что АО «Канал» не являлся застройщиком (либо инвестором) жилого дома № 9 по ул. Молодежной в квартале 2 в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, а выполнял строительные работы в качестве подрядчика, в связи с чем, не обладал правом на реализацию жилых помещений в строящемся доме.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 суд также указал, что последний не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными истцом и ответчиком, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия с данными выводами суд первой инстанции не может согласиться.

В 1990 году силами и средствами УС «Волгодонводстрой» был возведен фундамент фельдшерско - акушерского пункта в р.п. Ерзовка Городишенского района Волгоградской области.

АО «Канал» является правопреемником УС «Волгодонводстрой», а так же ПСО «Волгоградканалводстрой», АООТ «Канал», ОАО «Канал».

На базе управления строительством «Волгодонводстрой» (УС «Волгодонводстрой») постановлением Совета Министров СССР № 172 от 10.02.1987 года, приказом Минводхоза СССР № 196 от 20.05.1987 года, с правом правопреемства, создано проектно-строительное объединение «Волгоградканалводстрой» (ПСО «Волгоградканалводстрой»).

На базе ПСО «Волгорадканалводсгрой» решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 280 от 30.04.1993 года и решением Администрации Городище некого района Волгоградской области № 232-р от 21.05.1993 года, с правом правопреемства, создано акционерное общество открытого типа «Канал» (АООТ «Канал»).

АООТ «Канал» распоряжением № 682-р от 25.06.1996 года Администрации Городищенского района Волгоградской области «О регистрации изменений учредительных документов» переименовано в открытое акционерное общество «Канал» (ОАО «Канал»).

ОАО «Канал» приказом № 2/ПР от 29.05.2015 года переименован в акционерное общество «Канал».

В соответствии с планом приватизации ПСО «Волгоградканалводстрой, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области № -280 от 30.04.1993 года, на баланс организации, наряду с другим имуществом, передан фундамент фельдшерско-акушерского пункта в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

В соответствии с заключением Волгоградской архитектурно-строительной академии от 2002 года, по оценке возможного использования построенного фундамента в 1990 году фельдшерско-акушерского пункта в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области для строительства 4-5 этажного жилого дома, фундаменты, выполненные для фельдшерско-акушерского пункта в р.п. Ерзовка можно' использовать для строительства 5-ти этажного жилого дома.

В соответствии с распоряжением Администрации Городищенского района Волгоградской области № 519-р от 10.06.2002 года «О передаче объекта незавершенного строительством в р.п. Ерзовка объект незавершенный строительством рыночной стоимостью 187.000 рублей передан истцу для строительства жилого дома в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

В целях возмещения стоимости объекта незавершенного строительства ОАО «Канал» во исполнения пункта 3 соглашения от 10.06.2002 (том 1, л.д. 54-55) передало Администрации Городищенского района Волгоградской области квартиру в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.05.2024 г., согласно которой в качестве правообладателя квартиры до 21.12.2024 указана Администрации Городищенского района Волгоградской области (том 16, л.д. 116-118).

Постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области № 746 от 30.04.2003 года истцу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома.

16.07.2003 г. ОАО «Канал» в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администраций Волгоградской области получил разрешение № 55 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 4-х этажного односекционного жилого дома в квартале 2 дом № 9 по ул. Молодежная п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

В дальнейшем истцом было получено новое разрешение на строительство № 60 со сроком действия до 31.12.2009 года.

В соответствии с постановлением Главы администрации Городищенского района № 119 от 23.01.2004 года «О приеме в муниципальную собственность незавершенное строительство жилого дома № 9 квартал № 2 в р.п. Ерзовка»: незавершенное строительство жилого дома № 9 квартал № 2 в р.п. Ерзовка от ОАО «Канал» принято в муниципальную собственность стоимостью 2000000 рублей: определен застройщиком и передан для достройки жилой дом № 9 в квартале 2 р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области; после сдачи дома в эксплуатацию установить обременение на вложенные средства ОАО «Канал» получением доли жилой площади 400 кв. м.

Поскольку из-за не завершения строительства сдачи жилого дома в эксплуатацию не было, соответственно, обременения для получения истцом доли жилой площади установлено не было.

В соответствии с актом приёма-передачи от 23.01.2004 года, на основании постановления Главы администрации Городищенского района № 119 от 23.01.2004 года, истец (ОАО «Канал») передал, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района. Волгоградской области принял незавершенное строительство жилого дома № 9 в квартале 2 по ул. Молодежная р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области стоимостью 2.000.000 руб.

Между истцом и государственным учреждением Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» заключен государственный контракт № 16 от 24.03.2005 года на строительство объекта 4-х этажного односекционного жилого дома по ул. Молодежной в. квартале 2 дом № 9 в п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, в соответствии с которым истец, как подрядчик, на основании постановления Главы администрации Волгоградской области № 145 от 22.02.2005 года «Об определении заказчиков - застройщиков» и акта приёма-передачи незавершенного строительства объекта от 17.03.2005 года, принял на себя подряд на строительство объекта 4-х этажного односекционного жилого дома по ул. Молодежной в квартале 2 дом № 9 в р.п. Ерзовка Городищенского. района Волгоградской области, при финансировании строительства заказчиком на договорную сумму 15.981.872 руб., из которых 2.000.000 руб. - средства федерального бюджета, 880.000 руб. - средства областного бюджета.

К государственному контракту № 16 от 24.03.2005 года заключались соглашения, в соответствии с которыми была произведена замена заказчика с государственного учреждения Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» на правопреемника государственное - унитарное предприятие Волгоградской области «Областное коммунальное строительство», продлялись сроки выполнения работ, объем и распределение финансирование строительства.

Строительство жилого дома не было завершено по причине отсутствия должного финансирования строительства со стороны заказчика и со стороны областного бюджета. Процент готовности спорного объекта составляет 86 %.

В соответствии с договором № 19 уступки прав и обязательств от 28.03.2008 года, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района и Государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Областное коммунальное строительство», Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области передал, а Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района приняла права и обязанности заказчика по незавершенному строительством объекту - 4-х этажный односекционный жилой дом по ул. Молодежной в квартале 2. в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, строительство которого ведется для муниципальных нужд. ГУП ВО «Областное коммунальное строительство» по данному договору является заказчиком-застройщиком.

В 2009 году в результате реорганизации правопреемником государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» по всем обязательствам и заключенным ранее договорам стало государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест».

06.12.2010 между истцом и ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» (заказчик- застройщик) было заключено соглашение, являющееся неотъемлемой частью Государственного контракта от 24.03.2005 № 16, в соответствии с которым установлено, что: общая площадь жилого дома в соответствии с заключением «Госглавэкспертизы» составляет 1 829,6 кв.м., общая площадь квартир 1 330,16 кв.м.; количество причитающейся общей площади жилья по объекту «4-х этажный односекционный жилой дом по ул. Молодежной в квартале № 2 в р.п. Ерзовка Городищенского района, приходящейся на долю ОАО «Канал» составляет 260,634 кв.м.; доля, причитающаяся на областной бюджет составляет 1 069,526 кв.м.; ОАО «Канал» претендует на квартиры № 22 площадью 36,29 кв.м., № 9 площадью 30,34 кв.м., № 17 площадью 30,34 кв.м., № 23 площадью 51,52 кв.м., № 16 площадью 46,36 кв.м., № 21 площадью 41,34 кв.м., № 10 площадью 38,59 кв.м., что составляет 274,78 кв.м.; разница между причитающейся по затратам площадью квартир и площадью квартир, на которые претендует ОАО «Канал», составляет 14,146 кв.м.; для получения данных квартир ОАО «Канал» должен выполнить строительно-монтажные работы на сумму 422 965,40 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. жилья по Волгоградской области 29 900 руб.; настоящее соглашение является неотъемлемой частью Государственного контракта от 24.03.2005 № 16 и вступает в силу с момента подписания (т.1, л.д.76-77).

В материалы дела истцом представлен акт выполненных строительно-монтажных работ от 30.11.2013 № 5 на сумму 424 160 рублей, подписанный между ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» и ОАО «Канал».

Обращаясь в суд, общество утверждает, что надлежащим образом исполнило в полном объеме свои обязательства в части строительства жилого дома, подлежащего возведению, согласно утвержденному проекту и в соответствии с государственным контрактом, однако администрация в нарушение условий и обязательств, предусмотренных соглашениями, зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом за собой без учета установленного соглашением размера доли истца.

Согласно информации из ЕГРН, правообладателем объекта незавершенного строительства 4-х этажного односекционного жилого дома № 9, по ул. Молодежной, квартал 2 в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области значится ответчик - Ерзовское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципальная собственность № 34:03:140101:3344-34/016/20171, без каких-либо ограничений прав в отношении данного объекта недвижимости.

В связи, с чем истец считает свои права нарушенными.

Из доводов истца и материалов дела следует, что между сторонами существуют отношения по реализации проекта по инвестированию и строительству 4-х этажного односекционного жилого дома, подлежащего возведению на территории р.п. Ерзовка Городищенского района по ул. Молодежной в квартале № 2, в котором согласована площадь в квадратных метрах общей жилой площади строящегося дома, а также причитающаяся ОАО «Канал» жилая площадь с указанием конкретных квартир и условия их получения.

К отношениям по созданию спорного объекта недвижимости подлежали применению положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон Российской Федерации об инвестиционной деятельности).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации об инвестиционной деятельности

инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 4 данного закона установлено, что субъектами инвестиционной деятельности являются:

- инвесторы, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2);

- заказчики, уполномоченные на то инвесторами (пункт 3);

- подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4);

- пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (пункт 5).

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (пункт 6).

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец осуществлял функции подрядчика и инвестора, осуществившего финансирование строительства.

В соответствии со статьей 6 названного выше закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Данный пункт был введен Федеральным законом от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что строительство дома велось истцом в период

с 2003 по 2013 года, с перерывом в 4 года (с 2009-2012 годы) из-за недостаточного финансирования; объем средств, внесенных ОАО «Канал», в строительство объекта в 2003 году составляет 2000,0 тыс.руб.; условиями пункта 2.7 договора о передаче функций муниципального заказчика от 09.04.2009 № 5 между администрацией Городищенского муниципального района и ГУП ВО «Областное коммунальное строительство», было решено после завершения строительно-монтажных работ и получения заключения Госстройнадзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, принять от заказчика-застройщика понесенные по данному объекту затраты, и самостоятельно оформить первичное право собственности на объект; Ерзовская городская Дума в 2016 году приняла решение о принятии объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность для завершения строительства.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права; спор, связанный с уклонением участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действующий в период подписания соглашения от 06.12.2010, был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона № 427-ФЗ) распространялись на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона № 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

По утверждению истца актом выполненных строительно-монтажных работ от 30.11.2013 № 5 на сумму 424 160 рублей, подтверждается, что им выполнены условия контракта в части оплаты разницы между причитающейся по затратам площадью квартир

и площадью квартир, на которые претендует ОАО «Канал» (14,146 кв.м.), предоставляющие возможность претендовать на свою долю квартир в построенном доме, строительство спорного жилого дома не завершено, но в настоящее время выполнены фактически все отделочные работы; однако акт об исполнении контракта им не подписан.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая сам факт выполнения, указанных в акте от 30.11.2013 г. № 5 работ, указывал на то, что подлинник акта отсутствует, указанный акт не передавался в составе переданной ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» первичной документации на строящийся объект, также ответчик указал, что данные работы могли быть отражены в составе иных ранее составленных актов, поскольку работы производились истцом начиная с 2004 года.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копий акта № 5 от 30.11.2013 г., не тождественных между собой, не позволяющих установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств в деле не имеется.

Довод ответчика о возможном отражении указанных в акте № 5 работ в составе иных ранее составленных актов судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный. Дублирование каких-либо работ в представленных в материалы дела актах выполненных работ судом не установлено.

При этом отсутствие у ответчика данного акта, не передача его ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест», отсутствие подлинника у истца не лишает данный документ доказательственного значения.

Доказательств, опровергающих содержание акта по видам, объему выполненных работ, с учетом процента готовности объекта (86%) в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что единственным лицом, осуществляющим выполнение строительных работ на объекте, являлся АО «Канал».

Представленными в материалы дела актами КС-2 подтверждается факт выполнения АО «Канал» строительных работ на объекте вплоть до 2014 года, работы выполнялись АО «Канал» и после заключения соглашения от 06.12. 2010 года.

Доказательств компенсации АО «Канал» понесенных последним затрат, включающим в себя, в том числе, вложения в виде незавершенного строительством жилого дома № 9 в квартале 2 по ул. Молодежная р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области стоимостью 2.000.000 руб., переданного в соответствии с актом приёма-передачи от 23.01.2004 года, на основании постановления Главы администрации Городищенского района № 119 от 23.01.2004 года в денежном выражении материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела выполнения истцом условий соглашения от 2010 г., и, как следствие, наличие права как у инвестора претендовать на получение указанных в соглашении квартир.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 219 ГК РФ о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершенного строительства своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите.

Регистрацией права собственности на объект капитальных вложений только за

одним инвестором, нарушено право долевой собственности истца на созданный объект инвестиционной деятельности, существовавшее в силу приведенных выше положений закона.

Судебная коллегия полагает, что права АО «Канал», как инвестора на созданный объект капитального строительства подлежат защите, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений только обязательственного права и о неприменении законов об инвестиционной деятельности являются ошибочными.

Факт ликвидации ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» и то, что ответчик не является стороной заключенного с истцом соглашения от 06.12.2010 г. правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства.

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче жилых помещений истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности владения истцом спорным объектом является ошибочным,

В рассматриваемом случае строительство многоквартирного дома не завершено ввиду отсутствия финансирования, действия по консервации незавершенного строительством объекта не осуществлены, объект ответчику не передавался, равно как и не передавался объект для достройки иному лицу.

Довод ответчика о наличии дефектов, отраженных в дефектной ведомости за 2018 год ЗАО ПИИ «Гмпроводстрой»и техническом отчете о состоянии строительных конструкций и инженерных систем незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, составленного ООО «Империя» на основании муниципального контракта № 13 от 25.06.2020 подлежит отклонению.

Наличие отраженных в вышеуказанных документах дефектов в рассматриваемом случае значения при разрешении рассматриваемого спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии дефектов по работам, отраженным в акте № 5 от 30.11.2013 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 ГК РФ и обращению с самостоятельным иском к подрядчику.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как указал истец, о нарушении своих прав истец узнал из выписки из ЕГРН полученной 14.09.2021г.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. С иском обратился 21.12.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1

Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Между истцом и ФИО1 заключен договор на участие в долевом строительстве № 2 от 10.12.2002 года, в соответствии с которым ФИО1 на условиях долевого участия в строительстве путем внесения денежных взносов внес 255.450 руб., из предварительного расчета на момент заключения договора 6.500 рублей за 1 кв.м, общей площади жилого дома, для получения квартиры № 22 в жилом доме № 9. квартал 2, ул. Молодежная, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, обшей площади квартиры 39,3 кв.м., жилая площадь квартиры 19,3 кв.м.

Как уже было указано выше, до 23.01.2004 г. (дата передачи в муниципальную собственность незавершенного строительством объекта) ОАО «Канал» выступало застройщиком многоквартирного жилого дома, и имело право привлекать денежные средства для строительства.

АО «Канал» подтверждает как наличие договора на участие в долевом строительстве № 2 от 10.12.2002 года, так и наличие обязательств перед ФИО1 по передаче квартиры.

При этом АО «Канал» не оспаривает факт осуществления финансирования ФИО1 согласно условиям договора долевого участия № 2 от 10.12.2002 года.

Как указывает АО «Канал», обращение с настоящим иском в суд направлено на защиту прав третьих лиц – физических лиц на получение квартир.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), переход строительства многоквартирного дома от одного застройщика к другому не влияет на объем прав участника долевого строительства, его статус стороны соответствующего правоотношения не прекращается даже в случае ликвидации первоначального застройщика до момента возникновения у нового застройщика права строительства многоквартирного дома, статус участника долевого строительства не может отрицаться даже в случае отсутствия у него какого-либо договора с новым застройщиком.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, у ответчика как заказчика-застройщика имеется обязательство по передаче квартир в спорном объекте.

При отсутствии спора между ФИО1 и АО «Канал» в части выполнения финансовых обязательств судебная коллегия полагает возможным признать за ФИО1 право на долю в виде квартиры, в удовлетворении требования АО «Канал» в данной части следует отказать.

Рассматривая требования АО «Канал» и ФИО1 об установлении оснований для внесения в ЕГРН соответствующих записей о государственной регистрации прав собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о

наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-37708/2021 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Канал» удовлетворить частично.

Признать за акционерным обществом «Канал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на долю в объекте незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 - 4-х этажного односекционного жилого дома № 9, по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой, степень готовности 86 %, в виде: квартиры № 17 с предварительной жилой площадью 30,34 кв.м.; квартиры № 9 с предварительной жилой площадью 30,34 кв.м.; квартиры № 23 с предварительной жилой площадью 51,52 кв.м.; квартиры № 16 с предварительной жилой площадью 46.36 кв.м.; квартиры № 21 с предварительной жилой площадью 41,34 кв.м.; квартиры № 10 с предварительной жилой площадью 38,59 кв.м..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации Ерзовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Канал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 - 4-х этажного односекционного жилого дома № 9, по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой, в виде квартиры № 22 с предварительной жилой площадью 36,29 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации Ерзовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Постановление арбЭилтерктаржонноагяо п осдупдиас ьа дпеейлслтвяицтиелоьнннао.й инстанции вступает в законную силу со дня его принятДиаян ниы ем ЭоПж:етУ дбосытотвьер яоюбщжийа цленотвра Кназон ачве йАствроб Риостсрииажный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со днДаят аи 2з4г.0о1.т20о2в4л 1е0:н20и:0я0 постановления в полном объеме через

Кому выдана Заграничный Иван Михайлович

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный