Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А02-1313/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1313/2019
06 ноября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 29.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 06.11.2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (г.Одинцово, Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Тракторостроителей, 109 г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества, оформленного протоколом от 10.06.2019.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ» (далее – ООО «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества, оформленного протоколом от 10.06.2019.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является участником ООО «Шебалинский питомник «Королевский Марал» с принадлежащей ей на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 30,19%, номинальной стоимостью 25919078 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2019 №ЮЭ9965-19-63926620.

17.05.2019 истцом от общества было получено уведомление о созыве собрания участников, в соответствии с которым истец уведомлялся о том, что 10.06.2019 года в 11 час. 00 мин. состоится внеочередное общее собрание участников общества в форме совместного присутствия для разрешения следующих вопросов:

1. Об увеличение уставного капитала общества.

2. Утверждение регламента использования объектов недвижимости и построек.

По итогам рассмотрения общее собрание участников приняло следующие решения: увеличить уставный капитал общества. Определить максимальный размер увеличения суммы до 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей. Утвердить регламент использования объектов недвижимости и построек общества на 2019 год.

По первому вопросу повестки дня истец голосовала «ПРОТИВ», по второму вопросу повестки дня - «ЗА». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников общества б/н от 10.06.2019.

Истец, полагая, что оспариваемое решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 17, 19, 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Определением от 29.07.2019 исковое заявление было принято судом к производству. Одновременно суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя - общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Тракторостроителей, 109 г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия).

Третье лицо ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» в удовлетворении исковых требований просило суд отказать, указав в отзыве на иск от 16.08.2019, поступившем в суд 20.08.2019, что решение по первому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала принятое на общем собрании участников от 10.06.2019 не нарушает законные права и интересы участника ФИО2 Голосование участника ФИО2 не могло повлиять па результаты голосования, указанное решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, поскольку принятое решение необходимо рассматривать как определение участниками направления дальнейшего развития общества.

Решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным только при одновременном наличии следующих обстоятельств (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах): решение принято с нарушением требований законодательства об ООО, иных правовых актов РФ или устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника общества.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении заявления о признании решения недействительным в случае одновременно выполнения следующих условий (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах, пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- допущенные нарушения не являются существенными;

- голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

- решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При принятии решения по первому вопросу повестки дня собрания установленный пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах, а также пункта 13.26 действующего Устава общества кворум был соблюден. При этом участниками общества не был определен порядок и сроки увеличения уставного капитала общества.

Решение по первому вопросу повестки дня только определяет намерение участников увеличить уставный капитал общества на 25 млн. рублей. Поэтому решение по первому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала, принятое на общем собрании участников от 10.06.2019, необходимо рассматривать как определение направления дальнейшего развития общества, специального письменного оформления для которого не требуется

Поскольку принятым решением не нарушаются права и законные интересы участника общества ФИО2, голосование участника ФИО2, не могло повлиять на результаты голосования, указанное решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, следовательно, отсутствуют законные основания для признания данного решения недействительным.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представил.

Представители лиц, участвующих в деле в настоящее судебное заседание не явились. Представитель истца и третьего лица надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Определения суда направленные в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд согласно статьям 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанный спор, суд, учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела ООО «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ», зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Алтай в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2019 участниками общества являются ООО «Чебоксарской завод силовых агрегатов» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале - 69,81%, номинальной стоимостью 59944911 рублей 66 копеек и ФИО2 – 30,19% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 25919078 рублей 22 копейки. Генеральным директором по состоянию на 29.10.2019 (дата выписки) является ФИО3

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 года в 11 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников общества. По итогам рассмотрения общее собрание участников приняло следующие решения: увеличить уставный капитал общества. Определить максимальный размер увеличения суммы до 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей, утвердить регламент использования объектов недвижимости и построек общества на 2019 год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемое решение общего собрания участников об увеличении уставного капитала общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, принятие данного решения влечет существенные неблагоприятные последствия для нее как участника общества, поскольку в результате увеличения уставного капитала общества ее доля уменьшается, что делает невозможным в будущем влиять на принятие решений общим собранием участников общества или осуществлять контроль за его деятельностью. Истец в своем заявлении обратила внимание на тот факт, что принятое на вышеуказанном собрании решение не удостоверены нотариально.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российского Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По общему правилу, исходя из статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 названной правовой нормы указано, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Учитывая дату обращения с настоящим заявлением в суд (25.07.2019) истцом срок обращения в суд соблюден.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35, 36, 37 Закона об обществах.

В силу пункта 2 статьи 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено судом 17 мая 2019 года ФИО2 от ООО «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ» было получено уведомление о созыве собрания участников, в соответствии с которым истец уведомлялся о том, что 10 июня 2019 года в 11 час. 00 мин. состоится внеочередное общее собрание участников общества в форме совместного присутствия для разрешения следующих вопросов повестки дня:

1. Об увеличение уставного капитала общества.

2. Утверждение регламента использования объектов недвижимости и построек.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2019 следует, что собрание участников проводилось 10.06.2019 года 11 час. 00 мин. Место проведения: Республика Алтай, Шебалинский район, урочище верхний Кумалыр, ООО «ООО «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ».

На собрании присутствовали ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» в лице ФИО4, ФИО2 На собрание приглашены: ФИО3 – генеральный директор ООО «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ», ФИО5 – представитель ФИО6

По первому вопросу повестки дня решили - увеличить уставный капитал общества. Определить максимальный размер увеличения суммы до 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей. За принятие решения проголосовали «ЗА» - 69,81% голосов общества, «ПРОТИВ» - 30,19% голосов участников общества, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет.

По второму вопросу повестки дня приняли решение – утвердить регламент использования объектов недвижимости и построек общества на 2019 год. Итоги голосования: «ЗА» - 100% голосов участников общества, «ПРОТИВ» - нет, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет. Протокол подписан всеми участниками собрания.

Согласно подпункту 2 пункта 13.6 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 13.2 Устава общества решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 13.6 настоящего устава, а также решение о внесении вкладов участниками в имущество общества пропорционально их долям, принимаются большинством не мене двух третий голосов от общего числа голосов участников общества.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 19 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Буквальное толкование положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановление Пленума ВС РФ № 25, свидетельствует о том, что отказ в признании недействительным решения собрания, обладающего признаками оспоримого, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, возможен лишь в случае, если решение собрания не влечет для этого лица существенные неблагоприятные последствия.

Истец, ссылаясь на ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, указал, что данные обстоятельства относятся к существенным неблагоприятным последствиям.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца в данной части, поскольку как следует из последнего абзаца пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае не соблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым статьи 19 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Поскольку на момент рассмотрения спора, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся увеличение уставного капитала общества внесены не были, у суда не имеется правовых оснований для выводов о нарушении принятием общим собранием ООО «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ» решения по первому вопросу повестки дня прав ФИО2, выразившихся в значительном уменьшении ее доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (п.п.2-3 статьи 17 Закона об обществах).

Согласно абзацу 3 пункта 107 Постановления Пленума ВС РФ № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2019 суд истребовал у нотариуса нотариального округа «Шебалинский район» Республики Алтай ФИО7 (<...>) письмо о подтверждении или опровержении участия нотариуса в общем собрании участников ООО «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ» проходившем 10 июня 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, урочище Верхний Кумалыр, лог «Безымянный» - ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал»; а также выписку из реестра нотариальных действий за 10 июня 2019 года.

Из представленного нотариусом ответа №354 от 15.10.2019 следует, что в производстве нотариуса не имеется свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии спорного решения.

Исходя из этого, учитывая, что принятие общим собрание ООО «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ» оспариваемого решения не удостоверено нотариально, следует признать, что оспариваемое решение в части увеличения уставного капитала до 25000000 рублей за счет взносов участников ООО «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ» является ничтожными. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (чек-ордер от 17.07.2019), в связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ФИО2 (г.Одинцово, Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ» об увеличении уставного капитала общества, оформленное протоколом от 10.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «КОРОЛЕВСКИЙ МАРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в пользу ФИО2 (г. Одинцово, Московская обл.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко