Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А19-861/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-861/2020
г. Чита
22 января 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2023 года по делу № А19-861/2020 о взыскании судебных расходов,

в деле по исковому заявлению ФИО2 (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, этаж 1, комната 132 Б) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-гидрогенерация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 128 221 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 по делу № А19-861/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 43 001,61 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела для обеспечения участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2023 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 43 001,61 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2023, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов.

По мнению истца, судебные расходы, понесенные ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, не подлежат возмещению в связи с направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Указывает, что судом не рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки уплаты судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из их доказанности и разумности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора были требования истца к ответчику о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, ответчик в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные для участия представителей ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 05.04.2021, поскольку постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в дальнейшем было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в постановлении от 12.08.2021 и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учётом размера и момента возникновения ущерба и всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

При этом, судом кассационной инстанции выводы об обоснованности заявленных исковых требований в постановлении не приводились. Следовательно, ответчик не считается стороной, проигравшей спор при первоначальном рассмотрении дела. При этом итоговым судебным актом в удовлетворении требований отказано, потому именно истец является лицом обязанным возместить расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции при первоначальном и при новом рассмотрении дела ответчик понес судебные расходы на обеспечение участия представителей в судебных заседания, состоявшихся 05.04.2021 и 05.12.2022 в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

К возмещению ответчиком предъявлены расходы на оплату проезда представителя в размере 25 441,67 руб., на оплату проживания в гостинице в размере 8 993 руб. и суточные в сумме 1 400 руб., всего 35 834,67 руб., на которую начислен НДС в размере 20%, с учетом которого сумма расходов составляет 43 001,61 руб.

Факт несения ответчиком указанных расходов в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде и их размер нашли документальное подтверждение в материалах дела и истцом не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив явной несоразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правильно установил, что заявленные к возмещению расходы ответчика подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы о том, что судом не рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки уплаты судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из буквального смысла статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность перенесения срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализована исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта, поскольку соответствующее полномочие в силу прямого указания закона принадлежит арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, что свидетельствует о возможности совершении такого процессуального действия на стадии исполнения судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2023 года по делу № А19-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.И. Кайдаш