Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-82199/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82199/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БРК» в лице конкурсного управляющий Валюжинич П.М. (400005, Волгоградская область, город Волгоград, улица Коммунистическая, 64А, -, -, ОГРН: 1023403851965);

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, литер А, , ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (119334, Москва город, 5-й Донской проезд, дом 21б, корпус 10, этаж антр 6 пом i ком 46, ОГРН: <***>);

о взыскании 12 283 675 руб. 88 коп. страхового возмещения, 67 040 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1,

- от ответчика:

1. ФИО2, дов.. от 22.12.2020;

2. не явился, извещен;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – Истец, ООО «БРК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – Ответчик 1., ООО «СО «Помощь») о взыскании 12 283 675 руб. 88 коп. страхового возмещения, 67 040 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – Ответчик 2., ООО «РИКС»).

В судебном заседании Истец заявил ходатайство уточнении искового заявления, в котором просит взыскать солидарно с ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС» 12 283 675 руб. 88 коп. страхового возмещения, 67 040 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец пояснил, что уточнение искового заявления вызваны привлечением к участию в деле соответчика, которому ООО «СО «Помощь» передало страховой портфель по данному случаю. В свою очередь, Истец оспаривает передачу страхового портфеля, поскольку считает, что тем самым нарушены его права, так как, спустя два месяца после передачи, в отношении ООО «РИКС» введена временная администрация в связи с его финансовой неустойчивостью.

Представитель ООО «СО «Помощь» против уточнения искового заявления возражал, ссылаясь на отсутствие правового обоснования солидарности требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом уточнения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель ООО «РИКС» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Также ООО «РИКС» направило в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя его тем, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку, в соответствии с п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания также судом отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «РИКС» в обоснование ходатайства ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отложения судебного заседания поскольку Ответчик 2. не был лишен возможности заблаговременно ознакомится с материалами дела и представить возражения на исковое заявление с предоставлением документов в обоснование своих возражений.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «РИКС» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11822/2010 от 18.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 09.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11822/2010 от 24.01.2019 конкурсным управляющим в отношении должника ООО «БРК» утверждена ФИО1

Таким образом, конкурсными управляющими ООО «БРК» являлись:

ФИО3 в период с 18.12.2012 по 10.07.2015.

ФИО4 в период с 10.07.2015 по 28.07.2016.

ФИО5 в период с 28.07.2016 по 09.01.2019.

ФИО1 в период с 24.01.2019 по настоящее время.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО5 совершены действия, признанные незаконными Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-11822/2010. С ФИО5 взысканы убытки в конкурсную массу ООО «БРК» в сумме 12 283 675 руб. 88 коп. Определение оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020.

В соответствии со ст. 24.1 Закона о несостоятельности ответственность арбитражного управляющего по делу о банкротстве подлежит обязательному страхованию.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и арбитражным управляющим ФИО5 заключены договоры страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего:

- № М153381-29-16 от 08.09.2016, срок действия с 08.09.2016 по 07.09.2017, страховая сумма 3 000 000 руб. 00 коп.,

- № М167699-29-17 от 08.09.2017, срок действия с 08.09.2017. по 07.09.2017. страховая сумма 10 000 000 руб. 00 коп..

- № М177082-29-18 от 08.09.2018, срок действия до 07.09.2019, страховая сумма 10 000 000 руб. 00коп.

Страховым случаем по указанным страховым полисам является риск наступления ответственности арбитражного управляющего в виде убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО5, как конкурсным управляющим ООО «БРК», повлекшее причинение убытков конкурсной массе, выразилось в перечислении ФИО5 денежных средств ФИО4 в счет уплаты процентного вознаграждения без судебного акта, устанавливающего размер такого вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4 при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб. коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом убытки взысканы с ФИО5 в том числе в связи с тем, что им не предъявлялись требования в более ранние сроки к ФИО4 (например, после признания его действий незаконными определением суда от 06.03.2018 и установления судом процентного вознаграждения определением суда от 02.03.2018) вплоть до освобождения от исполнения обязанностей 09.01.2019, о чем указано в Постановлении суда апелляционной инстанции от 16.06.2020. Выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является ООО «БРК».

В целях реализации права на получение страхового возмещения конкурсный управляющий ООО «БРК» 17.06.2020 обратился в ООО «СО «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 12 283 675 руб. 88 коп. по убытку, причиненному застрахованным лицом ФИО5

ООО «СО «Помощь» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 283 675 руб. 88 коп. в пользу ООО «БРК» не исполнило.

25.07.2020 года конкурсным управляющим ООО «БРК» подана досудебная претензия, направленная почтовым отправлением 28.07.2020.

Ответом №1481 от 11.08.2020 года в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «БРК» отказано.В обоснование отказа Ответчик сослался на то обстоятельство, что в настоящее время в Истринском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело №2-876/20 по иску ООО «БРК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 283 675 руб. 88 коп., что по мнению Ответчика указывает на наличие двойного взыскания. На основании изложенного Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В отзыве на иск ООО «СО «Помощь» указывает, что не согласно с заявленными требования, поскольку им принято решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передачи страхового портфеля ООО «РИКС».

ООО «РИКС», в свою очередь, в отзыв на иск указывает, что при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу № А12-11822/2010 судом было установлено, что 18.01.2017 конкурсным управляющим ФИО5 со счета должника платежным поручением № 7 на счет ФИО4 перечислено 52 283 675 руб. 88 коп.. в счет выплаты процентного вознаграждения за реализацию залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по делу № А12-11822/2010 была установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4 при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств в сумме 12 283 675 88 руб. на счет должника в материалы дела не представлено.

Положением абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-11822/2010 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «БРК» взысканы денежные средства в размере 12 283 675 руб. 88 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675 руб. 70 коп.

По мнению Соответчика ООО «БРК» уже осуществило восстановление нарушенного права.

В силу п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п.4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве (п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Доводы ООО «РИКС» о том, что Истец уже осуществил восстановление нарушенного права, поскольку в конкурсную массу ООО «БРК» с взысканы денежные средства в размере 12 283 675 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675 руб. 70 коп. судом отклоняется.

Факт необоснованного перечисления конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО5 18.01.2017, в отсутствие судебного акта, устанавливающего сумму вознаграждения ФИО4, денежных средств со счета должника в размере 52 283 675 руб. 88 коп., установлен вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу №А12- 11822/2010. Определением от 22.01.2021 жалоба арбитражного управляющего ФИО4 оставлена без движения.

Судом установлено, что Определение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 вступили в законную силу.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Наступивший страховой случай относится к периоду действия полиса № М153381-29-16 от 08.09.2016, срок действия с 08.09.2016 по 07.09.2017, страховая сумма 3 000 000 руб. 00 коп., страхового полиса № М167699-29-17 от 08.09.2017, срок действия с 08.09.2017 по 07.09.2018 страховая сумма 10 000 000 руб. 00 коп., № М177082-29-18 от 08.09.2018, срок действия до 07.09.2019, страховая сумма 10 000 000 руб. 00 коп.

Изложенное соотносится с пунктом 11.5 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего, утвержденных Ответчиком.

В Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО «БРК» рассматривалось заявление о взыскании убытков с ФИО5 (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу №А12-11822/2010, оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по указанному делу).

В силу ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные названными судебными актами, являются преюдициальными и повторного доказывания не требуют.

В связи с этим, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым дана оценка противоправности действий конкурсного управляющего ФИО5, вина указанного лица в причинении убытков должнику презюмируется, и относится к страховому случаю.

Таким образом, совершение неправомерных действий конкурсным управляющим ФИО5 привело к наступлению негативных последствий - выбытию из конкурсной массы денежных средств в размере 12 283 675 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Пунктом 11.10 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства: Страхователь (Застрахованное лицо) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении Страховщика в предусмотренный настоящими Правилами или договором страхования срок указанным в настоящих Правилах или в договоре страхования способом, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Страхователь (Застрахованное лицо) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков. Выгодоприобретатель получил удовлетворение своих нарушенных прав из других источников, в том числе: в случае возмездной передачи своих прав требования третьим лицам либо в результате удовлетворения требования непосредственно от Страхователя (Застрахованного лица). Выгодоприобретатель своими действиями способствовал наступлению убытка, в том числе в результате злоупотребления правом.

Страхователь (Застрахованное лицо) не исполнил обязанности, предусмотренные п. 9.1., если это повлекло неосведомленность Страховщика о судебном споре и лишило Страховщика возможности участия в судебных заседаниях по установлению факта, размера и обстоятельств причинения убытков Застрахованным лицом при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших наступление ответственности бывшего конкурсного управляющего перед должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, принимая во внимание отсутствие законных оснований для отказа в выплате, суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель, обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 12 283 675 руб. 88 коп. возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 67 040 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2020 по 14.09.2020, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» от выплаты страхового возмещения был необоснован, в связи с чем, Истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании процентов.

Однако по мнению суда, Соответчик, привлеченный к участию в деле после обращения в суд с иском о взыскании задолженности, не должен нести ответственность за неисполнения обязательств первоначального Ответчика в виде возмещения процентов за отказ от выплаты.

На основании изложенного, суд оказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРК» 12 283 675 руб. 88 коп. страхового возмещения, 84 294 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.