Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-171329/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171329/22-34-941
г. Москва
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" (450106, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРКА" (117405, <...>, ЭТ 3 ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 547 руб. 27 коп.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРКА" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 547 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд провел судебное заседание с учетом мнения ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв.

Ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ протокольным определением от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, платежным поручением № 131 от 29.09.2021 на счет ООО "КОМПАНИЯ АРКА" перечислена сумма в размере 900 000 руб. В назначении платежа указана оплата по договору № 16/09/2021/1 от 16.09.2021, который между сторонами не заключался.

По мнению истца платеж совершен ошибочно в связи с чем, подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 09.08.2021 между ООО "КОМПАНИЯ АРКА" (покупатель) и ООО "ЛИГАОПТ" (поставщик) заключен договор поставки № 463ЛО/21, во исполнение которого поставщик обязался поставить покупателю металлоконструкции и выполнить работы по их монтажу.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить металлоконструкции в срок 20 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя в размере 60%, что составляет 1 194 194,61 руб.

Во исполнение договора покупатель 11.08.2021 перечислил поставщику сумму предоплаты в размере 1 194 194,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 381 от 11.08.2021; обязательства по договору поставщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения покупателя к поставщику с претензией о возврате суммы предоплаты по договору поставки.

16.09.2021 заключен договор о переводе долга № 16/09/2021/1, по условиям которого ООО «КОМПАС» приняло на себя обязательства поставщика по договору поставки № 463ЛО/21 от 09.08.2021 в виде оплаты задолженности по договору в сумме 1 194 194,61 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 23 сентября 2021 года. 29 сентября 2021 года истцом задолженность перед покупателем погашена частично в сумме 900 000 руб.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В производстве суда имеется спор по делу № А40-159340/22-94-1201 по иску ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

Таким образом, утверждения истца о том, что спорные денежные средства предоставлялись им ответчику на условиях несуществующего договора, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе наличием самого договора о переводе долга № 16/09/2021/1. Всем сторонам договора о переводе долга известно о его заключении по соглашению трех сторон, что подтверждается и корпоративной перепиской между сторонами по электронной почте.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования, в том числе о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" в доход федерального бюджета 22 651 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.