Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А53-10269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10269/19
02 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК СС-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 313 467,86 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК СС-Строй" с требованиями о расторжении муниципального контракта №55 от 27.06.2018; о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №55 от 27.06.2018 в размере 258 472, 01 руб. Определением суда от 03.06.2019 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении цены иска до 313 467,86 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 03.06.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дополнительных документов от ответчика не поступило.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции об отправке ответчику заявления об увеличении цены иска.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

27.06.2018 муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК СС-СТРОЙ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №55 на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. им. Ивана Шахового в городе Аксае Ростовской области, по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0858300002118000055 от 07.06.2018, ИКЗ 1836102041938610201020100100310024211243.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. им. Ивана Шахового в городе Аксае Ростовской области.

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме стоимость работ по данному контракту составляет 23 880 000 руб., в том числе НДС – 3 642 711,86 руб. Финансирование осуществляется в рамках муниципальной программы Аксайского городского поселения «Развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением №935 от 04.10.2013 за счет: средств местного бюджета по КБК 951 0409 0410024160 243 – 23 880 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные в пункте 1.2 контракта. Подрядчик обязан приступить к производству работ с момента заключения контракта. Датой окончания работ считается дата подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта срок действия контракта:

- начало – с момента заключения контракта,

- окончание – 31.12.2018 года, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 22 081 991,23 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.07.2018, №2 от 06.08.2018, №3 от 24.08.2018, №4 от 28.08.2018, №5 от 29.08.2018, №6 от 24.09.2018, №7 от 24.09.2018, №8 от 01.10.2018.

Поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением срока, заказчик начислил неустойку за период с 15.08.2018 по 19.03.2019, направил подрядчику претензионные письма 323 от 29.01.2019, №87 от 19.03.2019.

Поскольку ответчик оставил претензии без ответа и финансового удовлетворения, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что ответчик выполнил работы на общую сумму 22 081 991,23 руб., при этом, цена контракта составляла 23 880 000 руб., в том числе НДС – 3 642 711,86 руб., то есть, работы выполнены не в полном объеме.

Кроме того, работы были сданы с нарушением срока, учитывая, что срок выполнения работ – 15.08.2018.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по контракту, истец заявил требование о расторжении муниципального контракта №55 от 27.06.2018 в судебном порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу стать 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу, установленному статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора, в том числе в результате одностороннею отказа стороны от исполнения договора, является прекращение обязательств сторон, возникших из этого договора.

Таким образом, положениями статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда предоставлено безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора. Последствиями реализации этого права заказчика является прекращение обязательств по договору, а также возникновение у заказчика обязанности по возмещению подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда. Односторонним отказом заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не причиняется ущерб правам и законным интересам подрядчика.

В отличие от положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена определенными условиями. Из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Очевидно, что в обоих указанных случаях отказ заказчика от исполнения договора подряда связан с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по вине последнего.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, что не оспорено ответчиком.

В свою очередь, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2019 муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (т.е. заказчик) принял решение №186 об одностороннем отказе муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» от исполнения муниципального контракта №55 от 27.06.2018, поскольку подрядчиком выполнены работы по контракту не в полном объеме и с нарушением сроков проведения работ в количестве 285 календарных дней. В связи с чем, в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Также заказчик указал, что данное решение вступает в законную силу через 10 дней, с даты надлежащего уведомления.

Положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из указанного следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №55 от 27.06.2018 27 мая 2019 года, которое было опубликовано в ЕИС 29.05.2019. По истечении 30 дней с даты опубликования решения об одностороннем отказе и десятидневного срока на исправление недостатков контракт считается расторгнутым. Дополнительно в принудительном, судебном решении о расторжении контракта не требуется. При таком положении, в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта №55 от 27.05.2018 надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушением сроков сдачи работ по контракту за период с 16.08.2018 по 03.06.2019 в сумме 313 467,86 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта стороны в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом направляют требование об уплате неустоек (штрафа, пеней) – претензию.

Факт направления претензии ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.7 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контракта и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Суд проверил расчет неустойки и считает его не верным.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления №1063".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет, суд установил, что истец произвел расчет исходя из ключевой ставки 7,75%. Между тем, в силу закона при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Согласно информации Банка России с 17 июня 2019 года ключевая ставка снижена до 7,5%. Таким образом, истцом ошибочно применена в расчете ставка 7,75%.

Кроме того, суд считает необоснованным взыскание пени с момента выражения заказчиком воли на отказ от спорного контракта, то есть после 27.05.2019, так как после указанной даты у заказчика уже отсутствует интерес на получение результата работ, следовательно, начисление пени за просрочку сдачи результата работ является необоснованным.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки с учетом частичного исполнения, в результате чего арифметически и методологически верной является сумма пени в общем размере 308 249,44 руб.

Судом расчет неустойки выполнен по каждому акту по форме КС-2 в отдельности, а именно: по акту №1 сумма неустойки составила в размере 34 632, 83 руб., по акту №2 - 16 662,43 руб., по акту №3 - 3 713,15 руб., по акту №4 - 73 685,86 руб., по акту №5 - -12 186,64 руб., по акту №6 – 167 368,53 руб.

При таком положении, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 308 249,44 руб. В связи с чем, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску составляет в сумме 9 269 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (98,34%), то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9 115 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК СС-Строй" в пользу муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" 313 467,86 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК СС-Строй" в доход федерального бюджета 9 260 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.