Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-38568/2017

180/2017-438234(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38568/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А. при участии:

от истца (заявителя): Сысоевой И.А. по доверенности от 01.07.2017, от ответчика (должника): Окрепиловой Ю.О. по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22697/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-38568/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Анатольевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Марина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 355 126,79 руб. неосновательного обогащения в размере, 51 715,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.07.2017 с Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Анатольевны взыскано 169 336, 35 руб. неосновательного обогащения, 26 131, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 6090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.


Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Комитет полагает, что при вынесении решения по данному делу судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 03.11.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник ответчика) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 09/ЗК-00475 аренды земельного участка - Зона 13, кадастровый номер 78:10336:1001, по адресу: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, проспект Ленина, участок 1 (у дома 1/23 по ул. Андреевской) площадью 175 кв.м, для использования под размещение павильона промышленных товаров.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 срок действия договора продлен до 25.10.2017, п.3.5. Договора изложен в следующей редакции: «Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, по формуле:

Атек. = А кварт. *Кд*К4

где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год,

К4 - повышающий корректирующий коэффициент К4, равный 2.»

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 от 10.10.2016 к договору аренды, в соответствии с которым п. 3.5. Договора изложен в следующей редакции: «Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, по формуле:

Атек. = А кварт. *Кд

где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством».

Согласно пункту 1 стороны договорились, что после подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения образовавшаяся с 22.10.2015 переплата подлежит зачету по Договору в счёт будущих платежей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что в период с 29.10.2012 по 21.10.2015 при расчете арендной платы повышающий коэффициент К4=2 был применен неправомерно, в связи с чем Комитет необоснованно обогатился на сумму излишне уплаченной арендной платы. Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 29.10.2012 по 21.10.2015 составляет 355 126,79 руб. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2015 по 31.05.2017 в сумме 51 715,09 руб.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, в связи с чем к договору аренды земельного участка подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленной уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» размер арендной платы за


земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и настоящим Законом Санкт- Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» утверждена соответствующая методика. Пунктом 4 таблицы 1 приложения 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 установлена возможность применения повышающего коэффициента К4=2 ко всей площади земельного участка в случае нарушения положений пункта 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 в отношении площади временного объекта более чем на 20 процентов, и (или) в отношении высоты временного объекта более чем на 10 процентов, и (или) в отношении площади земельного участка, и (или) в случае, если временный объект имеет больше одного этажа.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в соответствии с техническим паспортом строения, расположенного на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, превышение площади строения составляет 8% (рассчитано как соотношение фактической площади к нормативной площади строения, или 162/ 150 * 100% = 108%). Превышений по высоте и этажности нет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне Комитета неосновательного обогащения в связи с исполнением Предпринимателем не соответствующего закону условия п. 3.5. договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2012, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 169 336, 35 руб. долга и 26 131, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного пропуска Предпринимателем срока исковой давности, о чем было заявлено Комитетом.

Ссылки Комитета на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом, так как требование об установлении (применении) по договору, арендная плата по которому является регулируемой, ставки арендной платы в соответствии с положениями нормативного правового акта не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом (недобросовестного поведения).

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный


акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-38568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина