Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А79-5506/2019

Дело № А79-5506/2019
город Владимир
8 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2021 по делу №А79-5506/2019,

принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился должник с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством о банкротстве, а именно:

- непредставление отзыва на стадии апелляционного обжалования определения, вынесенного по итогам рассмотрения обоснованности заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) о признании должника банкротом;

- бездействие финансового управляющего по направлению должнику копии отчета финансового управляющего и по предоставлению возможности должнику ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии от должника также поступили письменные дополнения к жалобе, из содержания которых, помимо указанных оснований, усматривается, что финансовым управляющим не было осуществлено протоколирование встреч в отношении определения действительного размера задолженности, а также инициирование собрания кредиторов с повесткой о рассмотрении и утверждении проекта плана реструктуризации лишь через год после того, как данный проект был предоставлен должником.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.08.2021 оставил жалобу ФИО2 и дополнения к ней без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что финансовый управляющий действует в интересах кредитора, ущемляя интересы должника. ФИО2 ссылается на отсутствие протоколирования встреч должника, финансового управляющего и кредиторов, а также на тот факт, что данные встречи не были оформлены как проведение собрания кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности, так как на протяжении года с момента предоставления должником плана реструктуризации не инициировал собрание кредиторов по вопросу его рассмотрения и утверждения.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО2

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2020 заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3.

Предметом жалобы ФИО2 является требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат одновременно как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действия, совершенные финансовым управляющими в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неформальная встреча должника, финансового управляющего и кредитора с целью определения действительного размера задолженности не является собранием кредиторов, поскольку не направлена на решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, отсутствие обязанности по протоколированию хода и итогов такой встречи, отсутствие препятствий должнику ранее вносить в адрес кредиторов платежи согласно очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, не смотря на позднее проведение собрания кредиторов, а также непредставление должником доказательств, свидетельствующих об отказе финансовым управляющим в ознакомлении в установленном порядке с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не доказана незаконность действий (бездействия) финансового управляющего и нарушения ими прав должника, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и дополнений к ней отсутствуют.

Указанные выводы суда согласуются с нормами права и доказательствами, представленными в дело, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Так, довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий действует в интересах кредиторов уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным, со ссылкой на отсутствие противоречий между позицией финансового управляющего, изложенной в представленных в суд отзывах, и последующими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие протоколирования совместной встречи отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия прямого указания в Законе о банкротстве на необходимость осуществления данных действий. Данная встреча не носила характер проведения собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве порядке (не назначалась дата проведения собрания кредиторов с извещением всех кредиторов должника). Кроме того, отсутствие протоколирования, не нарушило право ФИО2 на получение информации об итогах встречи, вопреки утверждениям должника, поскольку из представленных ранее пояснений следует, что должник присутствовал на встрече.

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий на протяжении года с момента предоставления должником плана реструктуризации не инициировал проведение собрание кредиторов по вопросу его рассмотрения и утверждения, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что план реструктуризации был предоставлен ещё в 2020 году, в связи с чем проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации почти через год, лишило ФИО2 возможности оплачивать долг ежемесячно, внося денежные средства на счет, согласно предложенному графику.

Вместе с тем, как установлено судом, определением суда от 20.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 327 668 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 339 237 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанное определение опубликовано на сайте суда 27.04.2021.

Финансовым управляющим 28.04.2021 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 14.05.2021.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ сразу после формирования реестра требований кредиторов, то есть в разумный срок.

При таких обстоятельствах не имелось обоснованных оснований для рассмотрения плана реструктуризации до рассмотрения всех требований кредиторов по включению в реестр требований кредиторов.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, проведение собрания кредиторов лишь 14.05.2021 не препятствовало должнику ранее вносить в адрес кредиторов платежи согласно очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что нарушения действующего законодательства по отношению к должнику не допускалось, права и законные интересы не нарушались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2021 по делу № А79-5506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри