Решение от 24 января 2024 г. по делу № А31-8534/2023

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8534/2023

г. Кострома "24" января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, ИНН 6905010905, ОГРН 1026900561610,

о признании недействительным приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 22.12.2022 № 439 об утверждении заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства – «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченск Костромской области», указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой документации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области, Костромская область, г. Волгореченск, ИНН <***>, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК», Московская область, г. Одинцово, ИНН <***>, ОГРН <***>; Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>; Управление Федерального казначейства по Костромской области, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>; Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2023 № 08-05-2023, ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023 № 08-05-2023, приняли участие посредством использования систем веб-конференции;

от Департамента – ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2023 № 4;

от третьих лиц:

Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области – ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2023 № 50сд; ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2024 №7-сд;

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» - ФИО6, представитель по доверенности от 03.04.2023 № 400, приняла участие посредством использования систем веб-конференции;

Управления Федерального казначейства по Костромской области – ФИО7 – представитель по доверенности от 09.01.2024 №2;

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО8, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 05-07/289, ФИО9, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 05-07/268, приняли участие посредством использования систем веб-конференции;

Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» - не явился (надлежащим образом уведомлен),

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент) от 22.12.2022 № 439 об утверждении заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства – «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченск Костромской области», указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 названного кодекса частью такой документации).

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – администрация); общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (далее – общество, ООО ТД «ЦСК»); Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»); Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по КО); Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «ФЦСК»).

Департамент требования заявителя не признает, представил письменный отзыв.

Администрация требования Прокуратуры не признает, представила письменный отзыв, в котором указала на пропуск Прокуратурой процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

УФК по КО поддержало требования Прокуратуры, представило отзыв.

ООО ТД «ЦСК» с требованиями Прокуратуры не согласно, позицию отразило в письменном отзыве.

ФКУ «ЦОКР» требования Прокуратуры поддерживает в полном объеме, позицию изложило в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

ФБУ «ФЦСК» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФБУ «ФЦСК», поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» на территории Российской Федерации с 01.10.2018 реализуется национальный проект «Экология» для обеспечения целей экологического оздоровления водных объектов, включая реку Волгу.

Частью указанного национального проекта является реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Волгореченск Костромской области.

31.12.2019 между администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области (заказчик) и ООО Торговый дом «ЦСК» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в закупке 0141300023519000104 от 12.12.2019 заключен муниципальный контракт № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области) (далее – контракт). Срок окончания реконструкции объекта (конечный срок) – 01.08.2022 (пункт 2.2 контракта). Место нахождения объекта (место выполнения работы): 156901, <...> (пункт 1.2.2 контракта).

Пунктами 1.3, 1.5, 8.15 муниципального контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по реконструкции объекта признаются выполненными в случае получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; объект признается реконструированным со дня подписания акта приемки законченного реконструкции объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

22.12.2022 Администрации городского округа город Волгореченск Департаментом выдано заключение № 46 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 названного кодекса частью такой проектной документации) (т. 1, л.д. 62-64), утвержденное приказом директора Департамента от 22.12.2022 № 439 «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации» (т. 1, л.д. 53).

Приказом Управления Федерального казначейства по Костромской области от 25.04.2023 № 118 была назначена плановая выездная проверка администрации на предмет расходования выделенных денежных средств в объеме 743 869 800 руб. для реконструкции вышеназванных очистных сооружений.

Проведение проверки поручено Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», которая проведена специалистами ФКУ «ЦОКР» в период с 22.05.2023 по 19.06.2023 в форме строительно-технического исследования.

Результаты проверки отражены в Отчете СТИ-М-2023/20 (т. 1, л.д 72-114), в котором зафиксированы финансовые нарушения и нарушения требований нормативных правовых актов и иных актов в области строительства и бухгалтерского учета.

Из указанного отчета Прокуратурой сделаны выводы о нарушении Департаментом требований федерального законодательства.

В частности, Прокуратура установила, что Департаментом на основании решения от 13.12.2022 № 420 проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации – заказчика по муниципальному контракту на реконструкцию очистных сооружений в городском округе город Волгореченск.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 22.12.2022 № 207 (т. 1, л.д. 45-48), в котором отражен ряд нарушений обязательных требований: затвор на вводе стоков в КНС № 1 находится в неработоспособном состоянии (нарушено требование проекта, раздел 5313-КП.00-6-АС); в цехе механической очистки оборудование (насосы для подачи в резервуары) не подключено к электроснабжению, отсутствуют средства малой механизации для удаления осадков (нарушено требование проекта, раздел 5313-КП.00-1); в здании производственного корпуса отсутствуют шкафы управления вентиляционными машинами для аэраторов (нарушено требование проекта, раздел 5313-КП.00-9, 10-ЭЛ); не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ (устройство систем автоматизации управления технологическим оборудованием) (нарушено требование проекта, раздел 5313-КП.00-ПОС).

Однако по мнению Прокуратуры, несмотря на выявленные нарушения, директором Департамента неправомерно издан приказ от 22.12.2022 № 439 об утверждении подписанного им же заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства – «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченск Костромской области», указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 названного Кодекса частью такой документации).

Посчитав приказ Департамента от 22.12.2022 № 439 незаконным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд.

В заявлении указала, что в нарушение требований, установленных пунктом 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 муниципального контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104 администрацией получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который не выполняет свое функциональное назначение (очистку канализационных сточных вод). Администрацией подписаны и оплачены работы без достижения результата на общую сумму 705086263,12 руб. По мнению Прокуратуры, действия Департамента, выразившиеся в выдаче заключения от 22.12.2022 № 46, а также подписания приказа от 22.12.2022 № 439 об утверждении названного заключения, в связи с выявленными нарушениями в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, являются незаконными, поскольку повлекли за собой ввод в эксплуатацию нефункционирующего надлежащим образом объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченск Костромской области», привели к не достижению интересов Российской Федерации, обозначенных решением Президента Российской Федерации и направленных на достижение целей и целевых показателей национального проекта «Экология». Прокуратура полагает, что утверждение заведомо нелегитимного заключения органа государственного строительного надзора нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону Прокуратуре стало известно лишь 19.06.2023 из Отчета ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» СТИ-М-2023/20 о выполненном в период срок с 22.05.2023 по 19.06.2023 строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в г. Волгореченске Костромской области») в рамках контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104. Поэтому Прокуратура полагает, что установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением Прокуратурой не пропущен, поскольку он исчисляется с 19.06.2023. Вместе с тем, 13.11.2023 заявителем направлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (т. 4, л.д. 81-82).

В судебном заседании представители Прокуратуры поддержали требования в полном объеме, просили признать незаконным и отменить оспариваемый приказ Департамента от 22.12.2022 № 439.

Департамент возражает против требований Прокуратуры, доводы изложил в письменном отзыве (т. 2, л.д. 129-138), а также дополнительных пояснениях (т. 4, л.д. 45-48) в которых указал, что в рамках регионального строительного надзора Департаментом были проведены проверки законченного строительством объекта капитального строительства, в ходе которых рассматривалась проектная документация с внесенными в нее изменениями, подтвержденными ОАО «Костромапроект» 24.08.2022. Выявленные в ходе выездной проверки недостатки администрацией были устранены (затвор на вводе стоков в КНС № 1 находится в рабочем состоянии, выходная задвижка впервые была открыта 20.12.2022, в цехе механической очистки оборудование (насосы для подачи в резервуары подключены к электроснабжению, гидравлические тележки (рохля) и передвижные контейнеры для удаления осадков были установлены из подменного фонда 21.12.2022, монтажные работы по подключению шкафов управления вентиляционных машин для аэраторов в здании производственного корпуса, шкафов управления к насосам в здании механической очистки завершены 21.12.2022). По итогам проверки, заключением от 22.12.2022 № 46 подтверждено соответствие канализационных очистных сооружений в городе Волгореченск Костромской области требованиям проектной документации, разработанной ОАО ПИ «Костромапроект» (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации). При выдаче указанного заключения Департаментом дополнительно были приняты во внимание следующие документы: акт сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта, подписанный 01.08.2022, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подписанный 01.08.2022, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанный 01.08.2022, акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе в части энергетической эффективности, подписанный 01.08.2022, заключения ФБУ «РосСтройКонтроль». Поэтому Департамент считает, что оспариваемый приказ от 22.12.2022 № 439 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, Департамент указал на пропуск Прокуратурой трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Департамента просил отказать Прокуратуре в удовлетворении требований, принимая во внимание доводы, отраженные в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Администрация требования Прокуратуры не признает, представила письменный отзыв (т. 2, л.д. 107-108) в котором также указала, что по её мнению, Прокуратурой нарушен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представитель администрации требования Прокуратуры не признал. Пояснил, что канализационные очистные сооружения в г.Волгореченск Костромской области в настоящий момент находятся в работоспособном состоянии и функционируют по своему назначению. Удовлетворение требований Прокуратуры может повлечь за собой отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь повлечет остановку работы «Канализационных очистных сооружений в г.Волгореченск Костромской области». Остановка эксплуатации объекта может серьезно нарушить экологическую обстановку, не достижение целей национального проекта «Экология». Кроме того, обратил внимание на пропуск Прокуратурой срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

УФК по КО в представленном в материалы дела отзыве (т. 3, л.д. 43-48) указывает на законность и обоснованность требования Прокуратуры. По мнению Управления, в соответствии с приказом «О назначении плановой выездной проверки в Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области» от 25.04.2023 № 118 в период с 12.05.2023 по 23.06.2023 Управлением в отношении администрации проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология». Проверяемый период с 2021 года по истекший период 2023 года. В ходе контрольного мероприятия Управлением установлено, что администрацией получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022, при этом объект не выполняет свое функциональное назначение – очистку канализационных сточных вод (оборудование не подключено к питанию автоматических систем, не проведены пусконаладочные работы). Администрацией подписаны и оплачены работы без достижения результата на общую сумму 743869800,00 руб. Управление пришло к выводу, что по состоянию на 01.01.2023 невозможно достижение результата использования субсидии, установленного соглашением от 14.04.2022 № 34706000-1-2022-008. В связи с чем Управлением в адрес администрации было выдано представление № 41-12-46/18-3591 от 23.08.2023.

В судебном заседании представитель УФК по КО поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ООО ТД «ЦСК» с требованиями Прокуратуры не согласно, представило письменный отзыв (т. 2, л.д. 119-122) в котором отразило, что строительные и монтажные работы по спорному объекту завершены 01.08.2022 в соответствии с проектной документацией, качественно, в срок, о чем заказчик уведомлен надлежащим образом на основании пункта 8.8 муниципального контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104. Исполнительная документация на выполненные объемы работ представлена заказчику, организациям, осуществляющим контроль за строительством объекта, уполномоченным лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства. По конструктивным объектам канализационных очистных сооружений в адрес заказчика за период строительства представлена информация по исполнению гарантийных обязательств и устранению дефектов (исх. № 405/1 от 22.12.2022). По мнению общества, замечания, отраженные в акте строительно-технического исследования, проведенного ФКУ «ЦОКР» в период с 22.05.2023 по 19.06.2023, не влияют на работоспособность и эффективность канализационных очистных сооружений в г.Волгореченске Костромской области. Строительство выполнено в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований Прокуратуры.

ФКУ «ЦОКР» представило письменный отзыв (т. 4, л.д. 36-38), в котором указало, что фактически в рассматриваемой ситуации, несмотря на многочисленные нарушения, Департаментом издан приказ об утверждении заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства – «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченск Костромской области», тогда как объект не выполняет свое функциональное назначение – очистку канализационных сточных вод. Поэтому ФКУ «ЦОКР» считает требования Прокуратуры обоснованными и правомерными.

В судебном заседании представители ФКУ «ЦОКР» поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории – заявителя, в связи с чем, срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) следует, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что оспариваемый приказ Департамента № 439 об утверждении заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства – «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченск Костромской области», указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 названного кодекса частью такой документации) был издан Департаментом 22.12.2022.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Прокуратура обратилась в суд 28.07.20223, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 15, с момента издания оспариваемого приказа.

Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 4, л.д. 81-82). Вместе с тем, в названном ходатайстве Прокуратура указала, что о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону Прокуратуре стало известно лишь 19.06.2023 из Отчета ФКУ «ЦОКР» СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в г. Волгореченске Костромской области») в рамках контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104, строительно-техническое исследование проведено в срок с 22.05.2023 по 19.06.2023. Поэтому заявитель полагает, что установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением Прокуратурой не пропущен, поскольку исчисляется с 19.06.2023.

Данный довод Прокуратуры о необходимости в рассматриваемом случае исчисления срока для подачи заявления с момента, когда Прокуратуре стало известно о допущенных нарушениях, отклоняется судом, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 15. Кроме того, вывод о несоответствии оспариваемого приказа закону в вышеназванном отчете ФКУ «ЦОКР» не сделан, а лишь указано на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не выполняющего свое функциональное назначение (т. 1, л.д. 101).

Таким образом, по убеждению суда, трехмесячный срок для оспаривания прокурором ненормативного правового акта начался 23.12.2022 и истек 22.03.2023. Между тем, требование о признании недействительным приказа Департамента от 22.12.2022 № 439 Прокуратурой заявлено в суд 28.07.2023 за пределами установленного законом процессуального срока.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», в котором сформулировано требование органам прокуратуры обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации.

Согласно названному приказу, надзор за исполнением законодательства в данной области считается одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры (п. 1). Персональная ответственность за организацию прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов возложена на прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и иных специализированных прокуроров (п. 2).

В целях организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним иным специализированным прокурорам в соответствии с их компетенцией приказано, в частности, закрепить в распоряжениях о распределении обязанностей за конкретными прокурорскими работниками вопросы надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, осуществлять регулярное их заслушивание по результатам проводимой работы (п. 3.1); систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере реализации национальных проектов; принять меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественными организациями (п. 3.2); обеспечивать постоянный и эффективный надзор за исполнением законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих объединений при реализации национальных проектов, в том числе при издании ими правовых актов (п. 3.4); систематически проводить проверки исполнения бюджетного законодательства, обращая особое внимание на сохранность бюджетных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов (п. 3.5).

В пункте 3.10 вышеназванного приказа отдельно отмечено, что в рамках национального проекта «Экология» необходимо сосредоточить усилия на надзоре за законностью и своевременностью при реализации мероприятий, в частности, по вводу в эксплуатацию производственных комплексов по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов, экологическому оздоровлению водных объектов, в том числе сокращению сброса загрязненных сточных вод; при необходимости проверять соблюдение порядка получения согласований и разрешений, проведения экологических экспертиз.

Из приведенных выше положений следует, что вопросы прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов являются наиболее приоритетными в деятельности органов прокуратуры, а контроль за реализацией проектов, в том числе национального проекта «Экология», должен быть в центре внимания прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров, иных специализированных прокуроров, и осуществляться на постоянной основе.

В целях повышения уровня организации работы и персональной ответственности оперативных работников за состоянием дел на порученных участках работы распоряжением Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.12.2018 № 14 на заместителя прокурора возложено осуществление надзора за соблюдением законодательства в сфере реализации приоритетных национальных проектов, а также соблюдением законов при реализации государственных и муниципальных программ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, надзора за исполнением законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целевым использованием бюджетных средств, выделяемых на реализацию природоохранных мероприятий, в том числе при исполнении государственных и муниципальных программ.

Поэтому, осуществляя должным образом в соответствии с требованиями вышеназванных приказов прокурорский надзор в рамках контроля за реализацией федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», в частности, по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура должна была знать об издании Департаментом оспариваемого приказа от 22.12.2022 № 439 и своевременно принять меры прокурорского реагирования в случае выявления нарушений законодательства в названной сфере в деятельности органов государственной власти и организаций.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что как с момента заключения муниципального контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104, так и до истечения срока на обращение в суд по настоящему делу Прокуратура предпринимала меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (пункт 7 Постановления № 15).

В данном случае суд не усматривает уважительных причин, объективно препятствовавших Прокуратуре обратиться с заявлением в суд в установленные сроки и не находит оснований для удовлетворения ходатайства Прокуратуры.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью суда.

Действующее законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

В рассматриваемом случае произвольное восстановление существенно пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением не будет соответствовать принципу правовой определенности, а также нарушит баланс публичных и частных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция также подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Таким образом, в удовлетворении требований Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков