Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-17714/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17714/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28996/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-17714/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: <***>, 191119, <...>, литер В, помещ. 1-Н комната № 19) (далее – заявитель, Общество, ООО «Строй-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>, 190000, <...>, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н) (далее – Комитет) при проведении проверочных мероприятий (обследования), результат которых оформлен актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года, в том числе:

1) Признать незаконными действия ККИ по изданию приказа об обследовании от 05.09.2022 № 7957-ПО в части не указания имен и отчеств должностных лиц, уполномоченных на проведение обследования (п.2.2. Порядка);

2) Признать незаконным проведение ККИ обследования 06.09.2022 без обеспечения заявителю возможности реализовать право на участие в проведении обследования (п.3.1. Порядка);

3) Признать незаконным проведение ККИ обследования 06.09.2022 с участием неустановленных лиц, предоставлявших документы и информацию от лица ООО «Строй-Эксперт» (указанных в спорном акте как «сотрудники ООО «СтройЭксперт»»), без надлежащего оформления данного участия, установления личности и полномочий указанных лиц, источников их сведений и информации;

4) Признать незаконным не вручения ООО «Строй-Эксперт» копии акта обследования от 06.09.2022 (п.3.8. Порядка);

5) Признать незаконным определение (установление) факта размещения и использования ООО «Строй-Эксперт» объектов на спорном земельном участке в отсутствии надлежащим образом полученных сведений (а также документов) и указания их источников (п. 3.4., п. 3.5.Порядка);

6) Признать незаконным отсутствие расчетов (измерений) площадей земельных участков, объектов, размещенных на них, отсутствие сведений об определении границ обследованных земельных участков на местности, не осуществление действий сотрудниками ККИ по определению площади незаконно занятой территории (п. 3.9 Порядка);

7) Признать незаконным отсутствие (не выдачу) уведомления о добровольном освобождении земельного участка и доказательств его размещения или направления уведомления ООО «Строй-Эксперт» (п. 3.9 Порядка);

8) Признать незаконным не принятия мер (направление соответствующих запросов) в адрес иных лиц владеющих или владевших обследованными 06.09.22 земельными участками (ООО «Зодчий, ООО «Жилкомэксперт) п. 3.2. Порядка;

9) Признать незаконным не принятие ККИ по результатам проведенного обследования 06.09.2022 мер административного наказания и иных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства;

10) Признать незаконным отсутствие в акте обследования от 06.09.2022 четкого указания, какие из установленных обстоятельств нарушения законодательства относятся к деятельности ООО «Строй-Эксперт» или к деятельности иных лиц;

11) Признать незаконным наличие в Акте и приложениях к нему внутренних не устраненных противоречий (Объект 3, указанный на фотографии № 7 не соответствует объекту, указанному в акте, в составленной схеме (приложение к акту) - с учетом уточнений, принятых судом в порядке стати 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.12.2024.

Определением от 03.12.2024 рассмотрение дела отложено на 28.01.2025.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, так же заявил отказ от части требований: п.9 уточненных требований: «Признать незаконным не принятие ККИ по результатам проведенного обследования 06.09.22 года мер административного наказания и иных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства»; п. 11 уточненных требований: «Признать незаконным наличие в Акте и приложениях к нему внутренних не устраненных противоречий (Объект 3, указанный на фотографии № 7 не соответствует объекту, указанному в акте, в составленной схеме (приложение к акту)».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель Комитета не возражал против принятия апелляционным судом частичного отказа Общества от заявленных требований.

Поскольку указанный отказ не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым его принять, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.4 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее – Положение), Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), с целью чего проводит обследование земельных участков и объектов нежилого фонда.

06.09.2022 Комитетом было проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 123, литера А (далее – Участок).

В ходе проведения обследования установлено, что на Участке незаконно размещено имущество и ограждение Заявителя.

Результаты обследования отражены в Акте обследования земельного участка от 06.09.2022 (л.д.8).

Заявитель полагает, что проверочные мероприятия (обследование) проведены с грубейшим нарушением положений порядка проведения обследований, установленного Распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р, нарушают права заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу в суд заявления о признании действий незаконными, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально-определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Применительно к положениям приведенных правовых актов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по проведению обследования были осуществлены Комитетом в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия (бездействия) Комитета и составленный Комитетом акт обследования от 06.09.2022 не возлагают непосредственно каких-либо обязанностей на заявителя и сами по себе не влекут для него правовых последствий, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими права Общества.

По своему содержанию акт от 06.09.2022 является лишь средством фиксации обследования земельного участка, поэтому не является документом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 по делу №А56-130932/2022 и от 11.12.2024 по делу №А56-98386/2023.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует рассматривать как давностный, пропуск срока при отсутствии оснований для его восстановления не является основанием для отказа в принятии заявления, а влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель обратился в суд с заявлением только 22.02.2024, тогда как обследование земельного участка проводилось 06.09.2022. При этом из письма Общества от 27.12.2022 № 1209 следует, что оно знало о проведенном осмотре. А из этого же письма и письма от 17.11.2022 № 1094 следует, что Общество обеспечило освобождение земельного участка. О необходимости таких действий и было написано в акте обследования от 06.09.2022.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий и бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, Обществом пропущен на подачу в суд заявления о признании действий незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что проведение обследования Участка недопустимо в одностороннем порядке без участия представителя – отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении земельных участков и объектов нежилого фонда. Предметом обследования является, в том числе соблюдение условий договоров, заключенных в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.1 Порядка обследование может проводиться: без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, либо с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. Под взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости в целях настоящего Порядка понимается получение в момент проведения обследования от правообладателя (пользователя) объекта недвижимости или его уполномоченного представителя информации, пояснений или документов в отношении объекта обследования.

Под взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости в целях настоящего Порядка понимается получение в момент проведения обследования от правообладателя (пользователя) объекта недвижимости или его уполномоченного представителя информации, пояснений или документов в отношении объекта обследования.

Обследование без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости проводится в случае отсутствия правообладателя (пользователя) объекта недвижимости или его уполномоченного представителя на объекте недвижимости в момент проведения обследования.

В связи с тем, что на момент проведения обследования на Участке отсутствовал правообладатель (пользователь) или его уполномоченный представитель, обследование проведено без взаимодействия с правообладателем (пользователем), что допустимо исходя из положения пункта 3.1 Порядка.

Кроме того, лицами, использующими Участок на момент проведения обследования, было представлено письмо Учреждения от 11.08.2022 № 04-15-15750/22-0-0 в адрес Общества с информацией о получении Проекта Договора, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 06.09.2022 и ставит под сомнение довод Общества о неосведомленности обследования Комитетом Участка.

В соответствии с пунктом 3.10 Порядка в случае выявления по результатам обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований уполномоченный сотрудник Комитета принимает меры, направленные на пресечение незаконного использования объекта недвижимости, составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017 № 17-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», и размещают его на объекте недвижимости.

На основании изложенного, Комитетом было размещено уведомление о добровольном освобождении земельного участка в срок до 10.09.2022 (далее - Уведомление), согласно которому в случае отказа от добровольного исполнения требований Уведомления, освобождение Участка будет произведено силами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Государственная пошлина, излишне оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1500руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» от п. 9, 11 уточненных исковых требований, в указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2024 года по делу № А56-17714/2024 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2024 года по делу № А56-17714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 02.09.2024 № 7852).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало