Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А32-34976/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34976/2023
город Ростов-на-Дону
01 октября 2024 года
15АП-14314/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 окября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-79» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-34976/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамонтэн»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна-79»(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Системная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Тамонтэн» (далее – истец, ООО «Тамонтэн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна-79» (далее – ответчик, ООО «Мехколонна-79») о взыскании задолженности в размере637 296,42 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-79» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамонтэн» взысканы задолженность в размере629 135 рублей, пеня за период с 01.04.2023 по 26.10.2023 в размере13 148,92 рублей, и начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы долга(629 135 рублей) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-79» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 845 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор цессии является мнимой сделкой. Ответчик не давал согласия на уступку права, при этом п. 5.5 предусмотрен запрет на передачу права по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия заказчика. Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалы дела не представлены заявки ответчика, на основании которых предоставлена спецтехника, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления спорных работ, предоставленные рапорта не оформлены надлежащим образом, также не представлены путевые листы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Системная компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-79» (заказчик, ответчик) заключен договор №МК/1-06-2022 возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 06.06.2022 года (далее - договор), Согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием специальной техники (далее - «услуги») на объектах заказчика, перечисленных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 3.2 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и справки по форме ЖЭСМ-7.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и справки по форме № эсм- 7 на основании выставленного исполнителем счета на оплату, а также при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 3.5 настоящего договора (п. 4.4.).

По договору документы, перечисленные в п. 4.4. договора подписаны со стороны ООО «МК-79» без замечаний, посредством электронного документооборота (ЭДО), в том числе и акты приемки-сдачи оказанных услуг: Акт № 48 от 15.11.2022 года на сумму 206 000 руб.; Акт № 53 от 30.11.2022 года на сумму 208 300 руб.; Акт № 58 от 30.12.2022 года на сумму 280 500 руб.

Однако, в нарушение условий договора, оказанные услуги ответчиком оплачены не были, вследствие чего у ООО «МК-79» образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 629 135,00 руб.

01.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Системная компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамонтэн» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту на момент подписания настоящего договора, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна- 79», именуемое в дальнейшем «Должник» (ответчик), возникшее на основании Договора № МК/1-06-2022 возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 06.06.2022 года заключенного между ООО «Системная Компания» и ООО «МК-79».

Согласно п. 2 Договора, передаваемое цессионарию (истцу) по договору цессии право требования цедента к должнику (ответчику) включает в себя: право требования задолженности по оплате услуг по договору № МК/1-06-2022 возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 06.06.2022 (далее - договор оказания услуг) в размере 629 135 руб.; право требования неустойки в соответствии с п. 5.2. договора оказания услуг по состоянию на 01.06.2023 в размере 6 372,84 руб.; право требования неустойки в соответствии сп. 5.2. договора оказания услуг из расчета 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Цедент уведомил должника об уступке 03.06.2023, направив в адрес последнего, письмо (уведомление) почтовым отправлением.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из пункта 4 статьи 421 данного кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания условий договора от 06.06.2022 № МК/1-06-2022, суд исходит из того, что между заказчиком и исполнителем сложились отношения по оказанию услуг спецтехники, поскольку основной целью сделки являлась организация исполнителем деятельности техники на объекте ответчика, а не факт передачи техники во владение и пользование ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Системная компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-79» (заказчик, ответчик) заключен договор № МК/1-06-2022 возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 06.06.2022 года (далее - договор).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием специальной техники (далее - «услуги») на объектах заказчика, перечисленных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 3.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и справки по форме ЖЭСМ-7.

Во исполнение условий договора, в адрес ООО «МК-79» посредством электронного документооборота были направлены предусмотренные договором документы:

1) 06.12.2022 г. направлены документы за первую половину ноября 2022 года: - Счет на оплату № 64 от 15.11.2022 г., Акт № 48 от 15.11.2022 г., Счет - фактура № 60 от 15.11.2022 г., Справка № 10/5 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.11.2022 г. (по форме № ЭСМ-7), Рапорт № 3/11 о работе строительной машины (механизма) от 15.11.2022 г.

2) 06.12.2022 г. направлены документы за вторую половину ноября 2022 года: - Счет на оплату № 72 от 30.11.2022 г., Акт № 53 от 30.11.2022 г., Счет - фактура № 65 от 30.11.2022 г., Справка № 11/8 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.11.202 г. (по форме № ЭСМ-7), Рапорт № 3/11 о работе строительной машины (механизма) от 30.11.2022 г.

3) 20.01.2023 г. направлены документы за декабрь 2022 года: - Счет на оплату № 82 от 30.12.2022 г., Акт № 58 от 30.12.2022 г., Счет - фактура № 70 от 30.12.2022 г., Справка № 12/5 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.12.2022 г. (по форме № ЭСМ-7), Рапорт № 1/12 о работе строительной машины (механизма) от 14.12.2022 г., Рапорт № 2/12 о работе строительной машины (механизма) от 21.12.2022 г.

Возражений относительно формы и/или содержания направленных документов от ООО «МК-79» не поступало. Документы были подписаны со стороны ООО «МК-79» посредством электронного документооборота 24.01.2023 г., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт оказанных услуг по спорному договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан объем фактически оказанных услуг, поскольку в материалы дела не представлены заявки и путевые листы, на основании следующего.

Так, в материалы дела истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3, оформленные надлежащим образом и подписанные со стороны ООО «МК-79», отражающие дату, время, количество отработанных часов и стоимость машино-часа. Из чего виден объем фактически оказанных услуг и произведен расчет стоимости оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что рапорты оформлены ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела рапорты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации не заявлено. Данные документы скреплены подписью и печатью общества, которое о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло.

Сторонами в п. 4.4 Договора определен перечень документов, предоставление и подписание которых является основанием для оплаты оказанных услуг. Соответственно, обязанность по оплате услуг, оказанных в ноябре и декабре 2022 года, возникла у ООО «МК- 79» с даты подписания соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Системная компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамонтэн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 01.06.2023 года, согласно которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту на момент подписания настоящего договора, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна- 79», именуемое в дальнейшем «должник» (ответчик), возникшее на основании договора № МК/1-06-2022 возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 06.06.2022 года заключенного между ООО «Системная Компания» и ООО «МК-79».

Согласно п. 2 Договора, передаваемое цессионарию по договору цессии право требования цедента к должнику (ответчику) включает в себя: право требования задолженности по оплате услуг по договору № МК/1-06-2022 возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 06.06.2022 (далее - договор оказания услуг) в размере 629 135 руб.; право требования неустойки в соответствии с п. 5.2. договора оказания услуг по состоянию на 01.06.2023 в размере 6 372,84 руб.; право требования неустойки в соответствии с п. 5.2. Договора оказания услуг из расчета 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор уступки права требований (цессии) № 1 от 01.06.2023 г. является недействительной сделкой применительно к положениям ст. 174 ГК РФ, поскольку передача прав совершена в отсутствие предусмотренного договором № МК/1-06-2022 письменного согласия ООО «МК-79» на передачу прав по указанному договору.

Апелляционный суд отклоняет с указанные доводы ответчика, на основании следующего.

Позиция ответчика и приведенная им судебная практика основана на применении статьи 388 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, которая предусматривала, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит, в том числе договору.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 5.5. договора установлено, что исполнитель не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика. В случае передачи исполнителем третьим лицам своих прав по договору без предварительного письменного согласия заказчика исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Между тем, в части 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка права (требования) по денежному обязательству допускается в любом случае, вне зависимости от наличия ограничений или запретов в договоре.

В рассматриваемом случае предметом уступки является требование по денежному обязательству (задолженность по договору оказания услуг), личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ). Следовательно, нарушение условия о письменном согласовании уступки со стороны ООО «МК-79» не лишает силы уступку, произведенную по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.06.2023 г.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Несоблюдение первоначальным кредитором (ООО «Системная Компания») соглашения о запрете уступки права (требования) в отсутствие письменного согласия ООО «МК-79» не лишает силы произведенную уступку и не свидетельствует о ее недействительности, учитывая денежный характер переданного требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, цедент уведомил должника об уступке 03.06.2023, направив в адрес последнего, письмо (уведомление) почтовым отправлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) № 1 от 01.06.2023 г. не имеет негативных имущественных последствий как для ООО «МК-79», поскольку личность кредитора не имеет определяющее значение в данном денежном обязательстве, так и для сторон сделки, поскольку является возмездной сделкой (п. 4 Договора цессии), при заключении которой согласованы все существенные условия и определено обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отклоняя доводы ответчика об аффилированности цедента(ООО «Системная Компания») и цессионария (ООО «Тамонтэн») апелляционный суд обращает внимание на то, что аффилированность лиц сама по себе не свидетельствуют о заключении договора уступки права требования (цессии) № 1 от 01.06.2023 г. со злоупотреблением правом и без намерения создать соответствующие правовые последствия в ущерб законным интересам ООО «МК-79».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Тамонтэен» требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, поскольку произведенная уступка права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, а наличие задолженности у ответчика подтверждено первичными документами, подписанными со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 629 135 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме13 211,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 31.03.2023 по 26.10.2023 в размере 13 211,84 рубля, из расчета 0,01%.

Согласно п. 5.2 договора оказания услуг, исполнитель вправе, в случае нарушения договорных обязательств, требовать от заказчика уплаты неустойки (пеню) за задержку расчетов за оказанные услуги в размере 0,01% (одна сотая процента) от своевременно неоплаченной суммы за каждый день фактического просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан составным неверно, поскольку истцом неверно определен период начисления пени. Так согласно условиям пункта 4.4 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, и поскольку акты были подписаны со стороны ответчика 24.01.2023, неустойку необходимо исчислять с 01.04.2023.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 13 148,92 руб. (629 135,00 х 209 х 0.01%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в сумме 13 148,92 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% начисленные на сумму основного долга в размере 629 135 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы долга (629 135 рублей) за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу№А32-34976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев