Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А73-20466/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2955/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Лотос» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317272400022890): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 11.03.2019

по делу № А73-20466/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению товарищества собственников жилья «Лотос»

о взыскании судебных расходов в сумме 87 200 руб.

по иску товарищества собственников жилья «Лотос»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 200 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к товариществу собственников жилья «Лотос»

о взыскании 543 266 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лотос» (далее – ТСЖ «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) с иском о взыскании 200 000 руб., уплаченных по договору от 24.05.2017 № 030/17-СП.

В свою очередь предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ТСЖ «Лотос» о взыскании долга за выполненные работы в рамках договора от 24.05.2017 № 030/17-СП в сумме 543 266 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ТСЖ «Лотос» взыскан долг в сумме 200 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб., судебные расходы в виде стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ТСЖ «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста, давшего строительно-техническое заключение, в сумме 13 200 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 заявление ТСЖ «Лотос» удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу ТСЖ «Лотос» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2019 отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб., в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение от 11.03.2019 в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность определения от 11.03.2019 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Разрешая требование ТСЖ «Лотос» о возмещении судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Лотос» о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату внесудебной экспертизы.

Определение от 11.03.2019 в названной части не является предметом обжалования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Лотос» представило в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 11.12.2017, заключенный между ТСЖ «Лотос» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Пунктом 1 договора от 11.12.2017 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг и представительство заказчика в арбитражном деле по иску ТСЖ «Лотос» к ИП ФИО3 о взыскании 200 000 руб. Срок оказания услуг по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 договора от 11.12.2017 стороны установили объем и цену оказываемых исполнителем услуг в рамках настоящего договора:

А) ознакомится с материалами дела – 2 000 руб.;

Б) подготовка и направление в суд заявления, отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 3 000 руб. каждое;

В) осуществить представительство интересов заказчика в суде с определением, отбором, представлением доказательств, организацией и участием экспертиз – один день судебного заседания в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и по судебным расходам (судодень) – 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора от 11.12.2017 полная оплата цены по договору производится после приемки услуг заказчиком. При расчете заказчик, как налоговый агент, сумму НДФЛ 13% от суммы услуг удержит и перечислит в госбюджет, оставшуюся сумму выдаст наличными.

По акту приема-передачи оказанных услуг заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка иска в суд, подготовка отзыва на встречный иск, отзыва на возражения на иск, отзыва на апелляционную жалобу, осуществил представительство интересов заказчика в суде первой инстанции: 28.02.2018, 27.03.2018, 02.04.2018, 09.04.2018, 31.07.2018 с отбором, представлением доказательств, в том числе организация и участие в проведении экспертизы от 26.02.2018 № 60, судебной экспертизы от 27.06.2018 № 232/3, осуществил представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции: 16.10.2018.

Платежными поручениями: от 30.11.2018 № 252 на сумму 24 769 руб., от 31.01.2019 № 24 на сумму 3 120 руб. заказчик на основании пункта 4 договора от 11.12.2017 перечислил в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска НДФЛ на ФИО2

На основании расходных кассовых ордеров от 01.11.2018 № 49 на сумму 43 500 руб., от 30.01.2019 № 4 на сумму 20 882 руб. заказчик выдал исполнителю денежные средства по договору от 11.12.2017 всего в сумме 64 382 руб.

Таким образом, истец доказал факт, размер и связь спорных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и отвечающими принципу разумности судебных расходов в сумме 74 000 руб., что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтверждены документально и не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют об иной оценке ответчиком обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Основания для отказа во взыскании судебных расходов судом не установлены и не доказаны ответчиком. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения от 11.03.2019 нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № А73-20466/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова