Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91356/2023
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2023),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27570/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-91356/2023 (судья Данилина М.Д.) по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании;

третьи лица:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с ООО «Доминанта» (далее – ответчик) о взыскании 3 746 360 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.05.2022 по 03.05.2023, 7 184 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2023 по 17.08.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 06.10.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 995 842 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 909 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2023 по 17.08.2023, с последующим их начислением, начиная 18.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 4 1768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 53 000 руб. по жалобам. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.01.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд неправомерно применил при расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии мощность энергопринимающих устройств; суд первой инстанции также неверно применил пункт 27 Обзора судебной практики от 27.11.2024; суд при расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии применил мощность энергопринимающих устройств в 15 кВт, выделенную на объект после проведения спорной проверки; по мнению истца, в настоящем деле отсутствуют основания для снижения ответственности ответчика за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения пользования энергией в связи с его недобросовестностью.

В судебном заседании представитель истца поддержали свои доводы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора аренды от 22.10.2021 № 11-А048979 арендует нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, д. 162, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды на ответчика возложена обязанность при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при наличии приборов учета используемых ресурсов среди прочего заключить договор энергоснабжения в отношении спорного объекта в течение 60-ти дней со дня подписания договора аренды, то есть в срок до 22.12.2021.

Согласно пункту 2.2.11-2 арендатор обязан в течение 30-ти дней с момента подписания договора аренды при отсутствии указанных в пункте 2.2.11 договора приборов учета оснастить помещение приборами учета, согласовав их тип с ресурсоснабжающими организациями, а также обеспечить

их ввод в эксплуатацию и в течение 90 дней со дня подписания договора аренды заключить договор энергоснабжения в отношении спорного объекта с энергоснабжающей организацией.

На основании обращения ответчика от 08.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 08.06.2023 № 78020000337664 в отношении спорного помещения, сроком начала действия с 08.06.2023 (пункт 6.1 договора).

Истцом 03.05.2023 в отношении арендуемого ответчиком помещения проведена проверка на предмет соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проведенной проверки выявлены факты самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика от КК № 1546 и потребления в период с 04.05.2022 по 03.05.2023 электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 03.05.2023 № 9078109/ПЭК.

В этом акте со стороны потребителя также отражено, что объяснений и замечаний нет (пункты 9, 10 Акта).

На основании указанного акта ответчику выставлен счет от 14.06.2023 № 49900198 на оплату выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии; счет ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной в отсутствие договора электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2023 № ПЭК/048/1671 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Абзацем 15 пункта 2 Основных положений № 442 установлено, что бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения

сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора (Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021). Учитывая, что основной целью механизма бездоговорного потребления является защита интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), для разрешения настоящего спора юридическое значение имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений; необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается обращение ответчика в адрес истца с заявкой на восстановление документов о технологическом присоединении объекта от 31.01.2022 № 22-00572.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подключение объекта от сетей компании отсутствовало, а также о необходимости балансодержателя здания, для оформления технологического присоединения объекта составить и выдать ответчику акт технологического присоединения. При этом балансодержатель здания справкой от 01.02.2022 сообщил, что объект не подключен от домовых сетей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии.

Принимая во внимание добросовестное поведение ответчика в части своевременного принятие необходимых мер для заключения договора энергоснабжения, отсутствие намерения потреблять электрическую энергию в отсутствие договора, удовлетворил требования частично.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату

за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 136, 153 Основных положений № 442).

Поскольку достоверность данных учета потребленных энергоресурсов обеспечивается допуском приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), показания прибора учета, не допущенного надлежащим образом в эксплуатацию, не являются достоверными, следовательно, не могут быть использованы для целей определения объема потребления электроэнергии, включая объемы перетока электроэнергии. Основные положения № 442 не исключают возможности производить расчет, исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность).

Вопреки доводу истца, учитывая, что в уведомлении от 01.07.2023 максимальная мощность объекта определена как 15 кВт, исходя из потребления 24 ч., стоимость ресурса составила 995 842 руб. 49 коп.

На основании чего, арбитражный суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в указанном размере – 995 842 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из размера стоимости ресурса 995 842 руб. 49 коп. суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период нарушения сроков оплаты с 11.08.2023 по 17.08.2023 составили 1 909 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, подлежащим применению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-91356/2023 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина