Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А09-9146/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9146/2020
город Брянск
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области,

третье лицо: МКУ ЖКХ г. Брянска.

о взыскании 66 280 руб. 53 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №25/16-7213 от 17.11.2020г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №1/Ю от 02.12.2020г.),

от третьего лица: не явился,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (далее – ООО «Дорстрой 32»), п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области о взыскании 45 504,91 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.05.2019 №0127300013119000187_123266.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ Управление ЖКХ г. Брянска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 66 280,53 руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 12.09.2019 (т. 2 л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т.1 л.д. 101), считает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, а именно вследствие того, что муниципальным заказчиком было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией и в связи с ошибками и недоработками проектной организации, в связи с чем, между истцом и ответчиком был подписан акт №1 от 20.08.2019 о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, повлекших необходимость ее доработки и внесения изменений, без чего невозможно было сдать работы в установленный срок, у ответчика и произошла просрочка срока исполнения контракта (т. 1 л.д. 135-137,т. 2 л.д. 76-78). В судебном заседании 30.03.2021 признал исковые требования в сумме 2 973,84 руб., представил контррасчет неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.05.2019 (т. 2 л.д. 111-114).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия журнала, подтверждающего передачу проектно-сметной документации 17.05.2019.

В опровержение данного довода ни истцом, ни третьим лицом не был представлен для обозрения данный журнал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 73-74, 93).

Третье лицо в письменном отзыве на иск поддержало исковые требования истца (т.2 л.д. 17,35).

В судебном заседании 30.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2021.

05.04.2021 судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации» (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000187_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ 19332500670423257010010052045542211243, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего контракта и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязался следующую работу по объекту: капитальный ремонт автодороги по ул. Спартаковской(от проспекта Станке ФИО3 до ул.Урицкого) в Советском р-не г.Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 21.03.2019 №1/03-167.

Сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (п. 2.1. контракта).

Согласно п.5.1. контракта муниципальный заказчик назначает своего представителя – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (<...>). Представитель действует в интересах муниципального заказчика на основании устава и заключенного между ними соглашения о передаче части функций муниципального заказчика, функций технического надзора, контроля и осуществляет приемку выполненных объемов работ, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 21.03.2019 №1/03-167 и условиями настоящего контракта.

Цена настоящего контракта твердая и составляет 37 196 310 руб., из них НДС (20%) 6 199 385 руб. (п. 6.1. контракта).

Согласно п. 7.2.5.4. муниципальный заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, производить проверку обоснованности применяемых расценок, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядной организации к оплате за выполненные им работы.

В соответствии с п. 8.3 контракта до 15 числа каждого календарного месяца текущего года подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком (п. 9.1. контракта).

Согласно п. 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (п. 15.1. контракта).

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Дорстрой 32» выполнил работы на общую сумму 37 196 310 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, а именно: актом №1 от 14.06.2019 (отчетный период с 13.05.2019 по 14.06.2019) на сумму 565 448,40 руб., №2 от 14.06.2019 (отчетный период с 13.05.2019 по 14.06.2019) на сумму 5 474 518,80 руб., №3 от 14.06.2019 (отчетный период с 13.05.2019 по 14.06.2019) на сумму 726 074,40 руб., №4 от 14.06.2019 (отчетный период с 13.05.2019 по 14.06.2019) на сумму 7 352,40 руб., (т. 1 л.д. 23-41), №5 от 15.07.2019 (отчетный период с 15.06.2019 по 15.07.2019) на сумму 97 509,60 руб., №6 от 15.07.2019 (отчетный период с 15.06.2019 по 15.07.2019) на сумму 5 011 677,60 руб., №7 от 15.07.2019 (отчетный период с 15.06.2019 по 15.07.2019) на сумму 313 116 руб., №8 от 15.07.2019 (отчетный период с 15.06.2019 по 15.07.2019) на сумму 1 593 738 руб. (т.1л.д. 42-55), №9 от 16.08.2019 (отчетный период с 16.07.2019 по 16.08.2019) на сумму 784 333,20 руб., №10 от 16.08.2019 (отчетный период с 16.07.2019 по 16.08.2019) на сумму 16 454 574 руб., №11 от 16.08.2019 (отчетный период с 16.07.2019 по 16.08.2019) на сумму 712 401,60 руб., №12 от 16.08.2019 (отчетный период с 16.07.2019 по 16.08.2019) на сумму 499 156,80 руб. (т. 1 л.д. 84-111), №13 от 12.09.2019 (отчетный период с 17.08.2019 по 12.09.2019) на сумму 2 320 681,20 руб., №14 от 12.09.2019 (отчетный период с 17.08.2019 по 12.09.2019) на сумму 2 216 804,40 руб., №15 от 12.09.2019 (отчетный период с 17.08.2019 по 12.09.2019) на сумму 50 647,20 руб., №16 от 12.09.2019 (отчетный период с 17.08.2019 по 12.09.2019) на сумму 368 276,40 руб. (т. 1 л.д. 56-83, т.2 л.д. 18-24) подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний.

Согласно акту №1 от 20.08.2019 по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией, а также ошибками и недоработками проектной организации, возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющую характер предусмотренных муниципальным контрактом работ. В процессе выполнения работ отпала необходимость выполнения некоторых видов работ и необходимость выполнения дополнительного вида работ (т. 2 л.д. 4-11).

Согласно сопоставительной ведомости сумма внесенных изменений составила 6,5% от цены муниципального контракта (т.2 л.д. 12).

Письмом исх.№172 от 30.08.2019 ответчик просил истца создать рабочую комиссию для приемки работ на объекте в связи с завершением работ (т.2л.д. 116).

Согласно акту от 05.09.2019 в процессе реализации муниципального контракта от 13.05.2019 возникла необходимость выполнения следующих работ:

-замена люков и кирпичных горловин колодцев - 11 люков;

-демонтаж плит перекрытий каналов площадью до 5м2 – 15шт;

-погрузочные работы при автомобильных перевозках – 22,07 т.;

-перевозка грузов автомобилями самосвалами – 22,07т.;

- устройство плит перекрытия каналов – 17 шт.,

-плиты железобетонные – 7,12м3;

-установка бортовых камней бетонных – 1м.;

-камни бортовые БР 100.30.15- 1шт.;

-устройство выравнивающего слоя из асфальтоюетонно1 смеси – 10,7 т.;

-асфальтобетонные смеси дорожные тип Б, марка II-10,835 т. (т. 2 л.д. 56-57).

Указанные виды работ поименованы в акте о приемке выполненных работ №16 от 12.09.2019 на сумму 368 276,40 руб. (отчетный период с 17.08.2019 по 12.09.2019) (т. 2 л.д. 20-24)

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства (реконструкцией) или капитальным ремонтом автомобильной дороги от 03.10.2019, автомобильная дорога по ул. Спартаковской (от проспекта Станке ФИО3 до ул. Урицкого) в Советском районе г. Брянска принята в эксплуатацию. В казанном акте указаны сроки строительно-монтажных работ: начало работ – май 2019, окончание работ – сентябрь 2019 (т.2 л.д. 13-17).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что срок выполнения работ по контракту 90 календарных дней (с 13.05.2019 по 10.08.2019), ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, промежуточное исполнение было 14.06.2019 на сумму 6 773 394 руб., 15.07.2019 на сумму 7 016 041,20 руб., 16.08.2019 на сумму 18 450 465,60 руб., контракт был исполнен 12.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2019 №25/16-5802 в которой требовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить пеню за период за период с 09.08.2019 по 26.08.2019 в размере 33 939,96 руб. и за период с 17.08.2019 по 12.09.2019 в размере 11 564,96 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

Указанная претензия получена ответчиком 16.10.2019 согласно отчету об отслеживании отправления (т. 1л.д. 10).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 11.7 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 66 280,53 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2019 по 12.09.2019.

При расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %.

Суд считает, что истцом неправильно определены сроки начала выполнения работ.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку контракт заключен сторонами 13.05.2019, срок выполнения работ исчисляется с 14.05.2019 и заканчивается 11.08.2019.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работу по объекту: капитальный ремонт автодороги по ул. Спартаковской(от проспекта Станке ФИО3 до ул.Урицкого) в Советском р-не г.Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 21.03.2019 №1/03-167.

Вместе с тем, как видно из представленной в материалы дела выпиской из журнала заказчика, проектно-сметная документация передана ООО «Дорстрой 32» только 17.05.2019 (т. 2л.д. 107).

Таким образом, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, будет являться 16.08.2019 (дата передачи документации 17.05.2019+90 дней – 15.08.2019).

Таким образом, суд, произведя самостоятельный расчет пени, пришел к выводу, что законной и обоснованной является неустойка в сумме 20 813,41 руб., начисленная на сумму 18 450 465,60 руб. исходя из работ, выполненных по актами №9 от 16.08.2019 на сумму 784 333,20 руб., №10 от 16.08.2019 на сумму 16 454 574 руб., №11 от 16.08.2019 на сумму 712401,60 руб., №12 от 16.08.2019 на сумму 499 156,80 руб., №13 от 12.09.2021 на сумму 2 320 681,20, №14 от 12.09.2019 на сумму 2 216 804,40 руб., №15 от 12.09.2019 на сумму 50 647,20 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в указанный расчет не может быть включен акт выполненных работ №16 от 12.09.2019 на сумму 368 276,40 руб., в связи с тем, что 12.11.2019 сторонами подписан акт от 05.09.2019 о необходимости выполнения дополнительного вида работ, не предусмотренного контрактом.

При расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, которая применена истцом при расчете неустойки и применение которой не нарушает прав ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, а именно вследствие того, что муниципальным заказчиком было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией и в связи с ошибками и недоработками проектной организации, в связи с чем, между истцом и ответчиком был подписан акт №1 от 20.08.2019 о необходимости внесения изменений в проектную документацию. В связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации ,повлекших необходимость ее доработки и внесения изменений, без чего невозможно было сдать работы в установленный срок, у ответчика и произошла просрочка срока исполнения контракта.

Вместе с тем, 05.09.2019 составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ на указанном объекте. Работы являются непредвиденными.

В силу требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, а также их доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, сложившиеся при реализации контракта, объективно препятствовали выполнению ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчик не инициировал заключения дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в контракте.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию 20 813,41 руб., что составит 10 407 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, а также отсутствие претензий истца по качеству выполненных работ, полагает возможным, применить к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.05.2019 №0127300013119000187_123266.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 66 280,53 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 651 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 416 руб. госпошлины от суммы 10 407 руб. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Поскольку истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» в пользу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 5 000 руб. неустойки по контракту от 13.05.2019 №0127300013119000187_123266 за период с 16.08.2019 по 12.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» в доход федерального бюджета Российской Федерации 416 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.