Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-150685/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150685/18-54-809
12 декабря 2018 г.
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОР-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «МАРЭКС»

о взыскании 492 414 руб. 83 коп., расторжении Договора аренды строительной техники № 008/18-А от 23.01.2018

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 09.09.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 7 от 01.11.2018 года;

от третьего лица: ФИО2 по дов. № б/н от 12.02.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОР-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 492 414,83 руб., расторжении договора аренды специальной техники № 008/18-А от 23.01.2018 года и обязании возвратить гусеничный бульдозер D65EX-15-K, заводской номер машины (рамы) PP120072/CCND65EX118101124, год выпуска 2012, двигатель № С911В006633 ООО "ЭнергоТехСтрой".

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 408, 614, 619, 622 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАРЭКС».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специальной техники №008/18-А от 23.01.2018г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату специальную технику, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по договору является специальная техника - количество и технические характеристики, которых содержатся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора, место эксплуатации техники: Московская область, Дмитровский район, д. Кузяево – ТЛЦ «Белый Раст».

В соответствии с п. 5.3 договора, срок аренды по договору составляет 9 месяцев (с 12.02.2018 года по 11.11.2018г.) с последующей пролонгацией в случае заключения дополнительного соглашения.

По условиям п. 2.1 договора, стороны установили, что месячная стоимость аренды техники, переданной в пользование арендатору, указана в приложении № 1 к договору и составляет 180 000 руб.

Оплата аренды осуществляется арендатором до 15 числа оплачиваемого месяца. Оплата аренды осуществляется арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Днем поступления арендной платы является день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчиком в период февраль-июнь 2018 года не исполнена обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 492 414 руб. 83 коп.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что стороанми велись переговоры о заключении договора аренды. В качестве предоплаты в счет будущих платежей по арендной плате на основании платежного поручения № 59 от 26.03.2018 были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб.

Сторонами был произведен осмотр имущества, по результатам которого достигнута договоренность о необходимости проведения ремонта гусеничного бульдозера D65EX-15-K с целью приведения его в состояние, позволяющее его использование в с соответствии с назначением. Ремонт был произведен силами и за счет средств Ответчика. Стоимость ремонта составила 246 870,88 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 09-02/18 от 09.02.2018г. дефектной ведомостью, заказ-нарядом № 1 от 10.09.2018г., УПД№ 15 от 30.03.2018, счетом на оплату № 16 от 30.03.2018г.

Для перерегистрации техники в органах Гостехнадзора, документация и государственные регистрационные знаки имущества на гусеничный бульдозер D65EX-15-K возвращены истцу 05.03.2018 года. Таким образом, ответчик был лишен возможности использовать технику в течение всего периода ее нахождения на территории ответчика. Подписанный со стороны истца договор аренды, а также акт приема-передачи ответчику также не переданы.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку договор аренды относится к взаимным договорам (статьи 606, 611, 614 ГК РФ), следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего, Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы арендных отношений, устанавливают диспозицию возмездности пользования переданным имуществом, обязательству арендодателя передать имущество арендатору корреспондирует обязательство арендатора оплачивать пользование переданным имуществом, невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату (статьи 328. 614 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В материалы дела истцом представлен подписанный в двустороннем порядке договор аренды №008/18-А от 23.01.2018. Помимо копии договора факт его заключения подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

При этом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи ответчику техники (гусеничный бульдозер D65EX-15-K) после проведения ремонтных работ с относящимися к нему документами суду не представил.

Таким образом, поскольку спорная техника ответчику по акту сдачи-приемки в нарушение условий в п. 1.5 договора аренды №008/18-А от 23.01.2018 г. передано не было оснований для взыскания арендной платы за пользование предметом аренды (движимым имуществом) у истца не имеется.

Истец просит расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество, со ссылкой на неоднократное нарушение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, требования истца о расторжении договора аренды и возврате арендуемой техники в соответствии со ст. ст. ст. 450, 452, 619, 622 ГК РФ по основанию, указанному в иске, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т. Г. Голоушкина