Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А10-2390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2390/2019
11 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к частному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Кроша» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об обязании ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н, от 09 октября 2018 г.,

- об обязании ответчика возместить истцу штраф за невозврат в срок имущества, арендованного по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н, от 09 октября 2018 г. в сумме 50 000 рублей,

- об установлении астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспроект»,

город Улан-Удэ в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по образованию администрации города Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей ответчика ФИО2, заведующей, ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

от истца и третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» (далее – истец, ОАО «Мостостроительный отряд № 34», общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к частному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Кроша» (далее – ответчик, детский сад, учреждение) об обязании ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н от 09.10.2018, о взыскании 315 355 руб. 35 коп. арендной платы, об обязании ответчика возместить истцу штраф за невозврат в срок имущества, арендованного по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н от 09.10.2018 в размере 50 000 рублей.

Делу присвоен номер А10-5471/2018.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил:

- обязать ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н, от «09» октября 2018г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за время использования имущества сверх срока договора аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н, от «09» октября 2018г. в сумме 350 000 рублей;

- обязать ответчика возместить истцу штраф за невозврат в срок имущества, арендованного по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н, от «09» октября 2018г. в сумме 50 000 рублей;

- установить астрент в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» и город Улан-Удэ в лице комитета по образованию администрации города Улан-Удэ.

18.04.2019 в отдельное производство выделены требования истца к ответчику:

- об обязании ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н, от 09 октября 2018 г.,

- об обязании ответчика возместить истцу штраф за невозврат в срок имущества, арендованного по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н, от 09 октября 2018 г. в сумме 50 000 рублей,

- об установлении астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Выделенному делу присвоен номер А10-2390/2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 09.10.2017. Срок действия договора истек 01.09.2018, вместе с тем арендованное имущество ответчиком до настоящего времени не возвращено.

В предварительное и судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО «Транспроект» ФИО4 присутствовала в судебном заседании 18.04.2019 при выделении требований из дела № А10-5471/2018, под расписку была извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Третье лицо - комитет по образованию администрации города Улан-Удэ извещен надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьих лиц, направленное по юридическому адресу, получено комитетом 24.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000830883533).

Информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена Арбитражным судом Республики Бурятия на официальном сайте в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и третьи лица с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

Как указано в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 04 июня 2019 года суд с согласия представителей ответчика на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, открыл судебное разбирательство по существу спора.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали. В обоснование заявленных возражений указали, что нежилое помещение используется ответчиком как помещение детского сада. Посещают детское учреждение 82 ребенка, в том числе 25 детей, вышедших из очереди в муниципальные детские сады. К уведомлениям истца от 09.08.2018 и от 03.09.2018 о расторжении договора не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших. Данные уведомления поданы истцом с нарушением требований пунктов 10.2, 10.3 договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года между ОАО «Мостостроительный отряд № 34» (арендодатель) и детским садом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с условиями которого ответчику передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение – детский сад-ясли № 102 «Катюша» площадью 727 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер помещения: 03:24:031909:75 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере фиксированного платежа 100 000 руб., в т.ч. НДС 15254,23 руб. за месяц и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за этот период. Соответствующая сумма переменных платежей определяется на основании счетов ресурс снабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится в части фиксированного платежа до 5 числа текущего месяца, в части переменного платежа – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок до 01 сентября 2018 года включительно (пункт 2.1 договора).

Существенные условия о предмете договора, объекте аренды, размере арендной платы сторонами согласованы.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 09.10.2017.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал истец, по истечении срока действия договора ответчик не возвратил ему арендованное имущество.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2019 собственником нежилого помещения – детского сада-яслей № 102 «Катюша» площадью 727 кв.м (количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер помещения: 03:24:031909:75) в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (третье лицо по делу).

Право собственности третьего лица на спорное помещение зарегистрировано 24.04.2019.

Документами, послужившими снованием для регистрации права, явились постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 03025/18/305689 от 04.12.2018, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2018, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 04.12.2018, уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой от 03.12.2018, протокол приема заявок на участие в аукционе № 25-З от 30.10.2018, протокол приема заявок на участие в аукционе № 17-З от 15.08.2018.

Учитывая кадастровый номер здания детского сада -ясли № 102 «Катюша» (03:24:031909:75) и детского сада «Кроша» (03:24:031909:75), следует признать, что это одно и то же здание.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

Поскольку произошла смена собственника арендованного ответчиком имущества, ОАО «Мостостроительный отряд №34» не может быть признано надлежащим истцом по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» и истец не представили доказательств передачи обществу «Мостостроительный отряд №34» полномочий по истребованию здания из владения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что удовлетворение иска может нарушить публичные интересы, права более чем 80 детей на посещение дошкольного учреждения по месту жительства.

Частью 2 статья 43 Конституции РФ гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Из справки комитета по образованию администрации г. Улан-Удэ от 12.04.2019 следует, что из 80 детей, посещающих детский сад «Кроша» 22 ребенка «вышли» из очереди в муниципальные детские сады (л.д.71-72), остальные состоят в очереди в муниципальные детские дошкольные учреждения.

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 21 февраля 2019 года, 19 марта 2019 года по делу № А10-5471/2018, из которого выделено настоящее дело), ответчик и комитет по образованию администрации города Улан-Удэ не представили сведения о принятии мер по размещению детей, посещающих детский сад ответчика, и сведения о принятии мер по урегулированию спора в целях соблюдения прав детей, посещающих детский сад «Кроша».

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 73-КГ17-7 обращено внимание на то, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 названного Закона право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, а также гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9 Федерального закона N 273-ФЗ), получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев, а правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).

Федеральный законодатель установил, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (части 3 и 4 названной выше статьи).

Из анализа приведенных федеральных правовых предписаний в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Учитывая, что комитет по образованию не представил доказательств соблюдения прав детей на общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, сведений о размещении детей, посещающих детский сад «Кроша» в иных дошкольных образовательных учреждениях, а истец не является собственником здания, которое указано в иске, не представил доказательств наличия у него полномочий по истребованию помещения от ответчика, в удовлетворении требований ОАО Мостостроительный отряд №34» следует отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина возлагается на истца в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №34» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова